34 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 37 680 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Během trvání Smlouvy žalovaný neuhradil předchůdkyni žalobkyně ničeho. Předchůdkyně žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , Anonymizováno, pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem , hodnota, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec , částka, , s tím, že poskytnuté prostředky se úročily sazbou 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 5210, 54 %. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši přirostlého úroku za uplynulé období. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. V článku IV. odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení.

6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, – součást elektronického spisu a na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaný v rámci žádosti o úvěr dle Smlouvy uvedl, že je , Anonymizováno, , žije v domácnosti o , Anonymizováno, členech, z nichž však pouze on má příjem a vyživuje jedno dítě. Žalovaný měl bydlet v , Anonymizováno, , mít , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , být zaměstnaný u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, . Jeho měsíční výdaje měly činit , částka, .

7. Z výplatní pásky žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 18 soud zjistil, že příjem žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, .

8. Z výplatní pásky žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 18pv soud zjistil, že příjem žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, .

9. Z výplatní pásky žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 19 soud zjistil, že příjem žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. 6/2023 na č.l. 21-25pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a zachycuje období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek dne , datum, činil částku , částka, a konečný zůstatek činil dne , datum, částku , částka, . Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný obdržel dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, , adresa, . Z plateb ze dne , datum, je pak zřejmé, že nájemné žalovaného činilo , částka, a hradil příspěvek na výživné svého syna ve výši , částka, . Dále jen z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný splácel další spotřebitelské úvěry nebo půjčky, konkrétně svému otci částku , částka, a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 22pv-25pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a zachycuje období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek dne , datum, činil částku , částka, a konečný zůstatek činil dne , datum, částku , částka, . Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný obdržel dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, , adresa, . Z plateb ze dne , datum, je pak zřejmé, že nájemné žalovaného činilo , částka, a hradil příspěvek na výživné svého , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále jen z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný splácel další spotřebitelské úvěry nebo půjčky, konkrétně svému otci částku , částka, a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Z tohoto výpisu z účtu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a provedl celkem , hodnota, plateb vůči společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 26-29pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a zachycuje období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek dne , datum, činil částku , částka, a konečný zůstatek činil dne , datum, částku , částka, . Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný obdržel dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, , adresa, . Z plateb ze dne , datum, je pak zřejmé, že nájemné žalovaného činilo , částka, a hradil příspěvek na výživné svého , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále jen z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný splácel další spotřebitelské úvěry nebo půjčky, konkrétně svému otci částku , částka, a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Z tohoto výpisu z účtu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , dne , datum, úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný v tento měsíc provedl také celkem , hodnota, plateb vůči společnosti , Anonymizováno, .

13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. 30-33pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a zachycuje období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek dne , datum, činil částku , částka, a konečný zůstatek činil dne , datum, částku , částka, . Z tohoto účtu je zřejmé, že žalovaný obdržel dne , datum, částku , částka, od , Anonymizováno, , adresa, . Z plateb ze dne , datum, je pak zřejmé, že nájemné žalovaného činilo , částka, a hradil příspěvek na výživné svého , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále jen z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že žalovaný splácel další spotřebitelské úvěry nebo půjčky, konkrétně svému otci částku , částka, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, a společnosti , právnická osoba, , částka, . Z tohoto výpisu z účtu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal dne , datum, úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a dne , datum, úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný v tento měsíc provedl také celkem , hodnota, plateb vůči společnosti , Anonymizováno, .cz a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, cz.

14. Z potvrzení o provedení transakce na částku , částka, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet číslo , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

15. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dne , datum, úvěr ze Smlouvy.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny na společnost , Anonymizováno, a následně pak na žalobkyni.

17. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a , Anonymizováno, , včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti , Anonymizováno, krom jiného své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a společnost , Anonymizováno, v ní postoupila žalobkyni krom jiného své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy.

20. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci , částka, , které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši přirostlého úroku za uplynulé období. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 555,93 %. V článku IV. odst. 4.2. písm. c) Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal dne , datum, částku , částka, převodem na svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , která je dne , datum, další smlouvou o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

22. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nicméně doložila pouze žádost o spotřebitelský úvěr, tři výplatní pásky žalovaného a čtyři měsíční výpisy z účtu žalovaného. Z výplatních pásek jakož i z výpisů z účtu bylo možno ověřit příjem žalovaného plynoucí ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ohledně výdajů pak bylo možno ověřit výši nájmu žalovaného , částka, měsíčně, jakož i příspěvek na , Anonymizováno, svého , Anonymizováno, , částka, měsíčně. Žalovaný sám uvedl, že jeho měsíční výdaje činí , částka, , což při zohlednění obou výše uvedených položek znamená, že na kompletní ostatní měsíční náklady žalovaného zbývala částka , částka, , což při přihlédnutí k cenám potravin, telekomunikačních služeb, oblečení, dopravy atd. se jeví jako částka minimální, ale stále ještě reálná. Z předložené kalkulace úvěruschopnosti žalovaného pak ale v tomto případě vyplývá, že žalovaný by měl mít měsíčně disponibilní částku okolo , částka, (rozdíl v jeho platu a deklarovaných nákladů , částka, ). Tomuto závěru však neodpovídají předložené výpisy z účtu žalovaného, z nichž je zřejmé, že zůstatky na jeho účtu se ke konci měsíce pohybovaly v řádech desítek až stovek korun, s výjimkou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy konečný zůstatek činil , částka, , avšak tento měsíc žalovaný čerpal dva spotřebitelské úvěry v celkové výši , částka, . Tedy v tomto měsíci měl zápornou bilanci okolo , částka, . Předchůdkyně žalobkyně také očividně při posuzování úvěruschopnosti nekalkulovala s dosavadními spotřebitelskými úvěry žalovaného a častým hraním hazardních her žalovaným skrze společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .cz a , Anonymizováno, , Anonymizováno, cz. Za předložené 4 měsíce přitom žalovaný provedl ve prospěch těchto společností celkem , hodnota, takových plateb.

23. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

27. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že výsledek kalkulace předchůdkyně žalobkyně o disponibilním měsíčním příjmu žalovaného ve výši okolo , částka, neodpovídá předloženým výpisům z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , když ke konci měsíců dosahoval konečný zůstatek úrovně desítek až stovek korun, vyjma měsíce září, kdy však tento účet byl zadotován spotřebitelskými úvěry a tedy jinak by skončil v záporné bilanci přibližně , částka, . Zároveň předchůdkyně žalobkyně očividně nevyhodnotila žalovaného jako rizikový subjekt s ohledem na jeho častou účast v hazardních hrách. Předchůdkyně žalobkyně tak měla na základě této skutečnosti, tj. že výsledky její kalkulace úvěruschopnosti žalovaného neodpovídají předloženým dokladům, opětovně a detailněji posoudit údaje, z nichž při své kalkulaci úvěruschopnosti vycházela, a zároveň zohlednit časté hraní hazardních her žalovaným.

30. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil dle tvrzení žalobkyně ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaný pak byl úspěšný v částce , částka, plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.