34 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 457 005,67 Kč s příslušenstvím ( předmět sporu )

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 457 005,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 464 005,67 Kč od 27. 1. 2022 do 13. 5. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 463 005,67 Kč od 14. 5. 2024 do 13. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 462 505,67 Kč od 14. 6. 2024 do 15. 7. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 462 005,67 Kč od 16. 7. 2024 do 13. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 461 505,67 Kč od 14. 8. 2024 do 13. 9. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 461 005,67 Kč od 14. 9. 2024 do 14. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 459 005,67 Kč od 15. 10. 2024 do 13. 11. 2024, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 457 005,67 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 101 128,01 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ve znění částečných zpětvzetí, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 457 005,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne 24. 3. 2017 Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím historických výpisů z účtů žalované za období téměř jednoho roku. Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku 700 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 323 Kč od 15. 5. 2017 vždy do 14. dne každého kalendářního měsíce. Předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla předmětné prostředky bezhotovostním převodem. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 26. 1. 2022. Předchůdkyně následně dne 20. 4. 2022 postoupila na žalobkyni své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dne 17. 5. 2022. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila na ústním jednání dne 24. 9. 2024 tak, že se dostali do finanční tísně. Ke svým poměrům uvedla, že má dvě malé děti, , Anonymizováno, , a nyní pracuje na zkrácený úvazek na šest hodin.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na dny 24. 9. 2024, 10. 12. 2024 a 4. 4. 2025, kdy došlo i k vyhlášení rozhodnutí ve věci.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 24. 3. 2017. Předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 700 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Část tohoto úvěru ve výši 317 435 Kč byla použita na úhradu předchozího úvěru žalované u předchůdkyně žalované. Úvěr se úročil sazbou 9,90 % ročně, RPSN činilo 10,70 %. Výše splátky byla sjednána ve výši 9 323 Kč a byla splatná vždy do 14. dne každého kalendářního měsíce. V čl. 7 Smlouvy bylo sjednáno i pojištění dle Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2009 uzavřené mezi , právnická osoba, , jako pojistitelem, a předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem. Měsíční poplatek za pojištění činil 466 Kč. Dle čl. 8 odst. 8.1. a 8.

2. Smlouvy v případě prodlení žalované se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek měla předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. V čl. 4 odst. 4.

2. Smlouvy bylo sjednáno, že v souvislosti s úvěrem bude žalovaná předchůdkyni žalobkyně hradit ceny dle ceníku.

6. Z výpisu z úvěrového účtu za období 24. 3. 2017 – 31. 12. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento úvěrový účet má číslo , č. účtu, a žalovaná dle Smlouvy dne 24. 3. 2017 čerpala částku 314 470,90 Kč a 385 529,10 Kč. Za rok 2017 pak žalovaná na úhradu úvěru ze Smlouvy uhradila celkem částku 83 432 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu za období 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento úvěrový účet má číslo , č. účtu, a žalovaná za rok 2018 na úhradu úvěru ze Smlouvy uhradila celkem částku 117 468 Kč.

8. Z výpisu z úvěrového účtu za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento úvěrový účet má číslo , č. účtu, a žalovaná za rok 2019 na úhradu úvěru ze Smlouvy uhradila celkem částku 113 757,53 Kč a byla po splatnosti ohledně částky 4 028,29 Kč.

9. Z výpisu z úvěrového účtu za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento úvěrový účet má číslo , č. účtu, a žalovaná za rok 2020 na úhradu úvěru ze Smlouvy uhradila celkem částku 83 402,20 Kč a byla po splatnosti ohledně částky 9 316,83 Kč.

10. Z výpisu z úvěrového účtu za období 1. 1. 2021 – 31. 12. 2021 – součást elektronického spisu soud zjistil, že tento úvěrový účet má číslo , č. účtu, a žalovaná za rok 2021 na úhradu úvěru ze Smlouvy uhradila celkem částku 109 140,83 Kč a byla po splatnosti ohledně částky 21 334,28 Kč. Z tohoto výpisu také vyplynulo, že žalovaná ke dni 31. 12. 2021 dlužila předchůdkyni žalobkyně ze Smlouvy na poplatcích 1 366 Kč (tj. poplatek 900 Kč ze dne 23. 12. 2021 a částku 466 Kč za pojištění ze dne 31. 12. 2021) a na jistině částku 497 722,44 Kč ve lhůtě splatnosti a na jistině po splatnosti částku 21 244 Kč.

11. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2022 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně k tomuto datu zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovanou, aby jí uhradila částku 515 367 Kč.

12. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem 25. 12. 2021 a předchůdkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu po splatnosti ze Smlouvy ve výši 22 144 Kč.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované svým dopisem ze dne 17. 5. 2022, že postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 5. 2022 – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 544 732,65 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení do 10 dnů od doručení této výzvy.

15. Z podacího lístku ze dne 17. 5. 2022 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne 17. 5. 2022 dopis doporučenou poštou.

16. Z podacího lístku interního – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne 18. 5. 2022 dopis poštou.

17. Z posouzení úvěruschopnosti klienta na č.l. 19-20 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Při tomto vycházela z prohlášení žalované a z historických transakcí na účtu žalované, dále byla žalovaná ověřena v insolvenčním rejstříku, v registru CBCB, nebyla evidována pro podvodná jednání, neměla záznam v souvislosti s AML pravidly a ani neměla záznam o exekučním řízení. Ohledně výdajů žalované předchůdkyně žalobkyně vycházela ze svých interních informací a statistických údajů a aktuálních údajů o životních nákladech a normativních nákladů na bydlení. Z tohoto zkoumání také vyplynulo, že žalovaná měla mít v době uzavření Smlouvy jen jeden další úvěr, taktéž u předchůdkyně žalobkyně, který byl úvěrem ze Smlouvy refinancován.

18. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 3. 2016 – 31. 3. 2016 na č.l. 20pv – 21 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 14 921,04 Kč a odepsány prostředky ve výši 21 862,62 Kč.

19. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 4. 2016 – 30. 4. 2016 na č.l. 21pv – 22 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 19 178,01 Kč a odepsány prostředky ve výši 19 173,19 Kč.

20. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 5. 2016 – 31. 5. 2016 na č.l. 22pv – 23 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 22 826,01 Kč a odepsány prostředky ve výši 22 833,07 Kč.

21. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 6. 2016 – 30. 6. 2016 na č.l. 23pv – 24 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 13 394,01 Kč a odepsány prostředky ve výši 13 406,17 Kč.

22. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 7. 2016 – 31. 7. 2016 na č.l. 24pv – 25 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 14 463 Kč a odepsány prostředky ve výši 14 461,37 Kč.

23. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 8. 2016 – 31. 8. 2016 na č.l. 25pv – 26 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 14 643,01 Kč a odepsány prostředky ve výši 14 657,22 Kč.

24. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 9. 2016 – 30. 9. 2016 na č.l. 26pv – 27 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 17 999,01 Kč a odepsány prostředky ve výši 17 892,93 Kč.

25. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 10. 2016 – 31. 10. 2016 na č.l. 27pv – 28 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 18 890,03 Kč a odepsány prostředky ve výši 18 808,59 Kč.

26. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 11. 2016 – 30. 11. 2016 na č.l. 28pv – 29 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 18 476,01 Kč a odepsány prostředky ve výši 18 364,04 Kč.

27. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 12. 2016 – 31. 12. 2016 na č.l. 29pv – 30 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 36 532,03 Kč a odepsány prostředky ve výši 36 674,41 Kč.

28. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 1. 2017 – 31. 1. 2017 na č.l. 30pv – 32 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 333 270,63 Kč a odepsány prostředky ve výši 303 435,03 Kč. Z této částky přitom největší příjem činila obdržená platba od předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 1. 2017 ve výši 315 460 Kč. Debetní transakce pak byly většinou prováděny výběrem hotovosti na pokladně nebo prostřednictvím bankomatů.

29. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017 na č.l. 32pv – 33 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 16 743 Kč a odepsány prostředky ve výši 35 522,06 Kč.

30. Z výpisu z osobního účtu za období 1. 3. 2017 – 31. 3. 2017 na č.l. 33pv – 34 soud zjistil, že se týká účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně pod číslem , č. účtu, , byl veden na jméno žalované a v daném období na něj byly připsány prostředky ve výši 31 161 Kč a odepsány prostředky ve výši 41 066,50 Kč.

31. Z přehledu plateb na č.l. 45 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 13. 5. 2024 částku 1 000 Kč, dne 13. 6. 2024 částku 500 Kč, dne 15. 7. 2024 částku 500 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 500 Kč a dne 13. 9. 2024 částku 500 Kč. Všechny platby byly provedeny pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je číslo úvěrového účtu dle Smlouvy.

32. Z přehledu plateb na č.l. 50 soud zjistil, že dne 14. 10. 2024 částku 2 000 Kč a dne 13. 11. 2024 částku 2 000 Kč. Všechny platby byly provedeny pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je číslo úvěrového účtu dle Smlouvy.

33. Z ceníku , právnická osoba, na č.l. 70 -74pv soud zjistil sazby poplatků účtovaných předchůdkyní žalobkyně žalované v souvislosti se Smlouvou.

34. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

35. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

36. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 3. 2017 Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 700 000 Kč, jež byl v rozsahu 317 435 Kč použit k úhradě jejího předchozího úvěru u předchůdkyně žalobkyně a ve zbylé části 385 529,10 Kč pak byla poskytnuta přímo žalované. Úvěr se úročil sazbou 9,90 % ročně, RPSN činilo 10,70 %. Výše splátky byla sjednána ve výši 9 323 Kč a byla splatná vždy do 14. dne každého kalendářního měsíce. V čl. 4 odst. 4.

2. Smlouvy bylo sjednáno, že v souvislosti s úvěrem bude žalovaná předchůdkyni žalobkyně hradit ceny dle ceníku. V čl. 7 Smlouvy bylo sjednáno i pojištění dle Rámcové pojistné smlouvy č. ČSH 1/2009 ze dne 15. 12. 2009 uzavřené mezi , právnická osoba, , jako pojistitelem, a předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem. Měsíční poplatek za pojištění činil 466 Kč. Dle čl. 8 odst. 8.1. a 8.

2. Smlouvy v případě prodlení žalované se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek měla předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované na základě výpisů veškerých transakcí na jejím běžném účtu č. , č. účtu, od března 2016 do dne uzavření Smlouvy, tj. do dne 24. 3. 2017, a na základě lustrace žalované v různých databázích, konkrétně v insolvenčním rejstříku, v registru CBCB a registrech podvodných jednání, ohledně regulace praní špinavých peněz a probíhajících exekucí. Předchůdkyně žalobkyně pak při kalkulaci výdajové stránky žalované vycházela ze svých interních informací, statistických údajů a údajů o životních nákladech a z částky normativních nákladů na bydlení. Žalovaná čerpala úvěr ve výše popsaných dvou čerpáních dne 24. 3. 2017. Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila, když k 31. 12. 2019 měla po splatnosti částku 4 028,29 Kč, k 31. 12. 2020 měla po splatnosti částku 9 316,83 Kč a k 31. 12. 2021 měla po splatnosti částku 21 244 Kč. Žalovaná částky po splatnosti neuhradila ani po výzvě předchůdkyně žalobkyně ze dne 25. 12. 2021. Předchůdkyně žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 1. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě částky 515 367 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne 17. 5. 2022. Stejného dne pak zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek předžalobní výzvou, které žalovaná však nevyhověla. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila na své závazky ze Smlouvy celkem částku 7 000 Kč, a to platbami ze dne 13. 5. 2024 v rozsahu 1 000 Kč, ze dne 13. 6. 2024 v rozsahu 500 Kč, ze dne 15. 7. 2024 v rozsahu 500 Kč, ze dne 13. 8. 2024 v rozsahu 500 Kč, ze dne 13. 9. 2024 v rozsahu 500 Kč, ze dne 14. 10. 2024 v rozsahu 2 000 Kč a ze dne 13. 11. 2024 v rozsahu 2 000 Kč. Žalobkyně ohledně těchto plateb vzala žalobu vždy částečně zpět.

37. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

39. Dle § 135 odst. 1 ZSU dohled nad dodržováním povinností poskytovatele, zprostředkovatele nebo osoby pořádající odborné zkoušky zaměřené na prokázání odborných znalostí a dovedností podle tohoto zákona, stanovených tímto zákonem a nařízením Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1125/2014, vykonává Česká národní banka.

40. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, (dále jen „o.s.ř.“), v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

41. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

42. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

44. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jako spotřebitelem, vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit. K této otázce soud uvádí, že žalobkyně doložila, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z posouzení všech pohybů na účtu žalované za období téměř jednoho kalendářního roku před uzavřením Smlouvy, což se soudu jeví jako dostatečná doba k odhadnutí příjmů a výdajů žalované. Pokud by se ukázalo, že předchůdkyně žalobkyně měla tyto procesy chybně nastaveny, jednalo by se o případ, k jehož posouzení by měl pravomoc příslušný orgán dohledu nad poskytováním spotřebitelských úvěrů, v tomto případě dle § 135 odst. 1 ZSU tedy Česká národní banka. Příslušnost soudu k posouzení správnosti nastavení procesů zkoumání úvěruschopnosti není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. dána. Součástí Smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 9,90 % ročně a ujednání o souvisejících poplatcích. Krom toho s ohledem na dobu trvání Smlouvy byla žalovaná zcela nepochybně seznámena s jejich výši, byly jí uváděny na výpisech z úvěrového účtu a ze spisu nijak nevyplývá, že by jejich účtování jakkoliv rozporovala. Na základě porušování povinností žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči předchůdkyni žalobkyně úhradou sjednaných splátek předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dle Smlouvy ke dni 26. 1. 2022. Žalovaná ke dni 27. 1. 2022 dlužila žalobkyni částku 464 005,67 Kč, kterou v průběhu řízení umořila na jistině o částku celkem 7 000 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky, se kterou byla žalovaná v prodlení s úhradou, do zaplacení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, o níž byla žalovaná informována dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 5. 2022.

45. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 101 128,01 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 201 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 464 005,67 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 090 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 10 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 9. 2024, z částky 10 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 12. 2024 a z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 4. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 502,49 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 9. 2024 náhrada 2 063,19 Kč za 190 ujetých km v částce 1 463,19 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 12. 2024 náhrada 2 063,19 Kč za 190 ujetých km v částce 1 463,19 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 4. 2025 náhrada 2 376,11 Kč za 190 ujetých km v částce 1 476,11 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 402,49 Kč ve výši 13 524,52 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně. Pro úplnost soud uvádí, že náhradu nákladů řízení za částečné zpětvzetí ze dne 1. 10. 2024 a částečné zpětvzetí ze dne 2. 12. 2024 soud žalobkyni nepřiznal, protože tyto úkony neuplatnila (srov. č.l. 85pv).

47. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.