34 C 121/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 349,63 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. hodnota (dále jen „Smlouva“) na částku částka. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 14,75 %, tj. částkou částka, s odměnou za zpracování částka a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka splatit v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši částka. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a na poplatcích činil dluh částka. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny zápůjčky ve výši částka byla tato od datum úročena úrokovou sazbou 14,75 %. Žalovaný na pohledávky dle Smlouvy uhradil celkem částku částka. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši částka od datum do datum v kapitalizované výši částka. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši částka, dlužná částka poplatků ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne datum, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši částka a poslední splátky ve výši částka. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši částka, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 86 % ročně ve výši částka, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka a poplatek za pojištění ve výši částka, celkem tedy částka. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši 221,14 %.

6. Ze žádosti o úvěr – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši částka, když dle svého prohlášení měl být svobodný, bydlet v nájmu, měl mít základní vzdělání a jednu vyživovací povinnost. Měl být zaměstnán u společnosti právnická osoba jako zedník s měsíčním příjmem částka, další příjmy domácnosti měly činit částka. Jako odhadované měsíční výdaje žalovaného je uvedena částka částka. Jiné úvěry žalovaný mít neměl. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaný měl předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu z měsíce února 2023 a výplatní pásky za měsíce březen a duben 2023.

7. Z dohody o provedení práce – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba dohodu o provedení práce, na jejímž základě se zavázal od datum vykonávat pro zaměstnavatele pomocné práce za sjednanou odměnu ve výši částka.

8. Z výplatní pásky za měsíc březen 2023 – součást elektronického spisu, soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za měsíc březen 2023 činila částka.

9. Z výplatní pásky za měsíc duben 2023 – součást elektronického spisu, soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za měsíc duben 2023 činila částka.

10. Z tabulky umoření k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaný na úhradu svého závazku ze Smlouvy uhradil celkem částku částka.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne datum postoupení svých pohledávek ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni.

13. Z podacího lístku ze dne datum – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

15. Z podacího lístku ze dne datum – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučenou zásilku.

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaný se naopak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši částka a poslední splátky ve výši částka. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši částka zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 86 % ročně ve výši částka, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka a poplatek za pojištění ve výši částka, celkem tedy částka. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši 221,14 %. Žalovaný na úhradu svého závazku ze Smlouvy uhradil celkem částku částka.

19. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak vyjma dohody o provedení práce a dvou výplatních pásek nedoložila, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně sice verifikovala tvrzený příjem žalovaného za dva měsíce ve výši částka, druhý tvrzený příjem domácnosti žalovaného ve výši částka již však nijak neverifikovala. Ohledně výdajů žalovaného se pak soudu jeví žalovaným tvrzená částka měsíčních výdajů ve výši částka jako silně podhodnocená, vezmeme-li v úvahu, že tato částka má pokrýt náklady žalovaného a jednoho jeho dítěte na nájemní bydlení, potraviny, léky, dopravu, ošacení, telekomunikační služby a náklady na služby spojené s bydlením. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela de facto jen z prohlášení žalovaného, která blíže nezkoumala. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne datum. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

20. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný spotřebitelský úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

26. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně nemá vyjma dohody o provedení práce a dvou výplatních pásek k dispozici žádné podklady, z nichž by se dalo usuzovat, že ověření tvrzení žalovaného pro posouzení jeho úvěruschopnosti vůbec proběhlo. Samotná částka měsíčních výdajů žalovaného ve výši částka se navíc soudu jeví jako podhodnocená s ohledem na skutečnost, že tato částka měla pokrýt náklady žalovaného a jeho dítěte. Předchůdkyně žalobkyně si tak od žalovaného měla vyžádat podklady o jeho výdajích, např. ve formě výpisu z osobního účtu za delší období, z něhož by bylo zřejmé, kolik činí skutečné příjmy a výdaje žalovaného.

27. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí zápůjčky – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil pouze v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

28. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky částka. Žalovaný byl úspěšný co do částky částka plus příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.