34 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 375 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný na základě Smlouvy načerpal celkem částku , částka, . Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, na jistině dluhu, částka , částka, na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši , částka, a částka , částka, jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za 55 dnů. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který měl mít příjem , částka, , jež měl být potvrzen ve výši , částka, , náklady na bydlení měly činit , částka, , jež nebyly ověřeny, náklady na domácnost měly činit , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , finanční závazky žalovaného měly činit , částka, , avšak dle záznamů v systému Solus bylo počítáno s částkou , částka, . Povinné výdaje a výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy , částka, pak žalovaný měl mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Dále dle této přílohy měl být žalovaný svobodný a bezdětný. Jeho občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení, neměl proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měl mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky , částka, .

6. Z datového výstupu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 24 soud zjistil, že tento je datován dnem , datum, a dle něj žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, měl mít pouze pozitivní výsledek v registru Solus, nikoliv však negativní.

7. Z přílohy č. , hodnota, na č.l. 43-48 soud zjistil, že se jedná o sjetinu dat ohledně účtu č. , č. účtu, , však sestavenou pro strojové čtení. Zjistitelné však z této sjetiny je, že počáteční zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, . Jiné údaje z této sjetiny nebyly soudem zjistitelné.

8. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , Anonymizováno, / , Anonymizováno, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka , částka, s poznámku: „, jméno FO, “, variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla zaslána na účet č. , hodnota, / , Anonymizováno, částka , částka, se zprávou pro příjemce: „, Anonymizováno, úvěr“.

10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek , částka, za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .

11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek , částka, za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .

12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zesplatnil úvěr ze Smlouvy vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , datum, .

13. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, doporučený dopis.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku , částka, dne , datum, bankovním převodem. Žalovaný na úvěr ze Smlouvy nezaplatil ničeho, a to ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.

19. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve formě přílohy č. , hodnota, Smlouvy, datový výstup z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dokument označený jako příloha č. , hodnota, . V příloze č. , hodnota, Smlouvy je sice dopodrobna popsán proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak tento obsahuje jen popis kalkulace jednotlivých částek, nikoliv jejich ověření. Z datového výstupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru , Anonymizováno, . Ohledně dokumentu označeného jako příloha č. , hodnota, pak soud dospěl k závěru, že se jedná o souhrn dat týkajících se bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, . Soud byl z těchto dat schopen i rozklíčovat, že počáteční zůstatek tohoto účtu dne , datum, činil , částka, a konečný zůstatek dne , datum, činil , částka, . Ostatní data, z nichž by mohl soud usoudit, jestli výsledky žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, již soud rozklíčovat nedokázal. Z předložených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně provedla proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak na základě předložených důkazů nelze zpětně verifikovat, že kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti. V tomto směru tak nadepsaný soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, když de facto vychází jen z prohlášení žalovaného popř. z výstupu dat, jež nelze ověřit.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel řed uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

25. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž sice úvěruschopnost žalovaného očividně zkoumala, avšak její způsob zpracování vstupních informací neumožňuje zpětné ověření, jestli výsledek zkoumání úvěruschopnosti těmto vstupním datům odpovídá. Minimálně však s ohledem na počáteční zůstatek účtu žalovaného ke dni , datum, ve výši , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, ve výši , částka, neodpovídá závěr žalobkyně o disponibilních měsíčních prostředcích žalovaného ve výši , částka, . Žalobkyně si tak měla od žalovaného vyžádat podklady ve formě – formátu, z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného ověřit.

26. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

27. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 53,90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 76,95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 53,90 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.