34 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 375 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku za období od datum do datum ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách po částka. Žalovaný na základě Smlouvy načerpal celkem částku částka. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni datum. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši částka na jistině dluhu, částka částka na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši částka a částka částka jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky částka za 55 dnů. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci částka. Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce částka, RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. hodnota Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který měl mít příjem částka, jež měl být potvrzen ve výši částka, náklady na bydlení měly činit částka, jež nebyly ověřeny, náklady na domácnost měly činit částka, přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou částka, finanční závazky žalovaného měly činit částka, avšak dle záznamů v systému Solus bylo počítáno s částkou částka. Povinné výdaje a výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy částka pak žalovaný měl mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši částka. Dále dle této přílohy měl být žalovaný svobodný a bezdětný. Jeho občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení, neměl proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měl mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky částka.

6. Z datového výstupu z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 24 soud zjistil, že tento je datován dnem datum a dle něj žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, měl mít pouze pozitivní výsledek v registru Solus, nikoliv však negativní.

7. Z přílohy č. hodnota na č.l. 43-48 soud zjistil, že se jedná o sjetinu dat ohledně účtu č. č. účtu, však sestavenou pro strojové čtení. Zjistitelné však z této sjetiny je, že počáteční zůstatek tohoto účtu ke dni datum činil částka a konečný stav tohoto účtu ke dni datum činil částka. Jiné údaje z této sjetiny nebyly soudem zjistitelné.

8. Z výpisu z právnická osoba ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne datum z účtu Anonymizováno / Anonymizováno byla připsána na účet č. č. účtu částka částka s poznámku: „jméno FO“, variabilním symbolem var. symbol.

9. Z výpisu z právnická osoba ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne datum z účtu č. účtu byla zaslána na účet č. hodnota / Anonymizováno částka částka se zprávou pro příjemce: „Anonymizováno úvěr“.

10. Z upomínky č. hodnota ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek částka za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky částka.

11. Z upomínky č. hodnota ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek částka za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky částka.

12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne datum– součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zesplatnil úvěr ze Smlouvy vyzval žalovaného k úhradě částky částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení, do datum.

13. Z podacího lístku ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum doporučený dopis.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci částka. Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce částka, RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. hodnota Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku částka dne datum bankovním převodem. Žalovaný na úvěr ze Smlouvy nezaplatil ničeho, a to ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.

19. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve formě přílohy č. hodnota Smlouvy, datový výstup z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a dokument označený jako příloha č. hodnota. V příloze č. hodnota Smlouvy je sice dopodrobna popsán proces posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak tento obsahuje jen popis kalkulace jednotlivých částek, nikoliv jejich ověření. Z datového výstupu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru Anonymizováno. Ohledně dokumentu označeného jako příloha č. hodnota pak soud dospěl k závěru, že se jedná o souhrn dat týkajících se bankovního účtu žalovaného č. č. účtu za období datum až datum. Soud byl z těchto dat schopen i rozklíčovat, že počáteční zůstatek tohoto účtu dne datum činil částka a konečný zůstatek dne datum činil částka. Ostatní data, z nichž by mohl soud usoudit, jestli výsledky žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, již soud rozklíčovat nedokázal. Z předložených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně provedla proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak na základě předložených důkazů nelze zpětně verifikovat, že kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti. V tomto směru tak nadepsaný soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako nedostatečné, když de facto vychází jen z prohlášení žalovaného popř. z výstupu dat, jež nelze ověřit.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel řed uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

25. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž sice úvěruschopnost žalovaného očividně zkoumala, avšak její způsob zpracování vstupních informací neumožňuje zpětné ověření, jestli výsledek zkoumání úvěruschopnosti těmto vstupním datům odpovídá. Minimálně však s ohledem na počáteční zůstatek účtu žalovaného ke dni datum ve výši částka a konečný stav tohoto účtu ke dni datum ve výši částka neodpovídá závěr žalobkyně o disponibilních měsíčních prostředcích žalovaného ve výši částka. Žalobkyně si tak měla od žalovaného vyžádat podklady ve formě – formátu, z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného ověřit.

26. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

27. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

28. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 53,90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 76,95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 53,90 % z částky částka je částka. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.