34 C 142/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 45 041,71 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny a zemního plynu)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení smluvní pokuty ve výši částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva 1“) do odběrného místa na adrese adresa, a dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa, (dále jen „Smlouva 2“) a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, (dále jen „Smlouva 3“). Fakturou č. hodnota, s datem splatnosti datum, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od datum do datum, a to v částce částka. Fakturou č. hodnota, s datem splatnosti datum, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od datum do datum, a to v částce částka. Fakturou č. hodnota, s datem splatnosti datum, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od datum do datum, a to v částce částka. Fakturou č. hodnota, s datem splatnosti datum, byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 3 za období od datum do datum, a to v částce částka. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí Smlouvy 1 mezi ní a žalovaným, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek částka za upomínku. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum pod číslem hodnota a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, EAN Anonymizováno, dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.

6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum pod číslem hodnota a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky plynu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, EIC Anonymizováno, dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Plyn bez závazku. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.

7. Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum pod číslem hodnota a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, EAN Anonymizováno, dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina bez závazku. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši částka za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti.

9. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl za období od datum do datum nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši částka, splatný dne datum.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl za období od datum do datum nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši částka, splatný dne datum.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl za období od datum do datum nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši částka, splatný dne datum.

12. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl za období od datum do datum nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 3 ve výši částka, splatný dne datum.

13. Z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky částka, jež obsahovala i poplatek částka za tuto upomínku.

14. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

15. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalovanému doporučený dopis.

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu 1, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne datum, dle jejichž čl. Poplatky byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši částka za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. Platby záloh a fakturace měl žalovaný hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od datum do datum vyúčtované fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od datum do datum vyúčtované fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu 2, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky plynu v období od datum do datum vyúčtované fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu 3, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od datum do datum vyúčtované fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum nezaplatil ničeho. Vzhledem k těmto dlužným pohledávkám po splatnosti zaslala žalobkyně žalovanému upomínku ze dne datum, kterou zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši částka předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil.

19. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

20. Dle § 72 odst. 2 EnergZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

21. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

22. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva 1 a Smlouva 3 ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ jako smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva 2 ve smyslu § 72 odst. 2 EnergZ jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy 1, Smlouvy 2 a Smlouvy 3 řádně plnila, žalovaný však Smlouvu 1, Smlouvu 2 i Smlouvu 3 porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši částka, částka, částka a částka. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Pokud jde o poplatek za upomínku ve výši částka, tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na její zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v závěrečné části Smlouvy 1 je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalovaného a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovaným (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 99,55 % a úspěchem žalovaného 0,45 % činí 99,10 %), právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.