34 C 146/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 953,55 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení smluvní pokuty ve výši částka zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese Adresa žalované, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalované sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky Anonymizováno na základě Smlouvy za období od datum do datum fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Po splatnosti předmětného vyúčtování žalovaná na tento svůj dluh uhradila celkem částka, k úhradě tak z tohoto vyúčtování zbývá částka částka. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí Smlouvy mezi ní a žalovanou, vyúčtovala žalobkyně žalované za celkem dvě upomínky poplatek za každou částka, tj. celkem částka. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalované jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, EAN: Anonymizováno, dle ceníku pro produkt Anonymizováno - na 1 rok v akci. V závěrečných ujednáních Smlouvy účastnici uvedli, že součástí Smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky dodávky Anonymizováno žalobkyně.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši částka za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalované uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti. Tyto všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nejsou kryty podpisem žalované.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla za období od datum do datum nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši částka, splatný dne datum. Tento nedoplatek sestával z ceny za dodané sdružené služby dodávky elektřiny ve výši částka po odečtení zaplacených záloh ve výši částka.

8. Z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky částka, jež obsahovala i poplatek částka za tuto upomínku.

9. Z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky částka, jež obsahovala i poplatek částka za tuto upomínku.

10. Z interního dokumentu žalobkyně soud zjistit, že na vyúčtování znějící na částku částka s datem splatnosti datum byla dne datum zaplacena částka částka.

11. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

12. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalované doporučený dopis.

13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

14. Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky Anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa, EAN: Anonymizováno. Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne datum, dle jejichž čl. „poplatky“ byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši částka za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. Platby záloh a fakturace měla žalovaná hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Tyto všeobecné obchodní podmínky však nejsou kryty podpisem žalované. Žalovaná za poskytnuté sdružené služby dodávky Anonymizováno v období od datum do datum vyúčtované fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum zaplatila pouze dne datum částku částka. Vzhledem k této dlužné pohledávce po splatnosti zaslala žalobkyně žalované dvě upomínky ze dne datum a ze dne datum, které zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou částka za každou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaná však ani přes to svůj dluh nezaplatila.

15. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

16. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

17. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky Anonymizováno ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaná své závazky z nich porušila, když neuhradila vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svého závazku ve výši částka. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Pokud jde o poplatky za dvě upomínky, každý ve výši částka, tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na jejich zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v části obecné ustanovení ve Smlouvě je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalované a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovanou (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 98,46 % a žalované 1,54 % činí 96,92 %), právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.