34 C 147/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 410,28 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na základě Smlouvy za období od datum do datum fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, EAN: Anonymizováno. V části Předmět Smlouvy účastnici uvedli, že součástí Smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum soud zjistil, že v jejich článku „platby záloh a fakturace“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl za období od datum do datum nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši částka, splatný dne datum. Tento nedoplatek sestával z ceny za dodané sdružené služby dodávky elektřiny ve výši částka po odečtení zaplacených záloh ve výši částka.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

9. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalovanému doporučený dopis.

10. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

11. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, EAN: Anonymizováno. Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne datum, dle jejichž čl. „platby záloh a fakturace“ měl žalovaný hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od datum do datum, vyúčtované fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum, nezaplatil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil.

12. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

13. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

14. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaný své závazky z nich porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svého závazku ve výši částka. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.