34 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 69 151 Kč s příslušenstvím (pronájem vozidla)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), na základě které si žalovaný od žalobkyně Anonymizováno vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značka SPZ. Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let a Anonymizováno činilo částka týdně. Žalovaný přestal plnit své závazky ze Smlouvy, pročež žalobkyně Smlouvu dne datum vypověděla. Předmětem žaloby je částka dlužných splátek do předání vozidla ve výši částka, pokuta za pozdní úhradu ve výši částka, pokuty za upomínky ve výši částka, penále za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši částka a náklady na Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka při zohlednění složené kauce částka, celkem tedy částka. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni písemně uznal, nicméně svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum pod číslem hodnota a žalobkyně se na jejím základě zavázala přenechat žalovanému k Anonymizováno Anonymizováno značky Anonymizováno typ jméno FO, registrační značka SPZ, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši částka. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek částka za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši částka. V článku IX. odst. 1 Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši částka za vystavení upomínky. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši částka.

6. Z výpovědi smlouvy číslo hodnota - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne datum vypověděla žalovanému Smlouvu z důvodu neplacení nájmů. Žalobkyně také vyzvala žalovaného ke vrácení vozidla do datum.

7. Z emailu označeného jako ukončení smlouvy o nájmu vozidla - součást elektronického spisu soud zjistil, že tento je datován datum a žalobkyně v něm informuje žalovaného, že Smlouva byla ukončena z důvodu nesplácení, a že vozidlo bylo elektronicky zablokováno. Žalovaný byl také vyzván k vrácení vozidla.

8. Z uznání dluhu - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dne datum uznal vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy v celkové výši částka se stávající se z dlužných splátek nájemného do Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, z pokuty za pozdní úhrady ve výši částka, pokut za upomínky ve výši částka, pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši částka, administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši částka a nákladů na odebrání vozidla ve výši částka, při započtení kauce částka.

9. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení, a to ve lhůtě 14 dnů. Tato předžalobní upomínka je datována dnem datum.

10. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne datum doporučený dopis.

11. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

12. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu, v níž se zavázala Anonymizováno žalovanému k Anonymizováno Anonymizováno značky Anonymizováno typ jméno FO, registrační značka SPZ, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši částka. Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek částka za náklady Anonymizováno Anonymizováno, pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši částka. V článku IX. odst. 1 Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši částka za vystavení upomínky. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši částka. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, pročež žalobkyně Smlouvu upomínkou ze dne datum vypověděla. Žalovaný následně dne datum svůj dluh vůči žalobkyni uznal v celkové výši částka stávající se z dlužných splátek nájemného do předání vozidla ve výši částka, z pokuty za pozdní úhrady ve výši částka, pokut za upomínky ve výši částka, pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši částka, administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši částka a nákladů na odebrání vozidla ve výši částka, při započtení kauce částka. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne datum ve lhůtě 14 dnů.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu jako smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 2321 o.z. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému do užívání vozidlo značky Anonymizováno typu Anonymizováno, Anonymizováno značky SPZ, a žalovaný se zavázal za užívání tohoto vozidla hradit žalobkyni týdenní nájem ve výši částka. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, ale žalovaný se dostal do prodlení s úhradou týdenních splátek v celkové výši částka, pročež žalobkyně Smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. sjednané přímo ve Smlouvě za pozdní úhrady ve výši částka, smluví pokuty za upomínky ve výši částka, smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši částka, smluvní pokutu ve formě administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši částka a smluvní pokutu ve formě paušalizovaných nákladů na odebrání vozidla ve výši částka, celkem tedy v částce částka. Proti této částce žalobkyně započetla složenou kauci ve výši částka, celková dlužná částka tak činí částka. K tomuto soud uvádí, že ačkoliv předmětné položky jsou ve Smlouvě označeny jako poplatky, dle názoru soudu se jedná z materiálního hlediska o smluvní pokuty. Žalovaný následně tento svůj dluh dle ust. § 2053 o.z. vůči žalobkyni uznal svým písemným projevem ze dne datum. Žalovaný však tyto své závazky vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do datum. Žalovaný se tak dostal dnem datum do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni náleží dle § 1970 o.z. ode dne datum i úroky z prodlení v zákonné výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení uvedená v žalobě, soud jejímu návrhu vyhověl a rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva).

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.