34 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 69 151 Kč s příslušenstvím (pronájem vozidla)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které si žalovaný od žalobkyně , Anonymizováno, vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let a , Anonymizováno, činilo , částka, týdně. Žalovaný přestal plnit své závazky ze Smlouvy, pročež žalobkyně Smlouvu dne , datum, vypověděla. Předmětem žaloby je částka dlužných splátek do předání vozidla ve výši , částka, , pokuta za pozdní úhradu ve výši , částka, , pokuty za upomínky ve výši , částka, , penále za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši , částka, a náklady na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, při zohlednění složené kauce , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný své závazky vůči žalobkyni písemně uznal, nicméně svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, pod číslem , hodnota, a žalobkyně se na jejím základě zavázala přenechat žalovanému k , Anonymizováno, , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, typ , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši , částka, . V článku IX. odst. 1 Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši , částka, za vystavení upomínky. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši , částka, .

6. Z výpovědi smlouvy číslo , hodnota, - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vypověděla žalovanému Smlouvu z důvodu neplacení nájmů. Žalobkyně také vyzvala žalovaného ke vrácení vozidla do , datum, .

7. Z emailu označeného jako ukončení smlouvy o nájmu vozidla - součást elektronického spisu soud zjistil, že tento je datován , datum, a žalobkyně v něm informuje žalovaného, že Smlouva byla ukončena z důvodu nesplácení, a že vozidlo bylo elektronicky zablokováno. Žalovaný byl také vyzván k vrácení vozidla.

8. Z uznání dluhu - součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uznal vůči žalobkyni svůj dluh ze Smlouvy v celkové výši , částka, se stávající se z dlužných splátek nájemného do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , z pokuty za pozdní úhrady ve výši , částka, , pokut za upomínky ve výši , částka, , pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši , částka, , administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši , částka, a nákladů na odebrání vozidla ve výši , částka, , při započtení kauce , částka, .

9. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení, a to ve lhůtě 14 dnů. Tato předžalobní upomínka je datována dnem , datum, .

10. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, doporučený dopis.

11. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

12. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu, v níž se zavázala , Anonymizováno, žalovanému k , Anonymizováno, , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, typ , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni týdenní nájemné ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na 4 roky. Dle článku V. odst. 4 písm. b) Smlouvy byla žalobkyně oprávněna Smlouvu s okamžitou platností vypovědět, pokud žalovaný nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle Smlouvy, zejména pak, bude-li v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni více než 7 dnů. Dle odst. 5 stejného článku pak výpověď nabývá účinnosti dnem doručení, přičemž doručení je možné poštou, e-mailem, SMS zprávou, osobně nebo telefonicky. Dle odst. 7 stejného článku byl sjednán paušální poplatek , částka, za náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud žalovaný pronajaté vozidlo řádně neodevzdá. Dle odst. 12 stejného článku smluvní strany sjednali pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek 10 % z nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu, a administrativní poplatek ve výši , částka, . V článku IX. odst. 1 Smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, denně pro případ jakéhokoliv prodlení žalovaného s úhradou svých závazků ze Smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou delšího než 5 dnů byl sjednán vedle smluvní pokuty i poplatek ve výši , částka, za vystavení upomínky. Součástí Smlouvy bylo i ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, že žalovaný poskytne žalobkyni kauce ve výši , částka, . Žalobkyně své závazky ze Smlouvy plnila, avšak žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných splátek, pročež žalobkyně Smlouvu upomínkou ze dne , datum, vypověděla. Žalovaný následně dne , datum, svůj dluh vůči žalobkyni uznal v celkové výši , částka, stávající se z dlužných splátek nájemného do předání vozidla ve výši , částka, , z pokuty za pozdní úhrady ve výši , částka, , pokut za upomínky ve výši , částka, , pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši , částka, , administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši , částka, a nákladů na odebrání vozidla ve výši , částka, , při započtení kauce , částka, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve lhůtě 14 dnů.

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu jako smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2321 o.z. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému do užívání vozidlo značky , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, značky , SPZ, , a žalovaný se zavázal za užívání tohoto vozidla hradit žalobkyni týdenní nájem ve výši , částka, . Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, ale žalovaný se dostal do prodlení s úhradou týdenních splátek v celkové výši , částka, , pročež žalobkyně Smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. sjednané přímo ve Smlouvě za pozdní úhrady ve výši , částka, , smluví pokuty za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokutu ve formě administrativního poplatku při ukončení Smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokutu ve formě paušalizovaných nákladů na odebrání vozidla ve výši , částka, , celkem tedy v částce , částka, . Proti této částce žalobkyně započetla složenou kauci ve výši , částka, , celková dlužná částka tak činí , částka, . K tomuto soud uvádí, že ačkoliv předmětné položky jsou ve Smlouvě označeny jako poplatky, dle názoru soudu se jedná z materiálního hlediska o smluvní pokuty. Žalovaný následně tento svůj dluh dle ust. § 2053 o.z. vůči žalobkyni uznal svým písemným projevem ze dne , datum, . Žalovaný však tyto své závazky vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Žalovaný se tak dostal dnem , datum, do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni náleží dle § 1970 o.z. ode dne , datum, i úroky z prodlení v zákonné výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně prokázala veškerá svá tvrzení uvedená v žalobě, soud jejímu návrhu vyhověl a rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a předžalobní výzva).

20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.