34 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 484 Kč s příslušenstvím (služby spojené s pohřbem)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno o zajištění Anonymizováno pana Jméno žalovaného (dále jen „smlouva“) za částku částka. Žalobkyně na základě smlouvy provedla dne datum Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno. Žalovaný však nezaplatil žalobkyni cenu za služby dle smlouvy, když pouze dne datum uhradil částku částka, dne datum uhradil částku částka a dne datum uhradil částku částka. Zbylou dlužnou částku ve výši částka žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako obstaravatelem, a žalovaným, jako objednatelem, dne datum pod číslem Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a jejím předmětem bylo poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno, příprava tisku a tisk Anonymizováno, související služby a služby týkající se Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalovaného. Za tyto služby se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku částka do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. do datum.

6. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě doplatku dle smlouvy ve výši částka do 10 dnů od jejího doručení.

7. Z kopie zásilky soud zjistil, že zásilka žalobkyně adresovaná žalovanému a podaná k poštovní přepravě dne datum byla žalobkyni vrácena dne datum z důvodu, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý.

8. Z dokladu o Anonymizováno soud zjistil, že pan Jméno žalovaného byl dne datum Anonymizováno.

9. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Mezi žalobkyní, jako obstaravatelem, a žalovaným, jako objednatelem, byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, související služby a služby týkající se Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalovaného za cenu částka splatnou do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. do datum. Žalobkyně smlouvu splnila, o čemž vypovídá doklad o zpopelnění, dle něhož byl pan Jméno žalovaného zpopelněn dne datum. Žalovaný však cenu za poskytnuté služby dle smlouvy žalobkyni neuhradil, resp. dle tvrzení žalobkyně uhradil toliko dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. K úhradě tak zbývá částka částka. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání výzvy žalobkyní ze dne datum, která byla dne datum předána k poštovní přepravě.

11. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva jako smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, žalovaný však neuhradil sjednanou cenu za dílo řádně a včas, když třemi částečnými platbami uhradil žalobkyni toliko částku částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak žalovaný dluží částku částka, když tuto žalobkyni nezaplatil ani po výzvě ze dne datum.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis žaloby).

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.