34 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 484 Kč s příslušenstvím (služby spojené s pohřbem)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o zajištění , Anonymizováno, pana , Jméno žalovaného, (dále jen „smlouva“) za částku , částka, . Žalobkyně na základě smlouvy provedla dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný však nezaplatil žalobkyni cenu za služby dle smlouvy, když pouze dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, uhradil částku , částka, . Zbylou dlužnou částku ve výši , částka, žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako obstaravatelem, a žalovaným, jako objednatelem, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jejím předmětem bylo poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , příprava tisku a tisk , Anonymizováno, , související služby a služby týkající se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, . Za tyto služby se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. do , datum, .

6. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě doplatku dle smlouvy ve výši , částka, do 10 dnů od jejího doručení.

7. Z kopie zásilky soud zjistil, že zásilka žalobkyně adresovaná žalovanému a podaná k poštovní přepravě dne , datum, byla žalobkyni vrácena dne , datum, z důvodu, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý.

8. Z dokladu o , Anonymizováno, soud zjistil, že pan , Jméno žalovaného, byl dne , datum, , Anonymizováno, .

9. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

10. Mezi žalobkyní, jako obstaravatelem, a žalovaným, jako objednatelem, byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , související služby a služby týkající se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, za cenu , částka, splatnou do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. do , datum, . Žalobkyně smlouvu splnila, o čemž vypovídá doklad o zpopelnění, dle něhož byl pan , Jméno žalovaného, zpopelněn dne , datum, . Žalovaný však cenu za poskytnuté služby dle smlouvy žalobkyni neuhradil, resp. dle tvrzení žalobkyně uhradil toliko dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . K úhradě tak zbývá částka , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání výzvy žalobkyní ze dne , datum, , která byla dne , datum, předána k poštovní přepravě.

11. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva jako smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o.z. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, žalovaný však neuhradil sjednanou cenu za dílo řádně a včas, když třemi částečnými platbami uhradil žalobkyni toliko částku , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak žalovaný dluží částku , částka, , když tuto žalobkyni nezaplatil ani po výzvě ze dne , datum, .

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis žaloby).

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.