34 C 162/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 397 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 397 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 410 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 269 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 359 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 359 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 397 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ Zařízení“), a to za podmínek úhrady ceny kupní ceny Zařízení ve formě pravidelných 23 splátek, každá ve výši 210 Kč. Splatnost jednotlivých splátek se řídila datem splatnosti vyúčtování poskytovaných služeb žalobkyní žalovanému. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo pro případ ukončení Smlouvy před uplynutím doby její doby trvání výpovědí bylo sjednáno okamžité zesplatnění všech dosud zbylých splátek kupní ceny Zařízení. Žalovaný jednotlivé splátky tohoto Zařízení, vyúčtované společně s vyúčtováním telekomunikačních služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému, nezaplatil, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019 splatné dne 20. 12. 2019 celkem na částku 1 014,01 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je na splátku Zařízení požadováno 210 Kč. A dále pak vyúčtování [číslo] za období 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 splatné dne 20. 1. 2020 celkem na částku 2 146,26 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je na splátku Zařízení požadováno 210 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil své povinnosti ze Smlouvy, když nehradil řádně a včas jednotlivá vyúčtování, žalobkyně Smlouvu vypověděla. Prodlením žalovaného s úhradou příslušné splátky kupní ceny Zařízení došlo k zesplatnění všech zbývajících splátek Zařízení. Tyto splátky žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným dne 7. 4. 2020 celkem na částku 4 410 Kč. V rámci platebních služeb žalobkyně využil žalovaný celkem tří [anonymizováno], jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2019 do 5. 11. 2019 splatném dne 20. 11. 2019 celkem na částku 967,62 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 269 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019 splatném dne 20. 12. 2019 celkem na částku 1 014,01 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je za tuto platbu požadována pouze částka 149 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 splatném dne 20. 1. 2020 celkem na částku 2 146,26 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je za tuto platbu požadována pouze částka 149 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku sestávající ze tří [anonymizováno] plateb, ze splátek Zařízení a doúčtování jeho zbylých splátek, tj. celkovou částku 5 397 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 10. 12. 2020.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání svým přípisem ze dne 14. 7. 2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 10. 2019 Smlouvu a to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí Smlouvy byla i kupní smlouva na Zařízení za kupní cenu 5 001 Kč, jež byla částečně uhrazena ve výši 171 Kč při převzetí Zařízení, zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 stejných splátkách každé po 210 Kč pod ztrátou výhody splátek, s tím, že splatnost jednotlivých splátek se řídila splatností vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému jednotlivé splátky za koncové zařízení vyúčtovala krom jiného vyúčtováním [číslo] za období od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019 splatné dne 20. 12. 2019 celkem na částku 1 014,01 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování požaduje na splátku Zařízení pouze částku 210 Kč, a vyúčtováním [číslo] za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 splatné dne 20. 1. 2020 celkem na částku 2 146,26 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování požaduje na splátku Zařízení pouze částku 210 Kč. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni cenu za 3 [anonymizováno], jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2019 do 5. 11. 2019 splatném dne 20. 11. 2019 celkem na částku 967,62 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 269 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2019 do 5. 12. 2019 splatném dne 20. 12. 2019 celkem na částku 1 014,01 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 149 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 splatném dne 20. 1. 2020 celkem na částku 2 146,26 Kč, když v žalobě z tohoto vyúčtování je požadována za tuto platbu pouze částka 149 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou těchto svých závazků, žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním zbylou část kupní ceny za Zařízení ve výši 4 410 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 7. 4. 2020. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 10. 12. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále jen„ ZPS“) Platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a, je-li uživatel příjemcem, předávání platebního příkazu a zpracování platebních transakcí, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) služba nepřímého dání platebního příkazu, h) služba informování o platebním účtu.

8. Podle § 5 ZPS Poskytovat platební služby jako podnikání mohou pouze tyto osoby: … i) poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem, … 9. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva Smlouva byla smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu § 63 ZEK. Jejím obsahem však byla i kupní smlouva o koupi Zařízení ve smyslu § 2079 o.z. za částku 5 001 Kč a formě úhrady jeho kupní ceny ve 23 měsíčních splátkách po 210 Kč ve smyslu § 1931 o.z. při akontaci 171 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu ve smyslu § 5 písm. i) ZPS, když žalovaný dával pokyny žalobkyni k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 ZPS ve formě [anonymizováno]. Splatnost jednotlivých splátek koncového zařízení a vyúčtování platebních služeb se řídila splatností měsíčních vyúčtování služeb. Žalovaný však porušil své závazky vůči žalobkyni, když žalobkyni nezaplatil splátku Zařízení ve výši 210 Kč dle vyúčtování [číslo] ve výši 210 Kč dle vyúčtování [číslo]. Žalovaný dále žalobkyni neuhradil vyúčtování celkem tří [anonymizováno] dle vyúčtování [číslo] v hodnotě 269 Kč, ve vyúčtování [číslo] v hodnotě 149 Kč a ve vyúčtování [číslo] v hodnotě 149 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou svých platebních povinností, vypověděla žalobkyně Smlouvu. Prodlením žalovaného s úhradou příslušné splátky kupní ceny Zařízení došlo k zesplatnění všech zbývajících splátek Zařízení. Žalobkyně tuto zbylou část kupní ceny za Zařízení ve výši 4 410 Kč vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo]. Žalovaný neuhradil vyúčtované pohledávky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Soud tak uložil žalovanému kromě povinnosti zaplatit dlužné nároky i povinnost zaplatit úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 397 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.