34 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozen , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozena , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Chomutova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Účastníci se svým návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Svoji žalobu odůvodnili tím, že došlo ke vzájemnému odcizení se manželů z důvodu nevěry, když spolu nežijí od prosince 2024. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Z oddacího listu, notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Chomutově ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dohody o vypořádání majetku, občanských průkazů účastníků a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Chomutova, u obou účastníků šlo o manželství druhé, oba jsou státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v , adresa, . Manželské soužití manželé ukončili prosinci 2024. Z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Manželé dne , datum, zúžili rozsah svého společného jmění manželů ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Chomutově, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Manželé dále dne , datum, uzavřeli i dohodu o vypořádání majetku. V této dohodě však nebyl uveden žádný vypořádávaný majetek. Důkaz účastnickými výslechy soud neprovedl, protože za dané důkazní a procesní situace (souhlasné prohlášení o příčině rozvratu) by jejich provádění bylo nadbytečné.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nevěře manžela. Účastníci nemají žádné děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství by bylo třeba upravovat. Vzhledem k splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.