34 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 136 179,65 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o hotovostním úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, za což se žalovaný zavázal žalobkyni tento úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 25. dni měsíce počínaje datum. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze splátky za období od datum do datum. Dodatkem ke Smlouvě bylo sjednáno splátkové volno pro splátky splatné dne datum a datum. Žalobkyně tak poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni datum. Předmětem žaloby je tak částka částka na jistině, částka částka představující obchodní úrok za období do datum, částka částka představující smluvní pokutu, pojistné ve výši částka, obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, obchodní úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po částka včetně měsíčního pojistného ve výši částka. Poplatek za poskytnutí úvěru činil částka. Roční úroková sazba činila 19,99 %. V článku 5 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta částka za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu.

6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že tuto zprávy vyhotovila žalobkyně ve vztahu k žalovanému. Dle této zprávy měl být čistý příjem žalovaného ve výši částka měsíčně, dále měla mít domácnost žalovaného příjem ve výši částka měsíčně, žalovaný měl Anonymizováno Celkové výdaje žalovaného včetně splátek úvěrů měly u žalovaného činit částka. Žalobkyně měla verifikovat ověřený příjem ve výši částka z bankovního výpisu, žalovaný měl být ověřen v registru bankovních i nebankovních klientský informací, v insolvenčním rejstříku a evidenci exekucí. Žalobkyně také identifikovala další dva investiční úvěry žalovaného se splátkami částka a částka a zbývajícími jistinami částka a částka a jeden kontokorent s dlužnou jistinou částka.

7. Z úvěrové zprávy Czech non-banking credit bureau soud zjistil, že žalovaný měl mít k blíže neurčenému datu dva existující úvěry a jeden nesplátkový úvěr. U splátkových úvěrů činila nesplacená jistina částka a měsíční splátky v úhrnu částka, jeden odmítnuty úvěr z kreditní karty, jeden nesplátkový spotřebitelský úvěr existující a jeden ukončený. Po splatnosti se svými závazky nebyl.

8. Z výpisu z bankovního účtu č. č. účtu na č.l. 28-28pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od datum do datum činil dosavadní kreditní obrat částka a dosavadní debetní obrat částka, zůstatek dne datum činil částka a zůstatek dne datum činil částka. Veškeré příjmy tohoto účtu v období od datum do datum se skládaly z částky částka ze dne datum, která byla připsána od adresa s popiskem „zaplacená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ a částky částka ze dne datum od Úřadu práce jako Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno.

9. Z výpisu z bankovního účtu č. č. účtu na č.l. 17-19 soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od datum do datum činil dosavadní kreditní obrat částka a dosavadní debetní obrat částka, zůstatek dne datum činil částka a zůstatek dne datum činil částka. Veškeré příjmy tohoto účtu v období od datum do datum pocházely od osoby žalovaného vyjma částky částka ze dne datum, která byla připsána od adresa s popiskem „zaplacená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“.

10. Z výpisu z bankovního účtu č. č. účtu na č.l. 20-27pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od datum do datum činil dosavadní kreditní obrat částka a dosavadní debetní obrat částka, zůstatek dne datum činil částka a zůstatek dne datum činil částka. Veškeré příjmy tohoto účtu v období od datum do datum pocházely od osoby žalovaného vyjma částky částka ze dne datum, která byla připsána od adresa s popiskem „zaplacená faktura Anonymizováno Anonymizováno“, částky částka ze dne datum od jméno FO a částky částka ze dne datum od Úřadu práce jako Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno.

11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dle evidence žalobkyně žalovaný na svůj závazek ze Smlouvy uhradil celkem částku částka.

12. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně převedla dne datum žalovanému na účet číslo č. účtu částku částka pod variabilním symbolem var. symbol.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení do datum.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně úroků ve výši 19,99 % ročně a poplatku částka formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Pro případ neplnění Smlouvy byla sjednání smluvní pokuta částka za každou opožděnou platbu. Žalovaný načerpal úvěr ze Smlouvy dne datum formou bezhotovostního převodu. Žalovaný následně uhradil na základě Smlouvy celkem částka. Žalobkyně následně dopisem ze dne datum úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky částka. V této výzvě byl žalovaný upozorněn i na možnost řešení věci soudní cestou. Žalovaný však i přesto svůj dluh nezaplatil.

17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma tří výpisů z účtu č. č. účtu za období datum až datum, Anonymizováno a svého vyjádření, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve svém vyjádření ze dne datum žalobkyně uvedla, že pro stanovení příjmu žalovaného vycházela žalobkyně z částky částka a měsíčních výdajů žalovaného ve výši částka, z čehož dovodila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši částka. Pomine-li soud skutečnost, že už tato samotná kalkulace (částka – částka = částka) postrádá logiku, je třeba uvést, že skutečně zjištěné příjmy se sestávaly z plateb od úřadu práce ve formě rodičovské podpory ve výši částka, což dle všeho musel být příjem partnerky žalovaného, jedné částky částka od pana jméno FO a třech částek od pana adresa, z jejichž popisku však vyplývá, že se nejednalo o čistý příjem žalovaného, nýbrž o jím fakturovanou částku, od níž bylo třeba odečíst náklady a následně i daň z příjmů a sociální a zdravotní pojištění. Ohledně příjmů žalovaného tak tyto příjmy nevypovídají ničeho, protože teoreticky daná zakázka žalovaného pro něj mohla být i ztrátová. O ekonomické situaci za dané situace tak mohly vypovídat jen počáteční a konečné zůstatky na účtu žalovaného. Z nich je však patrné, že disponibilní prostředky žalovaného se pohybovaly v rozsahu od částka do částka, resp. částka, resp. částka. Tedy rozhodně nelze hovořit o tom, že by žalovaný měl měsíčně čistý disponibilní příjem částka. Ohledně výdajů žalovaného pak není známo ničeho vyjma jeho tvrzení, že měsíčně činí částka, přičemž s touto částkou žalobkyně očividně nekalkulovala, a není tak ani zřejmé, z jaké částky nákladů žalobkyně počítala. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které byly pro posouzení úvěruschopnosti žalované nezbytné.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že jednak samotná kalkulace měsíčních disponibilních prostředků nemohla při měsíčních nákladech částka vyjít žalobkyni jako kladná bilance a dále že žalobkyně očividně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nevycházela z jeho příjmů, ale z jeho výnosů před odečtením nákladů, daní a poplatků. Ohledně výdajů žalovaného pak nebylo zjištěno ničeho. Žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady od žalovaného, např. jeho daňové přiznání, z nějž by šlo žalovaným deklarovaný příjem ověřit, a dále rozpis jeho měsíčních nákladů, který by následně ověřila, nebo si k jeho ověření vyžádala od žalovaného další podklady.

24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. Z tohoto důvodu soud posoudil účtované smluvní pokuty a pojistné jako nedůvodné. Žalovaný je tak povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka.

25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl, když zamítnutá částka částka přesahuje obohacení žalovaného. Soud zamítl také požadované příslušenství, včetně požadovaných smluvních a zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaný pak do částky částka plus příslušenství. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.