34 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 136 179,65 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal žalobkyni tento úvěr vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 25. dni měsíce počínaje , datum, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze splátky za období od , datum, do , datum, . Dodatkem ke Smlouvě bylo sjednáno splátkové volno pro splátky splatné dne , datum, a , datum, . Žalobkyně tak poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak částka , částka, na jistině, částka , částka, představující obchodní úrok za období do , datum, , částka , částka, představující smluvní pokutu, pojistné ve výši , částka, , obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , obchodní úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil i přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po , částka, včetně měsíčního pojistného ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Roční úroková sazba činila 19,99 %. V článku 5 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu.

6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že tuto zprávy vyhotovila žalobkyně ve vztahu k žalovanému. Dle této zprávy měl být čistý příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně, dále měla mít domácnost žalovaného příjem ve výši , částka, měsíčně, žalovaný měl , Anonymizováno, Celkové výdaje žalovaného včetně splátek úvěrů měly u žalovaného činit , částka, . Žalobkyně měla verifikovat ověřený příjem ve výši , částka, z bankovního výpisu, žalovaný měl být ověřen v registru bankovních i nebankovních klientský informací, v insolvenčním rejstříku a evidenci exekucí. Žalobkyně také identifikovala další dva investiční úvěry žalovaného se splátkami , částka, a , částka, a zbývajícími jistinami , částka, a , částka, a jeden kontokorent s dlužnou jistinou , částka, .

7. Z úvěrové zprávy Czech non-banking credit bureau soud zjistil, že žalovaný měl mít k blíže neurčenému datu dva existující úvěry a jeden nesplátkový úvěr. U splátkových úvěrů činila nesplacená jistina , částka, a měsíční splátky v úhrnu , částka, , jeden odmítnuty úvěr z kreditní karty, jeden nesplátkový spotřebitelský úvěr existující a jeden ukončený. Po splatnosti se svými závazky nebyl.

8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 28-28pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od , datum, do , datum, činil dosavadní kreditní obrat , částka, a dosavadní debetní obrat , částka, , zůstatek dne , datum, činil , částka, a zůstatek dne , datum, činil , částka, . Veškeré příjmy tohoto účtu v období od , datum, do , datum, se skládaly z částky , částka, ze dne , datum, , která byla připsána od , adresa, s popiskem „zaplacená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a částky , částka, ze dne , datum, od Úřadu práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 17-19 soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od , datum, do , datum, činil dosavadní kreditní obrat , částka, a dosavadní debetní obrat , částka, , zůstatek dne , datum, činil , částka, a zůstatek dne , datum, činil , částka, . Veškeré příjmy tohoto účtu v období od , datum, do , datum, pocházely od osoby žalovaného vyjma částky , částka, ze dne , datum, , která byla připsána od , adresa, s popiskem „zaplacená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na č.l. 20-27pv soud zjistil, že tento byl veden pro žalovaného a za období od , datum, do , datum, činil dosavadní kreditní obrat , částka, a dosavadní debetní obrat , částka, , zůstatek dne , datum, činil , částka, a zůstatek dne , datum, činil , částka, . Veškeré příjmy tohoto účtu v období od , datum, do , datum, pocházely od osoby žalovaného vyjma částky , částka, ze dne , datum, , která byla připsána od , adresa, s popiskem „zaplacená faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, částky , částka, ze dne , datum, od , jméno FO, a částky , částka, ze dne , datum, od Úřadu práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dle evidence žalobkyně žalovaný na svůj závazek ze Smlouvy uhradil celkem částku , částka, .

12. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum, žalovanému na účet číslo , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení do , datum, .

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se opak zavázal poskytnutý úvěr splácet včetně úroků ve výši 19,99 % ročně a poplatku , částka, formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Pro případ neplnění Smlouvy byla sjednání smluvní pokuta , částka, za každou opožděnou platbu. Žalovaný načerpal úvěr ze Smlouvy dne , datum, formou bezhotovostního převodu. Žalovaný následně uhradil na základě Smlouvy celkem , částka, . Žalobkyně následně dopisem ze dne , datum, úvěr ze Smlouvy zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, . V této výzvě byl žalovaný upozorněn i na možnost řešení věci soudní cestou. Žalovaný však i přesto svůj dluh nezaplatil.

17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma tří výpisů z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , , Anonymizováno, a svého vyjádření, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pro stanovení příjmu žalovaného vycházela žalobkyně z částky , částka, a měsíčních výdajů žalovaného ve výši , částka, , z čehož dovodila disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Pomine-li soud skutečnost, že už tato samotná kalkulace (, částka, – , částka, = , částka, ) postrádá logiku, je třeba uvést, že skutečně zjištěné příjmy se sestávaly z plateb od úřadu práce ve formě rodičovské podpory ve výši , částka, , což dle všeho musel být příjem partnerky žalovaného, jedné částky , částka, od pana , jméno FO, a třech částek od pana , adresa, , z jejichž popisku však vyplývá, že se nejednalo o čistý příjem žalovaného, nýbrž o jím fakturovanou částku, od níž bylo třeba odečíst náklady a následně i daň z příjmů a sociální a zdravotní pojištění. Ohledně příjmů žalovaného tak tyto příjmy nevypovídají ničeho, protože teoreticky daná zakázka žalovaného pro něj mohla být i ztrátová. O ekonomické situaci za dané situace tak mohly vypovídat jen počáteční a konečné zůstatky na účtu žalovaného. Z nich je však patrné, že disponibilní prostředky žalovaného se pohybovaly v rozsahu od , částka, do , částka, , resp. , částka, , resp. , částka, . Tedy rozhodně nelze hovořit o tom, že by žalovaný měl měsíčně čistý disponibilní příjem , částka, . Ohledně výdajů žalovaného pak není známo ničeho vyjma jeho tvrzení, že měsíčně činí , částka, , přičemž s touto částkou žalobkyně očividně nekalkulovala, a není tak ani zřejmé, z jaké částky nákladů žalobkyně počítala. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které byly pro posouzení úvěruschopnosti žalované nezbytné.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že jednak samotná kalkulace měsíčních disponibilních prostředků nemohla při měsíčních nákladech , částka, vyjít žalobkyni jako kladná bilance a dále že žalobkyně očividně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nevycházela z jeho příjmů, ale z jeho výnosů před odečtením nákladů, daní a poplatků. Ohledně výdajů žalovaného pak nebylo zjištěno ničeho. Žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady od žalovaného, např. jeho daňové přiznání, z nějž by šlo žalovaným deklarovaný příjem ověřit, a dále rozpis jeho měsíčních nákladů, který by následně ověřila, nebo si k jeho ověření vyžádala od žalovaného další podklady.

24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, pojištění a dodatečných službách. Z tohoto důvodu soud posoudil účtované smluvní pokuty a pojistné jako nedůvodné. Žalovaný je tak povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, .

25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl, když zamítnutá částka , částka, přesahuje obohacení žalovaného. Soud zamítl také požadované příslušenství, včetně požadovaných smluvních a zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaný pak do částky , částka, plus příslušenství. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.