34 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 26 403,61 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do zaplacení částky částka se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“) s Anonymizováno rámcem částka, z nějž žalovaný vyčerpal celkem částku částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento Anonymizováno splatit do datum. Žalovaný využil také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši částka, služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši částka a službu informační SMS servis za poplatek ve výši částka. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. č. účtu v období od datum do datum. Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši částka, poplatek za vyplacení tranší Anonymizováno ve výši částka, smluvní Anonymizováno ve výši částka, poplatek za službu „Presto“ ve výši částka, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši částka, poplatek za službu informační SMS servis ve výši částka a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od datum do datum ve výši částka. Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku částka. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský Anonymizováno s Anonymizováno rámcem až částka bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. IBAN. Žalovaný se zavázal poskytnutý spotřebitelský Anonymizováno splatit do datum spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši částka za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši částka denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši částka denně. Anonymizováno měl být poskytnut pod variabilním symbolem var. symbol. RPSN Anonymizováno činilo 2 497,85 %. dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba. soud zjistil, že v domácnosti žalovaného měly žít dvě osoby, z nichž každý měl svůj příjem, náklady na bydlení žalovaného měly činit částka měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit částka měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného měl činit částka. Minimální výdaje žalovaného pak měly činit částka a jeho disponibilní příjem měl činit částka.

7. Z dokumentu obecné principy posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní kalkulace a dále uvádí, že vychází i z metodiky ČNB.

8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši částka. Způsob ověření tohoto příjmu však uveden není, není zřejmý jejich původ a zároveň jejich velkou část představují položky v řádu stokorun, do částky částka. Daný dokument obsahuje přehled příjmů žalovaného za období od datum do datum.

9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému v období od datum do datum v celkem hodnota tranších celkem částku částka.

10. Z výpisu z běžného účtu č. IBAN na č.l. 24-31 soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. č. účtu za období datum až datum, jeho počáteční zůstatek činil částka a konečný zůstatek částka. Mezi výdaji na tomto výpisu jsou velmi často uvedeny subjekty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno, Anonymizováno, www.Anonymizováno.cz. Na tomto výpisu je zachycen spotřebitelský Anonymizováno od společnosti právnická osoba v celkové výši částka. Jako příjem na tomto účtu je uvedena příchozí úhrada ze dne datum od právnická osoba ve výši částka a jinak různé platby od různých fyzických osob v řádu jednotek stokorun. Z toho soud dovozuje, že platba od právnická osoba je mzdou žalovaného a ostatní platby jednorázové úhrady, nikoliv stabilní příjem.

11. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. č. účtu.

12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový Anonymizováno Anonymizováno s úvěrovým rámcem až částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno splatit do datum spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši částka za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši částka denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši částka denně. Anonymizováno měl být poskytnut pod variabilním symbolem var. symbol. RPSN Anonymizováno činilo 2 497,85 %. dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný úvěr poskytla žalobkyně žalovanému bankovním převodem na jím uvedené číslo účtu č. účtu v celkem hodnota tranších v období od datum do datum celkem v částce částka. Na úhradu svých závazků žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko částku částka.

14. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne datum tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský Anonymizováno, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z běžného účtu č. IBAN za období necelých dvou měsíců. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny, a to zejména ve vztahu k příjmů za období od datum do datum. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení Anonymizováno u společnosti právnická osoba., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem částka, což odpovídá výpisu z účtu žalovaného a jeho příjmu ze dne datum, měsíční výdaje měly žalovaného činit částka sestávající se z nákladů na bydlení částka, dalších výdajů ve výši částka a zbytných výdajů ve výši částka, když v této části žalobkyně vycházela jen z prohlášení žalovaného a svých kalkulací. Disponibilní příjem měl tak činit částka měsíčně, což však neodpovídá vstupním datum žalobkyně (částka – částka = částka). Tato kalkulace přitom neodpovídá ani údajům z předloženého výpisu z účtu, z něhož vyplynulo, že dne datum byl zůstatek na účtu žalovaného č. č. účtu nulový a k datum činil jen částka, ačkoliv bylo jen 15 dnů po obdržení jeho mzdy a zároveň tento účet byl zadotován půjčkou od společnosti právnická osoba ve výši částka. Závěr žalobkyně o disponibilním příjmu žalovaného ve výši částka tak očividně neodpovídá skutečnosti. Nelze také přehlédnout, že dle poskytnutého výpisu z účtu č. IBAN se žalovaný často účastnil hazardních her prostřednictvím společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.cz, což dále mělo upoutat pozornost žalobkyně, když Anonymizováno je jedním z rizikových faktorů pro poskytování Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně tak při Anonymizováno Anonymizováno očividně kalkulovala jen s částkami, které tvrdil žalovaný, popř. vychází z kalkulací žalobkyně, avšak jejich výsledek nebyl ověřen vůči získaným datům zejména z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně dále přehlédla velmi časté účasti žalovaného v Anonymizováno Anonymizováno. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení Anonymizováno žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o Anonymizováno se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch Anonymizováno Anonymizováno do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o Anonymizováno, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno Anonymizováno splácet.

17. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

18. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského Anonymizováno pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování Anonymizováno spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Žalovaný Anonymizováno nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala Anonymizováno žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

20. Ohledně rozsahu posouzení Anonymizováno dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení Anonymizováno spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele Anonymizováno, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že výsledek kalkulace žalobkyně o disponibilním měsíčním příjmu žalovaného ve výši částka neodpovídá předloženému výpisu z běžného účtu žalovaného č. IBAN, na němž byl zůstatek částka při zohlednění půjčky od společnosti právnická osoba ve výši částka, přičemž ohledně výdajů žalobkyně vycházela čistě z prohlášení žalovaného a svých kalkulací. Zároveň žalobkyně očividně nevyhodnotila žalovaného jako rizikový subjekt s ohledem na jeho častou účast v hazardních hrách. Žalobkyně tak měla na základě této skutečnosti, tj. že výsledky její kalkulace úvěruschopnosti žalovaného neodpovídají předloženým dokladům, opětovně a detailněji posoudit údaje, z nichž při své kalkulaci úvěruschopnosti vycházela.

21. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

22. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných Anonymizováno z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

23. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaný pak byl úspěšný v částce částka plus uplatněný zákonný úrok z prodlení. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.