34 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 11 396 Kč s příslušenstvím (Anonymizováno)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno ve formě zápůjčky č. hodnota (dále jen „Smlouva“) na částku částka. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento Anonymizováno Anonymizováno spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 15 %, tj. částkou částka, s odměnou za zpracování částka a odměnou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka splatit v pravidelných 52 týdenních splátkách ve výši částka. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a na poplatcích činil dluh částka. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jistiny zápůjčky ve výši částka byla tato od datum úročena úrokovou sazbou 15 %. Žalovaná na pohledávky dle Smlouvy uhradila celkem částku částka. Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši částka, dlužná částka poplatků ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši částka pak představuje úrok ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do datum. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v samotné žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne datum, a to ve formě smlouvy o Anonymizováno. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka v rozsahu částka v hotovosti a v rozsahu částka formou refinancování předchozího Anonymizováno Anonymizováno u předchůdkyně žalobkyně, který se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši částka a poslední splátky ve výši částka. V rámci Smlouvy se žalovaná zavázala kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši částka, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně ve výši částka, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, celkem tedy částka. RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši Anonymizováno,Anonymizováno %.

6. Ze žádosti o úvěr – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaná požádala o Anonymizováno ve výši částka, když dle svého prohlášení měla být svobodná, bydlet v nájmu, měla mít učňovské vzdělání a jednu vyživovací povinnost. Měla pracovat jako Anonymizováno u zaměstnavatele jméno FO s příjmem částka měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalované je uvedena částka částka. Jiné úvěry žalovaná mít neměla. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaná měla předložit zástupkyni předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky a období března a dubna 2022.

7. Z tabulky umoření – součást elektronického spisu soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě žalovaná uhradila za období od datum do datum celkem částku částka.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne datum postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni.

10. Z podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

12. Z podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalované doporučenou zásilku.

13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Daný Anonymizováno Anonymizováno poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částečně v hotovosti a částečně formou úhrady jejího předchozího Anonymizováno Anonymizováno u předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se opak zavázala poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno splácet formou 52 pravidelných týdenních splátek ve výši částka. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši úrok Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno ročně ve výši částka, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši částka a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, celkem tedy částka. RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši Anonymizováno,Anonymizováno %. Žalovaná k úhradě svého závazku ze Smlouvy uhradila předchůdkyni žalobkyně celkem částku částka.

16. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalované, např. ve formě kopie tvrzené pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Ohledně výdajů žalované se pak soudu jeví žalovanou tvrzená částka částka jako silně podhodnocená, vezmeme-li v úvahu, že tato částka má pokrýt náklady žalované a jednoho jejího dítěte. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalované, která blíže nezkoumala, resp. toto nijak nedoložila. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne datum. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná Anonymizováno Anonymizováno nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně nemá k dispozici žádné podklady, z nichž by se dalo usuzovat, že ověření tvrzení žalované pro posouzení její úvěruschopnosti vůbec proběhlo. Samotná částka měsíčních výdajů žalované ve výši částka se navíc soudu jeví jako podhodnocená s ohledem na skutečnost, že tato částka měla pokrýt náklady žalované a jejího dítěte. Předchůdkyně žalobkyně si tak od žalované měla vyžádat podklady o její výdajích, např. ve formě výpisu z osobního účtu za delší období, z něhož by bylo zřejmé, kolik činí skutečné příjmy a výdaje žalované.

24. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí zápůjčky – Anonymizováno Anonymizováno, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila jen v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky částka. Žalovaná byla úspěšná co do částky částka plus příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná by měla mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

27. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k povaze uložené povinnosti soud neshledal důvod tuto lhůtu prodlužovat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.