34 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 535,40 Kč s příslušenstvím ( předmět sporu )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 817,16 Kč a dále částku 1 454 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 483,73 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 464,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 441,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 300,89 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,25 % ročně z částky 4 800,89 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, a dále částku 2 780,51 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 246,80 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 119,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 234,51 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,35 % ročně z částky 1 983,73 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 535,40 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 23. 11. 2022 smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, půjčka (dále jen „Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 21,25 % ročně splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 1 neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 18. 8. 2023. Předmětem žaloby je tak ve vztahu ke Smlouvě 1 nesplacená jistina ve výši 4 800,89 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 441,92 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 464,16 Kč, úrok ve výši 21,25 % ročně z částky 4 800,89 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 300,89 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 14. 10. 2022 smlouvu o úvěru - , Anonymizováno, půjčka (dále jen „Smlouva 2“) na částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 20,35 % ročně splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Součástí Smlouvy 2 byl i závazek žalovaného hradit předchůdkyni žalobkyně poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 2 neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 7. 8. 2023. Předmětem žaloby ve vztahu ke Smlouvě 2 je nesplacená jistina ve výši 1 983,73 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 250,78 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 119,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 246,80 Kč, úrok z úvěru ve výši 20,35 % ročně z částky 1 983,73 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 234,51 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 s účinnosti ke dni 21. 3. 2024. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den 21. 1. 2025, kdy byl i vyhlášen rozsudek.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 23. 11. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví. Na základě Smlouvy 1 se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s úrokem ve výši 21,25 % ročně, RPSN 23,49 %, a to celkem ve 18 měsíčních splátkách ve výši 392,19 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 354,09 Kč. Finanční prostředky měly být poskytnuty žalovanému bezhotovostním převodem na číslo účtu , č. účtu, . Celkové částka uhrazená žalovaným měla být 7 021,32 Kč.

6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2024/8 – součást elektronického spisu soud zjistil, že kreditní i debetní obrat na tomto účtu byl za rok 2024 0 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/13 – součást elektronického spisu soud zjistil, že na tomto účtu byl za rok 2023 kreditní obrat 1 790,65 Kč a debetní obrat 2 100 Kč.

8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/8 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 14. 8. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku a dne 18. 8. 2023 poplatek 300 Kč za zesplatnění.

9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/6 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 31. 5. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku.

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/4 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 29. 3. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku a žalovaný dne 14. 4. 2023 uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 398,46 Kč.

11. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2022/3 – součást elektronického spisu soud zjistil, že na tomto účtu byl za rok 2022 kreditní obrat 392,19 Kč a debetní obrat 6 000 Kč.

12. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2022/1 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dne 23. 11. 2022 čerpal částku 6 000 Kč.

13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 8. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ze Smlouvy 1 za splatný ke dni 18. 8. 2023 a vyzvala k jeho úhradě do 4. 9. 2023.

14. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 14. 10. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví. Na základě Smlouvy 2 se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s úrokem ve výši 20,35 % ročně, RPSN 22,35 %, a to celkem ve 8 měsíčních splátkách ve výši 673,63 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 686,35 Kč. Finanční prostředky měly být poskytnuty žalovanému bezhotovostním převodem na číslo účtu , č. účtu, . Celkové částka uhrazená žalovaným měla být 5 401,76 Kč.

15. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2024/8 – součást elektronického spisu soud zjistil, že kreditní i debetní obrat na tomto účtu byl za rok 2024 0 Kč.

16. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/13 – součást elektronického spisu soud zjistil, že na tomto účtu byl za rok 2023 kreditní obrat 2 198,74 Kč a debetní obrat 2 400 Kč.

17. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/8 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 31. 7. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku.

18. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/7 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 18. 7. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku.

19. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/5 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 15. 5. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku.

20. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/4 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 3. 4. 2023 poplatek 600 Kč za upomínku a žalovaný dne 14. 4. 2023 uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 519,17 Kč.

21. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2022/4 – součást elektronického spisu soud zjistil, že na tomto účtu byl za rok 2022 kreditní obrat 1 347,26 Kč a debetní obrat 5 000 Kč.

22. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2022/1 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dne 14. 10. 2022 čerpal částku 5 000 Kč.

23. Z vyčíslení pohledávky ze dne 8. 8. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného ze Smlouvy 2 ke dni 7. 8. 2023 na částku 4 421,98 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě do 22. 8. 2023.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 19. 3. 2024 a předchůdkyně žalobkyně jí postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni.

25. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne 2. 4. 2024 předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 na žalobkyni.

26. Z podacího lístku ze dne 15. 4. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 15. 4. 2024 doporučenou zásilku.

27. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2024, včetně podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 469,85 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2.

28. Zbylé důkazy navržené žalobkyni, konkrétně zbylé výpisy z úvěrových účtů a výpis z obchodního rejstříku, soud jako důkaz neprovedl, protože jejich provedení by bylo pro posouzení věci nadbytečné.

29. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

30. Dne 23. 11. 2022 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s úrokem ve výši 21,25 % ročně, RPSN 23,49 %, a to celkem ve 18 měsíčních splátkách ve výši 392,19 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 354,09 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému bezhotovostním převodem. Celkové částka uhrazená žalovaným měla být 7 021,32 Kč. Žalovaný finanční prostředky načerpal dne 23. 11. 2022. Na úhradu svého závazku ze Smlouvy 1 žalovaný uhradil v roce 2022 částku 392,19 Kč a v roce 2023 částku 1 790,65 Kč, celkem tedy 2 182,84 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 14. 10. 2022 Smlouvu 2, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s úrokem ve výši 20,35 % ročně, RPSN 22,35 %, a to celkem ve 8 měsíčních splátkách ve výši 673,63 Kč, když poslední splátka měla být ve výši 686,35 Kč. Finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému bezhotovostním převodem. Celkové částka uhrazená žalovaným měla být 5 401,76 Kč. Žalovaný prostředky dle Smlouvy 2 čerpal dne 14. 10. 2022. Na úhradu svého závazku ze Smlouvy 2 žalovaný uhradil v roce 2022 částku 1 347,26 Kč a v roce 2023 částku 2 198,74 Kč, celkem tedy 3 546 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 nehradil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy 1 zesplatnila ke dni 18. 8. 2023 a úvěr ze Smlouvy 2 zesplatnila ke dni 7. 8. 2023 a vyzvala jej k úhradě dlužných částek.

31. Žalobkyně v žalobě a ani k výzvě soudu nijak netvrdila, že prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. Soud tak nemá za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy 1 i Smlouvy 2 prováděla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně převedla své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 2. 4. 2024. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 6. 2024 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

32. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1,36. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

37. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč dle Smlouvy 1 a ve výši 5 000 Kč dle Smlouvy 2. Žalovaný úvěry nesplácel řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti jsou Smlouva 1 i Smlouva 2 dle § 87 odst. 1 ZSU neplatné a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

38. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši 11 000 Kč původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu 2 182,84 Kč na prostředky poskytnuté dle Smlouvy 1 a v rozsahu 3 546 Kč na prostředky poskytnuté dle Smlouvy 2, celkem tedy 5 728,84 Kč. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 3 817,16 Kč z titulu prostředků poskytnutých dle Smlouvy 1 a v rozsahu 1 454 Kč z titulu prostředků poskytnutých dle Smlouvy 2, celkem tedy 5 271,16 Kč. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek o jejíž existenci bylo učiněno oznámení postupitele.

39. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Odo 3675/2021).

40. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 5 271,16 Kč. Žalovaný byl úspěšný co do částky 5 264,24 Kč s úrokem z prodlení a ostatním příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

41. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.