34 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozen , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozena , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Chomutova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem ze dne , datum, , domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství je , Anonymizováno, již nejméně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Z oddacího listu, Dohody o rozdělení majetku, občanských průkazů účastníků a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Chomutově, u manžela šlo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oba jsou státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v , adresa, . Manželské soužití manželé ukončili v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, pak účastníci uzavřeli písemnou dohodu o rozdělení majetku, v této dohodě však nebyla řešena otázka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Důkaz účastnickými výslechy soud neprovedl, protože za dané důkazní a procesní situace (souhlasné prohlášení o příčině rozvratu) by jejich provádění bylo nadbytečné.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení se. Z manželství se nenarodily žádné děti, jejichž poměry by bylo třeba pro dobu po rozvodu upravit. Vzhledem k splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.