34 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 23 823 Kč s příslušenstvím ( předmět sporu )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 925 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 625 Kč od 29. 3. 2023 do zaplacení, a dále pak částku 3 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 120 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, částku 2 770 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 470 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a částku 2 708 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 408 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 823 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl v období od 8. 4. 2022 do 18. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 14 625 Kč (225 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 28. 3. 2023. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl v období od 28. 1. 2022 do 16. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 3 120 Kč (48 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 4. 4. 2023. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl v období od 7. 4. 2022 do 14. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 2 470 Kč (38 dnů x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 11. 4. 2023. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl v období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za toto období nárok na příspěvek ve výši 2 408 Kč (28 dnů x 86 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 6. 6. 2023. Žalobkyni vznikl také a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výpisu z databáze žalobkyně k vozidlu RZ , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 16. 11. 2019 evidován žalovaný. Údaj o vlastnictví vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 28. 8. 2022. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.

6. Z výpisu z databáze žalobkyně k vozidlu RZ , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 26. 6. 2020 evidován žalovaný. Údaj o vlastnictví vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 14. 1. 2021. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.

7. Z výpisu z databáze žalobkyně k vozidlu RZ , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 5. 5. 2021 evidován žalovaný. Údaj o vlastnictví vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 15. 11. 2021. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3.

8. Z výpisu z databáze žalobkyně k vozidlu RZ , SPZ, soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , je od 4. 7. 2021 evidován žalovaný. Údaj o vlastnictví vozidla byl do registru vozidel zapsán dne 25. 11. 2021. Toto vozidlo je nákladní automobil do 3,5 t.

9. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla na č.l. 23-24 soud zjistil, že žalovaný na jejím základě nabyl dne 15. 12. 2019 od pana , jméno FO, osobní automobil VIN , VIN kód, za cenu 3 000 Kč.

10. Z kupní smlouvy na č.l. 38-39 soud zjistil, že žalovaný na jejím základě nabyl od paní , jméno FO, automobil reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, cenu 5 000 Kč.

11. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla na č.l. 33-34 soud zjistil, že žalovaný na jejím základě nabyl dne 4. 5. 2021 od pana , jméno FO, automobil reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za cenu 6 000 Kč.

12. Z kupní smlouvy na č.l. 28-29 soud zjistil, že žalovaný na jejím základě nabyl dne 3. 7. 2021 od pana , jméno FO, automobil reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, za cenu 8 000 Kč.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 12. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 625 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude této výzvě vyhověno. Tato výzva se týká vozidla registrační značky , SPZ, a období od 8. 4. 2022 do 18. 11. 2022.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 19. 1. 2023soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 120 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude této výzvě vyhověno. Tato výzva se týká vozidla registrační značky , SPZ, a období od 28. 1. 2022 do 16. 3. 2022.

15. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 470 Kč do garančního fondu žalobkyně do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude této výzvě vyhověno. Tato výzva se týká vozidla registrační značky , SPZ, a období od 7. 4. 2022 do 14. 5. 2022.

16. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 408 Kč do garančního fondu žalobkyně do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude této výzvě vyhověno. Tato výzva se týká vozidla registrační značky , SPZ, a období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 503 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a období od 8. 4. 2022 do 18. 11. 2022.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 534 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a období od 28. 1. 2022 do 16. 3. 2022.

19. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 853 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a období od 7. 4. 2022 do 14. 5. 2022.

20. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 795 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, a období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022.

21. Z poštovního podací archu ze dne 13. 7. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně tohoto dne podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovou žalovanému.

22. Z poštovního podací archu ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně tohoto dne podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovou žalovanému.

23. Z poštovního podací archu ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně tohoto dne podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovou žalovanému.

24. Z poštovního podací archu ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně tohoto dne podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovou žalovanému.

25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

26. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

27. Žalovaný byl v období od 8. 4. 2022 do 18. 11. 2022 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 225 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 12. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši 14 625 Kč do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud nebude této výzvě vyhověno. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

28. Žalovaný byl dále v období od 28. 1. 2022 do 16. 3. 2022 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 48 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 19. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši 3 120 Kč ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

29. Žalovaný byl dále v období od 7. 4. 2022 do 14. 5. 2022 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 38 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 26. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši 2 470 Kč ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

30. Žalovaný byl dále v období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022 vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. 28 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 23. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za toto nepojištěné období ve výši 2 408 Kč ve lhůtě 60 dnů dní od doručení výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši 300 Kč v případě nevyhovění výzvě. Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

31. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen „ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

32. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

33. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

34. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

35. Podle § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

36. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.

37. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 8. 4. 2022 do 18. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 14 625 Kč (225 dnů x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

39. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 28. 1. 2022 do 16. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 3 120 Kč (48 dnů x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

40. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 7. 4. 2022 do 14. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 2 470 Kč (38 dnů x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

41. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 10. 6. 2022 do 7. 7. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 2 408 Kč (28 dnů x 86 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV.

42. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč za každé vozidlo a období, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky, celkem tedy 1 200 Kč. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svých jednotlivých dluhů, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

43. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 406 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 954 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 823 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

44. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.