34 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 36 297 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, se adresa (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“) na částku částka, jež byla následně navýšena až na částku částka. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento Anonymizováno splatit do datum. Žalovaná se zavázala za poskytnuté prostředky uhradit Anonymizováno ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně předmětný Anonymizováno poskytla žalované bezhotovostně převodem na jí uvedený Anonymizováno č. č. účtu. Žalovaná Smlouvu porušila, když poskytnuté prostředky nevrátila řádně a včas. Předmětem žaloby je ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jistina ve výši částka a dlužný obchodní úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení dne datum, žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne datum, a to ve formě smlouvy o Anonymizováno. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka převodem na jí uvedený bankovní účet č. č. účtu, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s Anonymizováno částka do 30 dnů, tj. do datum. Úroková sazba činila 279,83 % ročně, RPSN činilo 1 141,20 %.

6. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 285,92 %, RPSN činilo 1 214,20 %.

7. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 293,27 %, RPSN činilo 1 299,70 %.

8. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 296,67 %, RPSN činilo 1 368,50 %.

9. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 301,36 %, RPSN činilo 1 455,80 %.

10. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 302,08 %, RPSN činilo 1 533,10 %.

11. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 302,30 %, RPSN činilo 1 610,40 %.

12. Z dodatku č. hodnota ke Smlouvě soud zjistil, že dne datum se předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodly na změně Smlouvy v tom smyslu, že dojde k navýšení Anonymizováno na částku částka a navýšení úroku na částku částka, úrok činil 271,60 %, RPSN činilo 1 728,80 %.

13. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaná zaslala předchůdkyni žalobkyně dne datum z účtu č. č. účtu částku částka pod variabilním symbolem var. symbol.

14. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně zaslala na Anonymizováno žalované č. č. účtu dne datum částku částka pod VS var. symbol, dne datum částku částka pod VS var. symbol a částku částka pod VS var. symbol, dne datum částku částka pod VS var. symbol.

15. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. č. účtu dne datum částku částka pod VS var. symbol, dne datum částku částka pod VS var. symbol, dne datum částku částka pod VS var. symbol a částku částka pod VS var. symbol.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně jejího dodatku ze stejného dne a přílohy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

17. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně plné moci a podacího lístku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni.

18. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení a náklady právního zastoupení.

19. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

20. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

21. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva ve znění jejích dodatků č. hodnota až 7, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, jež byl následně navýšen až na částku částka. Daný Anonymizováno poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostně převodem na jí uvedený bankovní Anonymizováno č. č. účtu. Žalovaná se zavázala poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno splatit do 30 dnů od uzavření Smlouvy. Dle předložených výpisů z účtu předchůdkyně žalobkyně tyto prostředky žalované skutečně poskytla. Žalovaná však na úhradu svého dluhu ze Smlouvy neuhradila ničeho.

22. Žalobkyně nicméně nedoložila žádnou relevantní dokumentaci ohledně prověření schopnosti žalované splácet poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovanou o tomto postoupení informovala dne datum. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

23. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o Anonymizováno se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském Anonymizováno, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o Anonymizováno, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského Anonymizováno posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet.

25. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

26. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

27. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované Anonymizováno prostředky celkem ve výši částka, přičemž předmětem žaloby je toliko částka částka. Žalovaná Anonymizováno nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně si očividně nevyžádala od žalované žádné podklady k ověření její úvěruschopnosti.

30. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka, když však předmětem řízení je toliko částka částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského Anonymizováno, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatku a přílohy.

31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. V ostatním žalobu ve výroku II. zamítl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 44,40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,20 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,80 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 40,40% z částky částka činí částku částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.