34 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno o zaplacení 12 784 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s ním uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl pojistný produkt „Anonymizováno“. Za období od datum do datum, kdy byla Smlouva ukončena pro neplacení prvního pojistného, činí dluh na pojistném ze Smlouvy částku částka. Žalobkyně uplatňuje dále úhradu poplatku částka za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný tento dluh nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, podal toliko dne datum odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedl, že aktuálně nemá prostředky na úhradu uplatněné pohledávky.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne datum, opatrovník žalovaného se z jednání omluvil svým podáním ze dne datum, žalovaný se nedostavil na jednání bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z rozsudku OS v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, na č.l. 7-9pv soud zjistil, že tento vydal Okresní soud v adresa dne datum, žalovaný byl na jeho základě Anonymizováno na dobu 5 let, a to tak, že žalovaný není způsobilý mimo jiné uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky, převyšující v souhrnu částka měsíčně. Anonymizováno adresa. Tento Anonymizováno nabyl právní moci ve vztahu k omezení svéprávnosti žalovaného dne datum a ve vztahu k Anonymizováno Anonymizováno dne datum. 6. adresa 7. Z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, jejím předmětem byl pojistný produkt „Rizikové pojištění Anonymizováno“ s počátkem pojištění od datum. Pojistné dle této Smlouvy bylo stanoveno na částku částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena jejím podpisem oběma smluvními stranami. V části IV. Smlouvy, označené jako Převzetí a seznámení se s předsmluvními informacemi a přílohami k pojistné smlouvě verze 13.1 je uveden odkaz na Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění, jež měl být spolu s další dokumentací vztahující se ke Smlouvě předán žalovanému.

8. Z Přehledu nákladů, poplatků a parametrů platného od datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného činil částka, avšak tento sazebník není kryt podpisem žalovaného.

9. Z bilance pojistné smlouvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný dluží na pojistném dle Smlouvy žalobkyni za období od datum do datum částku částka a na storno poplatku částku částka.

10. Z upomínky ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobkyně v ní upozornila žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši částka a vyzvala jej k úhradě částky částka nejpozději do datum s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě.

11. Ze zániku pojištění ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto oznámení je datováno dnem datum a žalobkyně v něm uvědomila žalovaného o zániku pojištění ke dni datum a vyzvala jej k úhradě částky částka 12. Z předžalobní výzvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného svou výzvou ze dne datum k úhradě dluhu.

13. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

14. Žalovaný je na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, jež nabyly právní moci dne datum ve vztahu k Anonymizováno Anonymizováno, a dne datum ve vztahu k ustanovení Anonymizováno Anonymizováno, datum „Rizikové pojištění Anonymizováno“ s počátkem pojištění datum a měsíčním pojistným částka. Smlouva byla uzavřena jejím podpisem účastníky. Smlouva zanikla dne datum z důvodu nezaplacení pojistného i přes upomínku ze dne datum s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovanému za období od datum do datum včetně vznikl dluh na pojistném ze Smlouvy ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje poplatek částka dle přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění platného od datum za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Tento sazebník však není kryt podpisem žalovaného. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum Anonymizováno 15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

17. Podle 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je z části důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle o.z. uzavřena Smlouva ve smyslu § 2758 o.z o rizikovém pojištění, produkt Anonymizováno, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, vyzvala žalobkyně žalovaného k jeho úhradě výzvou ze dne datum. Z důvodu, že žalovaný této výzvě nevyhověl, zaniklo předmětné pojištění ve smyslu § 2804 o.z. ke dni datum. S ohledem na tuto skutečnost žalovanému vznikl za vymezené období, jak je uvedeno shora, v souladu s § 2782 o.z., dluh na pojistném dle Smlouvy ve výši částka. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení, avšak ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy, tj. od datum do dne podání žaloby, tj. do datum. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Pokud jde o poplatek částka za předčasné ukončení Smlouvy, tento nárok soud vyhodnotil jako materiálně smluvní pokutu, její zaplacení přitom nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v části IV. Smlouvy, označené jako Převzetí a seznámení se s předsmluvními informacemi a přílohami k pojistné smlouvě verze 13.1 je sice uveden odkaz na Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění, avšak tento přehled není kryt podpisem žalovaného a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovaným (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky včetně uplatněného příslušenství ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 92,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,09 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 92,18 % z částky částka činí částku částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.