34 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 58 440 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Smlouva měla být uzavřena vložením SMS kódu zaslaného žalobkyní žalovanému. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni každý měsíc úrok přirostlý k poskytnuté částce za uplynulý měsíc. Žalobkyně předmětný úvěr poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Během trvání Smlouvy žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak zesplatnila úvěr ze Smlouvy ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částka , částka, představující smluvní pokutu 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . I přes předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní ve formě smlouvy o úvěru. Na základě této Smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, . Tento revolvingový úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby splacení jistiny žalovaným. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně s tím, že žalovaný měl splácet každý měsíc, vždy do 9. dne, částku odpovídající úroku přirostlému za předcházející měsíc. RPSN úvěru činila 5 521,72 %. V článku IV odst. 4.

2. Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byl žalovaný v prodlení. Žalovaný uvedl jako svůj bankovní účet č. , č. účtu, , žalobkyně uvedla jako svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva měla být uzavřena verifikačním SMS kódem, avšak tento není u jména žalovaného uveden.

6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslaná částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslaná částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslaná částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslaná částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

10. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila úvěr dle Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

11. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

12. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, doporučený dopis.

13. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr na č.l. 19 soud zjistil, že žalovaný měl být svobodný, bydlet ve vlastním domě bez hypotéky, měl mít základní vzdělání, pracovat ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . s měsíční mzdou , částka, , jeho měsíční výdaje měly činit , částka, . Vůči žalovanému nebyly vedeny exekuce a ani insolvenční řízení.

14. Z výpisu z účtu , č. účtu, č. , Anonymizováno, /5 , Anonymizováno, č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného. Počáteční stav tohoto účtu ke dni , datum, činil – , částka, , konečný zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, . Mezi transakcemi je několik spotřebitelských úvěrů od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, , a , datum, , , právnická osoba, . ze dne , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, . Na tomto účtu je také vidět, že většina plateb byla zasílána na účet společnosti , Anonymizováno, .cz. Tento výpis zachycuje také mzdu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .

15. Z výpisu z účtu , č. účtu, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného. Počáteční stav tohoto účtu ke dni , datum, činil – , částka, , konečný zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil – , částka, . Mezi transakcemi je několik spotřebitelských úvěrů od společností , právnická osoba, dne , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, a , Anonymizováno, ze dne , datum, . Na tomto účtu je také vidět, že většina plateb byla zasílána na účet společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Tento výpis zachycuje také mzdu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .

16. Z výpisu z účtu , č. účtu, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tento je veden na jméno žalovaného. Počáteční stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, , konečný zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil - , částka, . Mezi transakcemi je několik spotřebitelských úvěrů od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , , datum, a , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, , , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , pujckarazdva ze dne , datum, , , právnická osoba, ze dne , datum, , Multitude Banka ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, ze dne , datum, . Na tomto účtu je také vidět, že většina plateb byla zasílána na účet společnosti , Anonymizováno, .cz. Tento výpis zachycuje také mzdu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .

17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Dne , datum, měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že Smlouva byla skutečně uzavřena, když u osoby žalovaného není žádný SMS kód uveden. Předmětný spotřebitelský úvěr byl uzavřený na dobu neurčitou se závazkem žalovaného hradit žalobkyni vždy jen úroky do 9. dne měsíce následujícího po měsíci, za nějž předmětné úroky přirostly, a to až do úhrady celé jistiny. RPSN úvěru činila 5 521,72 %. V článku IV odst. 4.

2. Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného vrátit žalobkyni úvěr ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením by byl žalovaný v prodlení. Z tohoto úvěrového rámce žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , vždy bankovním převodem na jím uvedené číslo účtu , č. účtu, , a to i přesto, že dle předloženého návrhu Smlouvy měl být úvěrový rámec , částka, . Na úhradu svých závazků však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, .

20. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma třech měsíčních výpisů z účtu žalovaného. Z těchto třech výpisů z účtu je však zřejmé, že bilance žalovaného byla každý měsíc záporná s přihlédnutím na jeho dotování velkým množstvím spotřebitelských úvěrů od různých společností. Žalobkyně také nijak nezohlednila, že většinu prostředků žalovaný odesílal na účet společnosti , Anonymizováno, , tedy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně si pak také nezajistila žádné podklady, na jejichž základě by mohla ověřit žalovaným tvrzené měsíční náklady ve výši , částka, . S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní jako minimálně nedostatečné, a to s přihlédnutím na neobvyklý vysoký počet spotřebitelských úvěrů a hraní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž žalobkyně před poskytnutím prostředků musela vědět. Z předložených důkazů totiž nevyplývá, že by žalobkyně měla dostatek informací, aby mohla řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Tato smlouva sice dle názoru soudu uzavřena nebyla, avšak kauzou, na základě které žalobkyně zaslala žalovanému prostředky, které jsou předmětem žaloby, byla její minimálně předpokládaná existence. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně jej zesplatnila. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle stejného ustanovení ZSU.

26. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela pouze z jím doložených příjmů, avšak zcela rezignovala na zkoumání výdajové stránky žalovaného, a zároveň nikterak nezpozorněla, když zjistila, že žalovaný hraje hazardní hry a má velký počet spotřebitelských úvěrů.

27. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani částečně. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, .

28. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Opačný přístup, tj. posouzení poskytnutého plnění toliko jen jako prostého bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z., by pak totiž znamenal, že ačkoliv předmětné finanční prostředky byly žalobkyní očividně poskytnuty s úmyslem poskytnutí spotřebitelského úvěru, její nedbalostí spočívající v tom, že poskytla prostředky bez samotného uzavření smlouvy, by žalovaný přišel o zákonnou ochranu oproti jiným poskytovatelům spotřebitelského úvěru, kteří se takové nedbalosti nedopustili.

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky , částka, . Žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, plus příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.