34 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , se zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a , Anonymizováno, zesplatnila. Za dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem , Anonymizováno, , částka, . Předmětem žaloby je tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení do dne , datum, kapitalizovaný v částce , částka, , úrok ve výši 9,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, , žalovaný v ní deklaroval čistý měsíční příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, a splátky , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , částka, .

6. Ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, v , Anonymizováno, rámci , částka, , který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem 9,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši , částka, včetně pojištění v 60 splátkách, tj. do , datum, . Předmětný úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, . RPSN činilo 10,36 %. Součástí Smlouvy bylo i sjednání pojištění k úvěru za měsíční poplatek , částka, .

7. Z informace , právnická osoba, na č.l. 29 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr a jednu kreditní nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popř. stavební spoření. Jeho celkové měsíční splátky měly činit , částka, a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku , částka, .

8. Z dat o žádosti na č.l. 31 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, , jeho nákladů bez splátek , Anonymizováno, ve výši , částka, a z výše měsíčních splátek , částka, .

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek tohoto účtu byl ke dni , datum, - , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Mezi příjmy na tomto výpisu je uvedena i příchozí úhrada dne , datum, ve výši , částka, od ČSSZ s informací, že se jedná o nemocenskou za měsíc květen 2020 od 75. dne, přičemž z její původní výše byla provedena i exekuční srážka , částka, . Dále žalovaný dne , datum, obdržel na tento účet příspěvek na bydlení ve výši , částka, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, .

11. Z výpisu z účtu č. , hodnota, na č.l. 36 soud zjistil, že žalobkyně měla přehled o transakcích na tomto účtu, který byl veden pro žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, , tedy za období téměř 8 měsíců. Z tohoto výpisu soud dále zjistil, že zůstatek tohoto účtu byl dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu -, částka, , dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na tomto účtu -, částka, a dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, .

12. Z výpisu historie k , Anonymizováno, , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze Smlouvy v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .

13. Z oznámení o zesplatnění , Anonymizováno, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, , Anonymizováno, ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .

14. Z dodejky ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den byla žalovanému doručena doporučená zásilka od žalobkyně.

15. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši , částka, .

16. Z poštovního podacího archu z , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem 9,90 % ročně, a poplatky v pravidelných měsíčních 60 splátkách ve výši , částka, včetně pojištění, tj. do , datum, . Žalovaný tento , Anonymizováno, načerpal bezhotovostním , Anonymizováno, dne , datum, , avšak porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně , Anonymizováno, zesplatnila ke dni , datum, . Během doby trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, .

20. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V tomto směru je třeba žalobkyni přisvědčit, že jí předložený výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období téměř 8 měsíců zpravidla poskytuje dostatečný přehled o příjmech a výdajích žadatele o , Anonymizováno, , aby bylo možno jeho úvěruschopnost posoudit. Informací z , právnická osoba, žalobkyně také prokázala, že zkoumala existenci dalších , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného a z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní ve vztahu k žalovanému skutečně proběhl. V rámci předložených podkladů však soud shledal zásadní rozdíly mezi výsledkem posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedeného žalobkyní a stavem, jak vyplynul z těchto podkladů. Předně ze žalobkyní poskytnutých informací nevyplynulo, že by vzala v potaz vedenou exekuci vůči žalovanému, která vyplynula z popisky příchozí platby nemocenské ze dne , datum, . Dále pak tedy žalobkyně očividně nevzala v potaz, že žalovaný byl v době žádosti o , Anonymizováno, na nemocenské a pobíral nemocenské dávky, tedy jeho příjem musel být nižší než obvykle, a zároveň pobíral příspěvek na bydlení ve výši , částka, , tedy jeho příjmy a výdaje musely odůvodňovat přiznání této dávky. Ohledně výdajů pak žalobkyně sice argumentuje, že při zjišťování životních nákladů vzala v potaz inkaso, SIPO, trvalé příkazy a jednorázové příkazy, jakož i transakce debetní kartou a nepravidelné výdaje, avšak ohledně samotné kalkulace, tj. uvedení konkrétních částek, netvrdí ničeho, jedná se tak jen o obecné tvrzení. Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní je tak zřejmé, s jakými příjmy kalkulovala, ohledně výdajů však toto již zřejmé není. Z toho pohledu tak nebylo možné ověřit, jestli výsledky zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, a to zejména s přihlédnutím na skutečnost, že dne , datum, se žalovaný nacházel v záporném zůstatku -, částka, , dne , datum, , tj. necelý měsíc po načerpání , Anonymizováno, činil jeho zůstatek na účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu -, částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, , dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu -, částka, a dne , datum, byl zůstatek na jeho účtu , částka, . Za dané situace tak tvrzení žalobkyně, že platební kapacita žalovaného činila měsíčně částku , částka, zjevně neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet.

23. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

26. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné , Anonymizováno, smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

27. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z dokazování totiž vyplynulo, že konečné zůstatky na účtu žalovaného se každý měsíc pohybovaly v řádech jednotek korun a často byl žalovaný i v záporné bilanci. Ačkoliv žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, očividně nedostatečně prověřila jeho výdajovou stránku, když konečné zůstatky na účtu žalovaného rozhodně nevypovídají o tom, že by měl mít měsíčně disponibilní částku , částka, . Žalobkyně tak měla lépe ověřit zejména výdaje žalovaného, popř. prověřit svou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného a to do té míry, aby její kalkulace odpovídaly faktickému stavu dle jeho výpisu z účtu. A až na základě takto řádně provedené kalkulace vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.

28. Ohledně žalobkyní zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nadepsaný soud uvádí, že toto rozhodnutí je třeba ve světle následných rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , vykládat v tom smyslu, že se týká situací, když spotřebitelský , Anonymizováno, byl zcela splacen, a tedy v důsledku tohoto splacení bylo osvědčeno, že daný spotřebitel byl úvěruschopný, i když úvěrující dostatečně neprověřil úvěruschopnost daného spotřebitele, jako úvěrovaného. Jedná se tak o jinou situaci než projednávanou v nadepsaném řízení, kde žalovaný jako spotřebitel daný spotřebitelský , Anonymizováno, nesplatil.

29. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, , tedy nikoliv v rozsahu , částka, tvrzeného žalobkyní, jak vyplývá z předložené historie k účtu , Anonymizováno, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

30. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. Zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaný pak byl úspěšný v částce , částka, plus příslušenství dle výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.