34 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu s úrokem za období od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, se zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Anonymizováno o Anonymizováno č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému Anonymizováno rámec ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento Anonymizováno Anonymizováno splatit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a Anonymizováno zesplatnila. Za dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem Anonymizováno částka. Předmětem žaloby je tak Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni datum v částce částka, zákonný úrok z prodlení do dne datum kapitalizovaný v částce částka, úrok ve výši 9,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována datum, žalovaný v ní deklaroval čistý měsíční příjem částka, pravidelné měsíční výdaje ve výši částka a splátky Anonymizováno bez Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ve výši částka.

6. Ze Anonymizováno o Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne datum. Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno v Anonymizováno rámci částka, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem 9,90 % ročně formou měsíčních splátek ve výši částka včetně pojištění v 60 splátkách, tj. do datum. Předmětný úvěr měl být vyplacen na účet č. č. účtu. RPSN činilo 10,36 %. Součástí Smlouvy bylo i sjednání pojištění k úvěru za měsíční poplatek částka.

7. Z informace právnická osoba na č.l. 29 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr a jednu kreditní nebo Anonymizováno Anonymizováno, popř. stavební spoření. Jeho celkové měsíční splátky měly činit částka a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku částka.

8. Z dat o žádosti na č.l. 31 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu částka, jeho nákladů bez splátek Anonymizováno ve výši částka a z výše měsíčních splátek částka.

9. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období datum do datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek tohoto účtu byl ke dni datum - částka a konečný zůstatek činil částka. Mezi příjmy na tomto výpisu je uvedena i příchozí úhrada dne datum ve výši částka od ČSSZ s informací, že se jedná o nemocenskou za měsíc květen 2020 od 75. dne, přičemž z její původní výše byla provedena i exekuční srážka částka. Dále žalovaný dne datum obdržel na tento účet příspěvek na bydlení ve výši částka.

10. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období datum do datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne datum částku částka.

11. Z výpisu z účtu č. hodnota na č.l. 36 soud zjistil, že žalobkyně měla přehled o transakcích na tomto účtu, který byl veden pro žalovaného, a to za období od datum do datum, tedy za období téměř 8 měsíců. Z tohoto výpisu soud dále zjistil, že zůstatek tohoto účtu byl dne datum byl zůstatek na tomto účtu částka, dne datum byl zůstatek na tomto účtu -částka, dne datum byl zůstatek na tomto účtu částka, dne datum byl zůstatek na tomto účtu -částka a dne datum byl zůstatek na jeho účtu částka.

12. Z výpisu historie k Anonymizováno Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na Anonymizováno Anonymizováno ze Smlouvy v období od datum do datum celkem částku částka.

13. Z oznámení o zesplatnění Anonymizováno ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni datum Anonymizováno ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky částka.

14. Z dodejky ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den byla žalovanému doručena doporučená zásilka od žalobkyně.

15. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne datum k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši částka.

16. Z poštovního podacího archu z datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Anonymizováno, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše částka, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem 9,90 % ročně, a poplatky v pravidelných měsíčních 60 splátkách ve výši částka včetně pojištění, tj. do datum. Žalovaný tento Anonymizováno načerpal bezhotovostním Anonymizováno dne datum, avšak porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně Anonymizováno zesplatnila ke dni datum. Během doby trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku částka.

20. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno. V tomto směru je třeba žalobkyni přisvědčit, že jí předložený výpis z účtu žalovaného č. č. účtu za období téměř 8 měsíců zpravidla poskytuje dostatečný přehled o příjmech a výdajích žadatele o Anonymizováno, aby bylo možno jeho úvěruschopnost posoudit. Informací z právnická osoba žalobkyně také prokázala, že zkoumala existenci dalších Anonymizováno Anonymizováno žalovaného a z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní ve vztahu k žalovanému skutečně proběhl. V rámci předložených podkladů však soud shledal zásadní rozdíly mezi výsledkem posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedeného žalobkyní a stavem, jak vyplynul z těchto podkladů. Předně ze žalobkyní poskytnutých informací nevyplynulo, že by vzala v potaz vedenou exekuci vůči žalovanému, která vyplynula z popisky příchozí platby nemocenské ze dne datum. Dále pak tedy žalobkyně očividně nevzala v potaz, že žalovaný byl v době žádosti o Anonymizováno na nemocenské a pobíral nemocenské dávky, tedy jeho příjem musel být nižší než obvykle, a zároveň pobíral příspěvek na bydlení ve výši částka, tedy jeho příjmy a výdaje musely odůvodňovat přiznání této dávky. Ohledně výdajů pak žalobkyně sice argumentuje, že při zjišťování životních nákladů vzala v potaz inkaso, SIPO, trvalé příkazy a jednorázové příkazy, jakož i transakce debetní kartou a nepravidelné výdaje, avšak ohledně samotné kalkulace, tj. uvedení konkrétních částek, netvrdí ničeho, jedná se tak jen o obecné tvrzení. Ze zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní je tak zřejmé, s jakými příjmy kalkulovala, ohledně výdajů však toto již zřejmé není. Z toho pohledu tak nebylo možné ověřit, jestli výsledky zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odpovídají skutečnosti, a to zejména s přihlédnutím na skutečnost, že dne datum se žalovaný nacházel v záporném zůstatku -částka, dne datum, tj. necelý měsíc po načerpání Anonymizováno činil jeho zůstatek na účtu částka, dne datum byl zůstatek na jeho účtu částka, dne datum byl zůstatek na jeho účtu -částka, dne datum byl zůstatek na jeho účtu částka, dne datum byl zůstatek na jeho účtu -částka a dne datum byl zůstatek na jeho účtu částka. Za dané situace tak tvrzení žalobkyně, že platební kapacita žalovaného činila měsíčně částku částka zjevně neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o Anonymizováno se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o Anonymizováno, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského Anonymizováno posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet.

23. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

24. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování Anonymizováno Anonymizováno pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Anonymizováno o Anonymizováno ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

26. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné Anonymizováno smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum a rozsudku Soudního dvora EU ze dne datum C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

27. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z dokazování totiž vyplynulo, že konečné zůstatky na účtu žalovaného se každý měsíc pohybovaly v řádech jednotek korun a často byl žalovaný i v záporné bilanci. Ačkoliv žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, očividně nedostatečně prověřila jeho výdajovou stránku, když konečné zůstatky na účtu žalovaného rozhodně nevypovídají o tom, že by měl mít měsíčně disponibilní částku částka. Žalobkyně tak měla lépe ověřit zejména výdaje žalovaného, popř. prověřit svou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného a to do té míry, aby její kalkulace odpovídaly faktickému stavu dle jeho výpisu z účtu. A až na základě takto řádně provedené kalkulace vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.

28. Ohledně žalobkyní zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nadepsaný soud uvádí, že toto rozhodnutí je třeba ve světle následných rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne datum sp. zn. spisová značka nebo usnesení ze dne datum sp. zn. spisová značka, vykládat v tom smyslu, že se týká situací, když spotřebitelský Anonymizováno byl zcela splacen, a tedy v důsledku tohoto splacení bylo osvědčeno, že daný spotřebitel byl úvěruschopný, i když úvěrující dostatečně neprověřil úvěruschopnost daného spotřebitele, jako úvěrovaného. Jedná se tak o jinou situaci než projednávanou v nadepsaném řízení, kde žalovaný jako spotřebitel daný spotřebitelský Anonymizováno nesplatil.

29. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu částka, tedy nikoliv v rozsahu částka tvrzeného žalobkyní, jak vyplývá z předložené historie k účtu Anonymizováno. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

30. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. Zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaný pak byl úspěšný v částce částka plus příslušenství dle výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.