34 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 101 067 Kč s příslušenstvím (Anonymizováno)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka a úroku ve výši 78,08 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne datum Anonymizováno o Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“) na částku částka. Anonymizováno byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem dne datum. Žalovaný se zavázal předmětný Anonymizováno splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopad 2024. Anonymizováno se úročil sazbou 78,08 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně, pročež Anonymizováno ze Smlouvy byl zesplatněn k datum. Žalobkyně požaduje v rámci žaloby úhradu jistiny ve výši částka, dlužný úrok za poskytnutí Anonymizováno přirostlý ke dni zesplatnění ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky částka za každý den prodlení od datum do datum ve výši částka, částku částka představující pojistné za tři měsíce každý po částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 78,08 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy dosáhne částky částka. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Žalobkyně se zúčastnila skrze svého zástupce, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o Anonymizováno na č.l. 6-8pv soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum, a to ve formě Anonymizováno o Anonymizováno. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský Anonymizováno ve výši částka, který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 48 měsíčních splátek každé ve výši částka včetně poplatku za pojištění. Anonymizováno měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. účtu. Úroková sazba dle Smlouvy činila 78,08 % ročně, RPSN dle Smlouvy činilo 113,07 %.

6. Z oznámení o schválení Anonymizováno na č.l. 9-10 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že z její strany došlo ke schválení Anonymizováno v hodnotě částka včetně dodatku č. hodnota ke Smlouvě.

7. Z předžalobní výzvy na č.l. 15 soud zjistil, že tato je datovaná dnem datum a žalobkyně v ní skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení.

8. Z výzvy ze dne datum na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem dvou splátek za období listopad a prosinec 2024, s jejichž splacením byl v prodlení.

9. Z kopie dodejky na č.l. 17 soud zjistil, že žalovanému byla dne datum doručena zásilka odeslaná žalobkyní.

10. Z hodnocení klienta na č.l. 18—18pv a na č.l. 59-59pv soud zjistil, že žalovaný měl mít čistý měsíční příjem částka, který mu měl plynout ze zaměstnání u společnosti právnická osoba Jako měsíční životní náklady byla kalkulována částka částka, náklady na Anonymizováno v domácnosti částka, náklady na bydlení (nájemné a inkaso) částka, celkem výdaje tedy částka, po započtení rezervy částka měly volné zdroje činit částku částka měsíčně. Žalovaný měl být svobodný, měl mít maturitu, být v domácnosti sám, bydlet u rodičů a neměl mít jiné Anonymizováno.

11. Z výzvy ze dne datum na č.l. 19 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem tří splátek za období listopad 2024 až leden 2025, s jejichž splacením byl v prodlení.

12. Z oznámení na č.l. 20 soud zjistil, že tato je datovaná dnem datum a žalobkyně v něm vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud dlužné částky, avšak není doloženo doručení této výzvy.

13. Z karty klienta na č.l. 21 soud zjistil, že výše Anonymizováno dle Smlouvy činila částka a že ze strany žalovaného nebylo na tento Anonymizováno uhrazeno ničeho.

14. Z výpisu Solus na č.l. 26 a na č.l. 62 soud zjistil, že žalovaný k datum nebyl v této databázi evidován.

15. Podací arch na č.l. 27 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne datum doporučenou zásilku.

16. Z přihlášky do pojištění na č.l. 28-29pv a na č.l. 67-68pv soud zjistil, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet Anonymizováno dle smlouvy mezi žalobkyní a společností právnická osoba.

17. Z přílohy č. hodnota k návrhu smlouvy o Anonymizováno na č.l. 31-31pv soud zjistil, že touto přílohou bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pojištění schopnosti splácet Anonymizováno dle Smlouvy za měsíční poplatek částka.

18. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 32, na č.l. 36, na č.l. 58 a na č.l. 70 soud zjistil, že účet č. č. účtu patřil žalovanému a dne datum na něj obdržel částku částka od společnosti právnická osoba 19. Z dokladu o vyplacení Anonymizováno na č.l. 35 soud zjistil, že žalovanému byla dne datum odeslána na jeho účet č. č. účtu částka částka.

20. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě na č.l. 38-39 soud zjistil, že tímto dodatkem byl ujednán způsob jejího uzavření prostřednictvím komunikace na dálku.

21. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 40 a na č.l. 69 soud zjistil, že účet č. č. účtu patřil žalovanému a dne datum na něj obdržel částku částka od společnosti právnická osoba 22. Ze základní informace o klientovi na č.l. 41 soud zjistil, že žalobkyně evidovala k žalovanému krom jiného jeho email, číslo účtu a telefonní číslo.

23. Z dokladu o odeslání částka na č.l. 41pv soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne datum částku částka.

24. Ze znění zaslané SMS na č.l. 42 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne datum žalovanému SMS, v níž ho informuje, že variabilní symbol platby ze dne datum s částkou částka je podpisový kód k uzavření Smlouvy.

25. Ze znění o přijaté SMS na č.l. 42pv soud zjistil, že žalovaný dne datum zaslal žalobkyni SMS zprávu, kde vyjádřil svůj souhlas s uzavřením Smlouvy a uvedl i variabilní symbol dle zaslané platby částka.

26. Z výpisu NRKI na č.l. 54-54pv soud zjistil, že žalovaný měl zažádáno o Anonymizováno u celkem pěti institucí, když celkem dlužil částku částka, po splatnosti měl dluh ve výši částka.

27. Z výpisu z databáze Cribis na č.l. 56 soud zjistil, že žalobkyně dne datum ověřila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná Anonymizováno.

28. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 71-71pv soud zjistil, že na účet č. č. účtu přišla dne datum částka částka od společnosti právnická osoba 29. Z výplatní pásky na č.l. 72 a č.l. 76 soud zjistil, že žalovaný měl mít za rok 2024 čistý příjem v lednu částka, v únoru částka, v březnu částka, v dubnu částka, v květnu částka, v červnu částka, v červenci částka, v srpnu částka a v září částka. Od června do září je v této výplatní pásce evidována i půjčka se srážkou částka měsíčně.

30. Z výplatní pásky na č.l. 73 a č.l. 74 soud zjistil, že se jedná o první stranu výplatní pásky s přehledem příjmů žalovaného za rok 2024.

31. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 75-75pv soud zjistil, že na účet č. č. účtu přišla dne datum částka částka od společnosti právnická osoba 32. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

33. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

34. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno – spotřebitelský Anonymizováno ve výši částka. Daný Anonymizováno poskytla žalobkyně žalovanému dne datum převodem na jím uvedený bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský Anonymizováno splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka včetně poplatku za pojištění. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 78,08 % ročně, RPSN byla 113,07 %. Žalovaný v rámci Smlouvy uzavřel i pojištění schopnosti splácet Anonymizováno za měsíční poplatek částka. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek za měsíce listopad 2024 až leden 2025. Žalobkyně tak dne datum přistoupila ke zesplatnění Anonymizováno a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný neuhradil žalobkyni na základě Smlouvy ničeho. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezúspěšně.

35. Z předloženého hodnocení klienta, výpisu NRKI, výpisu z databáze Cribis, výpisu rejstříku SOLUS, výplatní pásky a dokladů o obdržených platbách vyplývá, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného před uzavřením Smlouvy potvrzeními banky o obdržených mzdách žalovaného a z výplatní pásky žalovaného za období leden 2024 až září 2024. Z výplatní pásky je nicméně zřejmé, že žalovaný od června 2024 splácel svému zaměstnavateli blíže neurčenou půjčku. Z výpisu NRKI pak žalobkyně zjistila, že žalovaný měl celkovou výši závazků evidovanou v tomto registru ve výši částka, přičemž u částky částka již byl po splatnosti. Tyto závazky však nejsou nijak vzaty v potaz v hodnocení klienta, kde je u splátek Anonymizováno uvedeno „0“ V době uzavření Smlouvy nicméně žalovaný nebyl v exekuci a ani nebyl evidován v registru Solus. Ohledně výdajů žalovaného pak žalobkyně vyšla pouze z prohlášení žalovaného, která nebyla nijak ověřena, zejména ohledně tvrzeného bydlení u rodičů, když v domácnosti měl žít sám s jedním dítětem.

36. Žalobkyně tak sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský Anonymizováno, nicméně z předložených podkladů vyplynulo, že žalobkyně ověřovala toliko příjmovou stránku žalovaného. Ohledně výdajové stránky žalovaného a jeho rodinných a majetkových poměrů žalobkyně vycházela toliko z prohlášení žalovaného a svých kalkulací, když celkové měsíční náklady žalovaného kalkulovala z částky životního minima osoby žalovaného částka a jednoho dítěte ve výši částka a nákladů na bydlení částka. adresa Anonymizováno Kč jako celkové měsíční náklady dospělé zaměstnané osoby s jedním dítětem, včetně nákladů na bydlení, i když pravděpodobně bez hrazení nájemného, se přitom soudu jeví jako velmi nízká s přihlédnutím k cenám potravin, léků, telekomunikačních služeb, dopravy, vodné a stočné, záloh na plyn a elektřinu, odpady atd. Žalobkyně navíc očividně nepracovala s informací, že žalovaný má existující závazky ve výši částka, z nichž v rozsahu částka již byl po splatnosti. Soud tak shledal posouzení Anonymizováno žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

37. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, („o.z.“), smlouvou o Anonymizováno se Anonymizováno zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském Anonymizováno, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o Anonymizováno, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet.

39. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

40. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského Anonymizováno pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování Anonymizováno spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

41. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému dne datum finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný Anonymizováno však zcela nesplatil. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala Anonymizováno žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle stejného ustanovení ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

42. Ohledně rozsahu posouzení Anonymizováno dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení Anonymizováno spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom patří i to, že pokud při posuzování Anonymizováno poskytovatel Anonymizováno vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele Anonymizováno, očividně došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání Anonymizováno žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. K tomuto závěru soud vede zejména skutečnost, že žalobkyně kalkulovala s celkovými náklady domácnosti žalovaného ve výši částka a žalovaný tak měl mít měsíčně disponibilních více než částka. Tyto výdaje však nebyly nijak verifikovány, žalobkyně u nich vycházela jen ze svých kalkulací a prohlášení žalovaného. Není tak zřejmé, jestli žalovaný skutečně bydlel u rodičů a jestli jím uváděné výdaje odpovídají skutečnosti. Žalobkyně navíc očividně neprověřovala další Anonymizováno zatížení žalovaného, které dle jejího šetření mělo činit částka. Navíc, pokud by platil závěr žalobkyně o měsíčních disponibilních prostředcích žalovaného ve výši částka, mělo ji upoutat, proč je žalovaný v prodlení s úhradou svého závazku ve výši částka. Žalobkyně si tak měla od žalovaného vyžádat předložení inkasa, kompletního výpisu z účtu žalovaného za delší období a zejména detailnějších informací o závazcích žalovaného, aby se žalobkyně mohla přesvědčit, jestli její kalkulace odpovídají skutečnosti.

43. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského Anonymizováno, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

44. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

45. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 18,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,11 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 18,22 % z částky částka je částka. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

46. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.