34 C 200/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni se zvyšuje počínaje dnem 14. 9. 2022 na částku 4 700 Kč měsíčně, splatnou předem vždy do 15. každého dne v měsíci k rukám žalobkyně.

II. Nedoplatek na výživném pro žalobkyni za období od 14. 9. 2022 do 30. 4. 2023 ve výši 5 297 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobkyně nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 21. 11. 2022 domáhala zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného, jako jejího otce, vůči její osobě. Svůj návrh odůvodnila tím, že dosavadní výživné je stanoveno rozsudkem nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve výši 4 000 Kč měsíčně. Od doby tohoto rozhodnutí začala žalobkyně studovat [anonymizováno] školu [anonymizováno], obor [anonymizováno] a [anonymizováno], čímž se změnily její odůvodněné potřeby, a proto žádá o zvýšení výživného.

2. Jako své náklady žalobkyně uvedla náklady s bydlením ve výši 7 500 Kč měsíčně, školní pomůcky ve výši cca 15 000 Kč ročně, jízdné 689 Kč na 1 měsíc, kapesné 4 000 Kč měsíčně, spoření 2 600 Kč měsíčně, pojištění 360 Kč měsíčně, telekomunikační služby 380 Kč měsíčně a další náklady např. na oblečení. Žalobkyně navrhla zvýšit její měsíční výživné od 14. 9. 2022 z částky 4 000 Kč na částku 8 000 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou, resp. takovým zvýšením, nesouhlasí. Jako svůj průměrný měsíční výdělek uvedl částku 23 475 Kč.

4. Ve věci proběhla jednání dne 28. 2. 2023 a dne 21. 4. 2023. Vyhlášení rozsudku proběhlo dne 28. 4. 2023.

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Z rozsudku OS [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na č.l. 4-7 soud zjistil, že výživné otce se s účinností od 1. 9. 2018 pro žalobkyni zvýšilo na částku 4 000 Kč měsíčně, byla mu stanovena úhrada nedoplatku ve splátkách. Jeho tehdejší příjem činil částku 19 900 Kč měsíčně. Žalovaný měl jednu vyživovací povinnost.

7. Z rodného listu žalobkyně na č.l. 10 soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalovaného.

8. Z potvrzení o studiu na č.l. 11 soud zjistil, že žalobkyně studuje [anonymizováno] školu [anonymizováno] v [obec], [anonymizována čtyři slova], obor [anonymizováno] a [anonymizováno] ([obec]).

9. Z potvrzení zaměstnavatele na č.l. 14 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od září 2022 do prosince 2022 činil 23 475 Kč.

10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 21 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 SVJ [ulice a číslo] částku 5 500 Kč měsíčně.

11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 22 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 na SIPO 585 Kč až 2 185 Kč měsíčně.

12. Z kopie SIPO na č.l. 23-25 soud zjistil, že výše SIPO za září 2022 až březen 2023 činila 585 Kč až 2 185 Kč měsíčně.

13. Ze smlouvy o dílo [číslo] 2022 na č.l. 26-28 soud zjistil, že žalobkyně si nechala vylepšit počítač o SSD disk, grafickou kartu, procesor, DVD mechaniku, monitor, klávesnici a myš za částku 15 229 Kč.

14. Z faktury [číslo] na č.l. 29 soud zjistil, že žalovaná si pořídila tiskárnu s tonerem celkem za částku 10 227 Kč.

15. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 30-31 soud zjistil, že žalobkyně hradila v období 1. 9. 2022 do 11. 3. 2023 za dopravu částky v rozmezí 3,6 Kč až 689 Kč, celkem částku celkem částku 1 605,60 Kč. Destinace jsou označeny jako [obec], [obec] a [obec].

16. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 32 soud zjistil, že žalobkyně za leden 2023 až březen 2023 hradila za pohonné hmoty částky 707,10 Kč až 1 503,10 Kč. Transakce z 22. 2. 2023 pak odpovídá účtence na č.l. 33 z 20. 2. 2023.

17. Z kopie účtenek na č.l. 33 soud zjistil, že žalobkyně za období od 16. 1. 2023 do 6. 3. 2023 hradila za pohonné hmoty částky 707,10 Kč až 1 503,10 Kč, celkem částku 5 004,60 Kč.

18. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 34 soud zjistil, že jí bylo v září 2022 až březen 2023 přeposíláno výživné v měsíční částce 4 000 Kč.

19. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 35 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 částku 203 Kč měsíčně s variabilním symbolem [číslo].

20. Z kopie rekapitulace pojistné smlouvy [číslo] na č.l. 36 soud zjistil, že tato se týká životního pojištění s [jméno], pojištěná je žalobkyně a měsíční pojistné činí 203 Kč.

21. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 37 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 částku 2 000 Kč měsíčně, jednou 20 000 Kč, pod variabilním symbolem 9, specifickým symbolem [číslo].

22. Z výpisu z účtu stavebního spoření na č.l. 38-38 soud zjistil, že toto stavební spoření je vedeno na jméno žalobkyně a měsíční částky úhrad odpovídají částkám hrazeným [jméno] [celé jméno žalobkyně] dle výpisu z účtu na č.l. 37.

23. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 39 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 částku 310 Kč měsíčně pod variabilním symbolem [číslo].

24. Z kopie rekapitulace pojistné smlouvy [číslo] na č.l. 40 soud zjistil, že tato se týká stavebního pojištění BUDOUCNOST dle sazby 21 VN, pojištěnou je žalobkyně a měsíční pojistné činí 309 Kč.

25. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 41 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 částku 1 228 Kč až 1 351 Kč měsíčně pod variabilním symbolem [číslo].

26. Z kopie pojistky ke smlouvě [číslo] na č.l. 42 soud zjistil, že ve vztahu k žalobkyni se týká pojištění trvalých následků úrazu, denního odškodného za úrazu, připojištění velmi závažných [anonymizováno] dětí a pojištění [anonymizováno] denní dávky, celkem za částku 360 Kč měsíčně.

27. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 43 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 částku 380 Kč až 433,50 Kč měsíčně pod variabilním symbolem [číslo].

28. Z kopie vyúčtování služeb [anonymizováno] na č.l. 44-49 soud zjistil, že ve vztahu k telefonnímu číslu [tel. číslo], které používá žalobkyně, činila vyúčtování služeb v září 2022 až únor 2023 částku 380 Kč až 433,50 Kč, variabilním symbol vyúčtování byl [číslo].

29. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na č.l. 50 soud zjistil, že matka žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobkyně], hradila v září 2022 až únor 2023 částku 369 Kč měsíčně pod variabilním symbolem [číslo].

30. Z kopie smlouvy o připojení k síti internet na č.l. 51 soud zjistil, že cena připojení k internetu na adresu [adresa žalobkyně a žalovaného], činila částku 369 Kč měsíčně, variabilní symbol je ve smlouvě uveden [číslo].

31. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně je dcerou žalovaného a bydlí u své matky, [jméno] [celé jméno žalobkyně], kdy náklady na bydlení činí 5 500 Kč měsíčně plus SIPO 1 585 Kč měsíčně. Žalobkyně si dále pro studijní účely nechala vylepšit počítač za cenu 15 229 Kč a pořídila si tiskárnu s tonerem za částku 10 227 Kč. Žalovaná dále uvedla, že si pořizuje i další studijní pomůcky, jako sešity, ke kterým nemá doklady o zaplacení. Za dopravu prostředky hromadné dopravy žalobkyně utratila za období 1. 9. 2022 do 11. 3. 2023 celkem částku 1 605,60 Kč, za pohonné hmoty pak v období od 16. 1. 2023 do 6. 3. 2023 částku 5 004,60 Kč. Měsíčně je ji i matkou zasílána částka 4 000 Kč představující vyživovací povinnost žalovaného. Její měsíční náklady dále sestávají z plateb pojistného, jež jsou činěny z účtu její matky, ve výši 203 Kč (životní pojištění s [jméno]), platby stavebního spoření, taktéž prováděných její matkou, ve výši 2 000 Kč měsíčně, stavebního pojištění budoucnost podle sazby 21 VN, prováděného její matkou, v částce 309 Kč měsíčně, rizikového životního pojištění v částce 360 Kč, taktéž prováděného její matkou, a nákladů na telekomunikační služby [anonymizováno] ve výši 380 Kč až 433,50 Kč měsíčně a připojení internetu ve výši 369 Kč měsíčně. Žalobkyně studuje vysokou školu [anonymizováno] v [obec], obor [anonymizováno] a [anonymizováno] ([obec]). Průměrné příjmy otce pak byly v období září 2022 až prosinec 2022 ve výši 23 475 Kč měsíčně, má jednu vyživovací povinnost.

32. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

33. Dle § 913 odst. 1 a odst. 2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

34. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

35. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

36. Dle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

37. Dle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

38. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k následujícím závěrům:

39. Výživným se rozumí uhrazování výživy ve vlastním slova smyslu a uspokojování ostatních hmotných potřeb (šaty, obuv, bydlení, energie apod.) a kulturních potřeb (prostředky na rozšiřování a prohlubování vzdělání, na rozvoj zájmů a zálib), tedy uspokojování všech životních potřeb pro všestranný rozvoj dítěte po stránce fyzické a duševní. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů a je-li životní úroveň rozdílná, lze mít za to, že dítě má právo podílet se životní úrovni toho z rodičů, jehož životní úroveň je vyšší. Výživné má osobní charakter, ale nemusí mít nutně spotřební charakter a lze – v případě, že to poměry rodičů umožňují – tvořit dítěti úspory.

40. Soud v prvé řadě zjišťoval to, zda došlo ke změně poměrů závažnějšího rázu ve srovnání s poslední úpravou výživného, která by se týkala skutečností, na kterých bylo poslední rozhodnutí o úpravě výživného založeno. Důvodem ke změně vyživovací povinnosti rodičů je totiž jen taková změna okolností, na nichž bylo dosud výživné určeno, která se výraznějším způsobem projeví v poměrech účastníků.

41. V daném případě soud shledal, že od doby posledního rozhodnutí o výživném nastaly na straně obou účastníků změny v jejich poměrech, které odůvodňují zvýšení výživného. Žalobkyně začala prezenčně studovat vysokou školu mimo místo svého bydliště, s čímž má zvýšené výdaje na dopravu a na školní pomůcky. U žalovaného došlo k navýšení jeho příjmů z původní částky 19 900 Kč na částku 23 475 Kč.

42. Na základě výše uvedeného, kdy soud vzal v potaz odůvodněné potřeby žalobkyně na straně jedné a osobní a majetkové poměry žalovaného na straně druhé, shledal jako odůvodněné navýšit otci výživné na částku 4 700 Kč měsíčně. Tato částka je odůvodněna zejména tím, že žalovaný má aktuálně vyšší příjem a vyjma plnění výživného se nijak na výživě žalobkyně nepodílí. Byť jsou výdaje žalobkyně dle všeho vyšší, tak výživné bylo stanoveno v maximální možné výši, kterou odůvodňují zjištěné poměry žalovaného. Toto výživné je přitom v souladu i s doporučenou tabulkou k určování výživného dětí vydanou Ministerstvem spravedlnosti ČR, dle které u vyživované osoby studující střední školu nebo vyšší ve věku od 16 let má výživné činit 20 % čistého příjmu vyživující osoby, která má pouze jednu vyživovací povinnost.

43. Zpětným zvýšením vznikl otci za období od 14. 9. 2022 do 30. 4. 2023 na výživném nedoplatek ve výši 5 297 Kč (397 Kč za část září 2022 a 4 900 Kč za období říjen 2022 až duben 2023), který je představován rozdílem mezi výživným zvýšeným od nástupu žalobkyně na vysokou školu, kdy již prokazatelně měla výdaje, které zvýšení výživného odůvodňují, a žalovaný měl příjmy, které také jeho zvýšení odůvodňují. Nedoplatek na výživném pak soud uložil otci uhradit žalobkyni do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

44. Podle § 151 o. s. ř. soud rozhoduje o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že ji nepřiznal žádnému účastníkovi, protože oba účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali.