34 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 25,85 % ročně splatit v pravidelných 13 měsíčních splátkách do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o prodeji části závodu ze dne , datum, převedla část svého závodu na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , (dále jen „, právnická osoba, “), která je na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, “). Společnost , Anonymizováno, pak své pohledávky za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni.

2. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši , částka, , úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne , datum, .

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 25,85 % ročně z jistiny, zaplatit i poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za správu úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy všechny položky tvoří částku , částka, .

7. Z čestného prohlášení soud zjistil, že toto učinil žalovaný dne , datum, a prohlásil v něm, že bydlí na adrese , adresa, , avšak bez nájemní smlouvy.

8. Ze žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl být při žádosti o , Anonymizováno, dle Smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, se mzdou , částka, . Jeho výdaje měly měsíčně činit částku , částka, na bydlení a , částka, na stravování, celkem tedy , částka, . Žalovaný měl být , Anonymizováno, , bydlet sám, žít v nájmu a mít standardní vybavení domácnosti.

9. Z finanční analýzy soud zjistil, že jeho měsíční příjmy měly činit měsíčně , částka, , jeho měsíční výdaje pak částku , částka, , což při započítání rezervy , částka, měsíčně znamená, že žalovaný má měsíčně disponibilních , částka, .

10. Z Credit scoringu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dosáhl při scóringu počtu 17 bodů. V tomto směru však soud zjistil, že žalovaný obdržel např. 2 body za pouhou svou existenci.

11. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci výkonu práce u společnosti , právnická osoba, měl žalovaný mít mzdu ve výši , částka, /hod. s možností jejího mimořádného zvýšení až na částku , částka, a bonusu , částka, .

12. Z pracovní smlouvy – , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl pracovat u společnosti , právnická osoba, , která byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přidělen pak byl k výkonu práce u společnosti , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . s r.o. na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Z pracovní smlouvy – , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , která jej přidělila k výkonu práce u společnosti , právnická osoba, .

14. Z dohody o provedení práce – , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný vykonával pro společnost , právnická osoba, práci v rozsahu 300 hod. na pozici přepravní a koordinátorská činnost pro zaměstnavatele za mzdu , částka, /hod.

15. Ze mzdového výměru – , právnická osoba, soud zjistil, že mzda žalovaného u společnosti , právnická osoba, činila , částka, /hod.

16. Z výplatní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, čistého, ze které byla provedena srážka , částka, , k výplatě tak byla částka , částka, .

17. Z výplatní pásky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, čistého, ze které byla provedena srážka , částka, , k výplatě tak byla částka , částka, .

18. Z výplatní pásky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, čistého, ze které byla provedena srážka , částka, , k výplatě tak byla částka , částka, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

20. Ze smlouvy o prodeji části závodu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, a na jejím základě došlo k převodu části závodu předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . Součástí této převáděné části závodu byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vs , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společnosti , Anonymizováno, .

22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, vs , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.

23. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 20 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným je uvedena ve smlouvy o prodeji části závodu mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

24. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 21 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je uvedena ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, services a společností , Anonymizováno, .

25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

26. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

27. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena , Anonymizováno, , v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za správu , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, ze Smlouvy nesplatil ani z části. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o prodeji části závodu na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na společnost , Anonymizováno, , jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .

28. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně s touto argumentací se nadepsaný soud neztotožnil. Ohledně příjmové stránky žalovaného lze přisvědčit, že předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši cca , částka, a to z pracovní smlouvy se společností , právnická osoba, a pracovní smlouvy a dohody o provedení práce se společností , právnická osoba, , mzdových výměrů od těchto společností a výplatních pásek , právnická osoba, za dobu tří měsíců. Ohledně výdajů žalovaného však není známo de facto ničeho a předchůdkyně žalobkyně tak vycházela čistě z prohlášení žalovaného uvedených např. v žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto částky, tj. , částka, měsíčně na bydlení a , částka, měsíčně na veškeré ostatní výdaje, se přitom soudu jeví jako těžko uvěřitelné s přihlédnutím k cenám služeb spojených s užíváním bytu (zálohy na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), cenám , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dopravy, ošacení, léků atd. Nelze ani přehlédnout, že credit scoring předchůdkyně žalobkyně byl v určitých parametrech nastaven tak, že žadatel obdržel bonifikaci vždy – již za svou existenci – jedná se např. o bonifikaci za rodinný stav nebo za to, že má standardně vybavenou domácnost. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.

29. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni , Anonymizováno, smlouvy o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet.

31. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

32. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování , Anonymizováno, spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

33. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

34. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala , Anonymizováno, žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

35. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat , Anonymizováno, poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné , Anonymizováno, smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

36. Ohledně rozsahu posouzení , Anonymizováno, dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně ohledně výdajové stránky žalovaného nijak neověřovala a vycházela jen z prohlášení žalovaného, které se navíc jeví jako silně podhodnocená.

37. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tak třeba považovat za , Anonymizováno, obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o prodeji části závodu z předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na společnost , Anonymizováno, , jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na žalobkyni38. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě , Anonymizováno, obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání , Anonymizováno, obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

39. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do jistiny , částka, , žalovaný byl úspěšný ohledně uplatněného příslušenství, jež ke dni vyhlášení tohoto rozsudku převyšuje žalovanou jistinu. Z toho vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.