34 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni úrok ve výši 25,85 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) na částku částka. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento Anonymizováno Anonymizováno spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 25,85 % ročně splatit v pravidelných 13 měsíčních splátkách do datum. Předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o prodeji části závodu ze dne datum převedla část svého závodu na společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, PSČ Anonymizováno, (dále jen „právnická osoba“), která je na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila na společnost právnická osoba, identifikační číslo: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „Anonymizováno“). Společnost Anonymizováno pak své pohledávky za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni.

2. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši částka, úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. I přes upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Žalovaný se k jednání nedostavil, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne datum.

5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne datum, a to ve formě Anonymizováno o Anonymizováno. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 25,85 % ročně z jistiny, zaplatit i poplatek za uzavření smlouvy ve výši částka, poplatek za správu úvěru ve výši částka a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši částka, celkem tedy všechny položky tvoří částku částka.

7. Z čestného prohlášení soud zjistil, že toto učinil žalovaný dne datum a prohlásil v něm, že bydlí na adrese adresa, avšak bez nájemní smlouvy.

8. Ze žádosti o poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný měl být při žádosti o Anonymizováno dle Smlouvy zaměstnán u společnosti právnická osoba se mzdou částka. Jeho výdaje měly měsíčně činit částku částka na bydlení a částka na stravování, celkem tedy částka. Žalovaný měl být Anonymizováno, bydlet sám, žít v nájmu a mít standardní vybavení domácnosti.

9. Z finanční analýzy soud zjistil, že jeho měsíční příjmy měly činit měsíčně částka, jeho měsíční výdaje pak částku částka, což při započítání rezervy částka měsíčně znamená, že žalovaný má měsíčně disponibilních částka.

10. Z Credit scoringu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dosáhl při scóringu počtu 17 bodů. V tomto směru však soud zjistil, že žalovaný obdržel např. 2 body za pouhou svou existenci.

11. Ze mzdového výměru ze dne datum soud zjistil, že v rámci výkonu práce u společnosti právnická osoba měl žalovaný mít mzdu ve výši částka/hod. s možností jejího mimořádného zvýšení až na částku částka a bonusu částka.

12. Z pracovní smlouvy – Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný měl pracovat u společnosti právnická osoba, která byla Anonymizováno Anonymizováno. Přidělen pak byl k výkonu práce u společnosti Anonymizováno adresa Anonymizováno. s r.o. na pozici Anonymizováno Anonymizováno.

13. Z pracovní smlouvy – právnická osoba soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba, která jej přidělila k výkonu práce u společnosti právnická osoba.

14. Z dohody o provedení práce – právnická osoba soud zjistil, že žalovaný vykonával pro společnost právnická osoba práci v rozsahu 300 hod. na pozici přepravní a koordinátorská činnost pro zaměstnavatele za mzdu částka/hod.

15. Ze mzdového výměru – právnická osoba soud zjistil, že mzda žalovaného u společnosti právnická osoba činila částka/hod.

16. Z výplatní Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc Anonymizováno Anonymizováno činila částka čistého, ze které byla provedena srážka částka, k výplatě tak byla částka částka.

17. Z výplatní pásky Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc Anonymizováno Anonymizováno činila částka čistého, ze které byla provedena srážka částka, k výplatě tak byla částka částka.

18. Z výplatní pásky Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc Anonymizováno Anonymizováno činila částka čistého, ze které byla provedena srážka částka, k výplatě tak byla částka částka.

19. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

20. Ze smlouvy o prodeji části závodu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a společností právnická osoba a na jejím základě došlo k převodu části závodu předchůdkyně žalobkyně na společnost právnická osoba. Součástí této převáděné části závodu byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vs Anonymizováno soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne datum a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na společnosti Anonymizováno.

22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek Anonymizováno vs Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne datum a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti Anonymizováno na žalobkyni.

23. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 20 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným je uvedena ve smlouvy o prodeji části závodu mezi předchůdkyní žalobkyně a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

24. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 21 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je uvedena ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno Anonymizováno services a společností Anonymizováno.

25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

26. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

27. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Anonymizováno, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši částka, poplatkem za správu Anonymizováno ve výši částka a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši částka, celkem tedy částka. Žalovaný Anonymizováno ze Smlouvy nesplatil ani z části. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o prodeji části závodu na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedla na společnost Anonymizováno, jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedla na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

28. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno, nicméně s touto argumentací se nadepsaný soud neztotožnil. Ohledně příjmové stránky žalovaného lze přisvědčit, že předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši cca částka a to z pracovní smlouvy se společností právnická osoba a pracovní smlouvy a dohody o provedení práce se společností právnická osoba, mzdových výměrů od těchto společností a výplatních pásek právnická osoba za dobu tří měsíců. Ohledně výdajů žalovaného však není známo de facto ničeho a předchůdkyně žalobkyně tak vycházela čistě z prohlášení žalovaného uvedených např. v žádosti o poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno. Tyto částky, tj. částka měsíčně na bydlení a částka měsíčně na veškeré ostatní výdaje, se přitom soudu jeví jako těžko uvěřitelné s přihlédnutím k cenám služeb spojených s užíváním bytu (zálohy na Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno), cenám Anonymizováno Anonymizováno, dopravy, ošacení, léků atd. Nelze ani přehlédnout, že credit scoring předchůdkyně žalobkyně byl v určitých parametrech nastaven tak, že žadatel obdržel bonifikaci vždy – již za svou existenci – jedná se např. o bonifikaci za rodinný stav nebo za to, že má standardně vybavenou domácnost. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné.

29. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), Anonymizováno o Anonymizováno se úvěrující zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

30. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném ke dni Anonymizováno smlouvy o Anonymizováno, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského Anonymizováno posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet.

31. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

32. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování Anonymizováno Anonymizováno pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování Anonymizováno spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

33. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

34. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný Anonymizováno nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala Anonymizováno žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

35. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat Anonymizováno poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné Anonymizováno smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum a rozsudku Soudního dvora EU ze dne datum C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

36. Ohledně rozsahu posouzení Anonymizováno dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně ohledně výdajové stránky žalovaného nijak neověřovala a vycházela jen z prohlášení žalovaného, které se navíc jeví jako silně podhodnocená.

37. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno, je tak třeba považovat za Anonymizováno obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o prodeji části závodu z předchůdkyně žalobkyně na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedla na společnost Anonymizováno, jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedla na žalobkyni 38. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě Anonymizováno obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání Anonymizováno obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

39. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do jistiny částka, žalovaný byl úspěšný ohledně uplatněného příslušenství, jež ke dni vyhlášení tohoto rozsudku převyšuje žalovanou jistinu. Z toho vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

40. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.