34 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 88 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 88 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 88 300 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 88 300 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně jako subjekt oprávněný k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, provedla dne 4. 2. 2021 odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle přísl. nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně tak požaduje náklady na odtah ve výši 1 900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osm desátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osm desátém dni po odtahu vozidla, což ke dni podání žaloby činilo částku 88 300 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že dle jeho§ 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250 spisová značka, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 spisová značka, a od sto osmdesátého prvního dne 50 spisová značka.

5. Z plného znění zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že dle jejího čl. VI, odst. 2.

6. účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného výkon oprávnění hlavního města Prahy, spočívající v odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.

6. Z protokolu o odtahu vozidla číslo bylo zjištěno, že dne 4. 2. 2021 bylo z ulice anonymizováno odtaženo vozidlo registrační značka v 21:00 hodin a ve 21:20 téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště K2. O odstranění tohoto vozidla rozhodl strážník městské policie číslo 2014.

7. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 7. 6. 2021, včetně kopie odeslané zásilky, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného od odtahu jeho vozidla dne 4. 2. 2021.

8. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 28. 4. 2021, včetně kopie odeslané zásilky, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného od odtahu jeho vozidla dne 4. 2. 2021.

9. Ze Smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne 12. 1. 2018 soud zjistil, že pan jméno příjmení prodal žalovanému vozidlo anonymizováno registrační značka.

10. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 16. 7. 2021 se zásilkou s podacím razítkem 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně uvědomila o odtahu vozidla na střežené parkoviště i výši pohledávky za odtah a střežení vozidla ke dni sepisu výzvy.

11. Z karty vozidla registrační značka soud zjistil, že u předmětného vozidla byl jako provozovatel evidován pan jméno příjmení.

12. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

14. Žalovaný byl dne 4. 2. 2021 majitelem motorového vozidla registrační značka. Tohoto dne, tj. 4. 2. 2021, bylo toto vozidlo v 21:00 hodin odtaženo žalobkyní z místní komunikace v ulici anonymizováno a ve 21:20 téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště K2. K odtažení vozidla je žalobkyně oprávněna dle čl. VI, odst. 2.6. zřizovací listiny žalobkyně. Podle nařízení hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za odtah vozidla stanovena na 1 900 Kč a parkovné na střeženém parkovišti žalobkyně za první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý další započatý den 400 Kč a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vyzvednutí vozidla, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl.

15. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

17. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že výše uvedené osobní vozidlo registrační značka bylo odtaženo z pozemní komunikace v souladu s ust. § 45 odst. 1 zák. o silničním provozu. Následkem tohoto úkonu vznikla žalovanému dle § 45 odst. 4 zák. o silničním provozu povinnost uhradit žalobkyni s tím vzniklé náklady vyčíslené v souladu s nařízením hlavního města Prahy, ve výši 88 300 Kč. Žalovaný však svou povinnost uhradit vzniklé náklady nesplnil ani přes opakované výzvy žalobkyně, pročež se tak dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 132 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 532 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.