34 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Doc. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 17 935,37 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Ke dni , datum, byla ve výše uvedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukončena smlouva na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně byl vystaven příkaz k , Anonymizováno, , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , k níž však nedošlo z důvodu nepřístupnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva na dodávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak byla ukončena na žádost obchodníka administrativně, přičemž jako konečný stav , Anonymizováno, byl stanoven náhradními hodnotami ke dni , datum, a to ve výši , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, : 1 , Anonymizováno, . Zmocněnkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., následně dne , datum, provedla kontrolou, při níž zjistila, že žalovaná provádí na této adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soustavy dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, zák. č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákon, v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, “). Stav předmětného , Anonymizováno, činí , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, : 1 , Anonymizováno, . Za dobu 77 dnů, která představuje dobu trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak činila spotřeba na předmětném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, – 2, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což při ceně , částka, /, Anonymizováno, představuje částku , částka, bez DPH. Předmětem žaloby jsou i náklady na zjištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, s DPH. Žalobkyně tuto škodu ve výši , částka, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v přípise ze dne , datum, . Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z protokolu o kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla provedena kontrola , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované na adrese , Adresa žalované, , a bylo zjištěno, že , Anonymizováno, místo bylo umístěno na společné chodbě bytového domu. Během kontroly došlo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. č. , hodnota, .

6. Z oznámení o výsledku kontroly , Anonymizováno, místa ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zjištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž zároveň došlo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v.č. , hodnota, , jehož stavy byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno7. Z kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne doporučenou zásilku, u níž dne , datum, proběhl pokus o doručení, avšak zásilka nebyla žalovanou vyzvednuta.

8. Z plné moci ze dne , datum, od žalobkyně pro , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně zmocnila tuto společnost krom jiného k provádění kontrol , Anonymizováno, , Anonymizováno, za účelem řešení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a instalaci a odběru měřících zařízení.

9. Z oznámení o , Anonymizováno, odběru , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zjištěném , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu náhrady škody tímto vzniklé.

10. Z výpočtu náhrady škody způsobené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že výše škody byla určena výpočtem, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, trval 77 dní (od , datum, do , datum, ), celková spotřeba byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, s cenou včetně DPH , částka, /kWh, tj. celkem , částka, . Náklady za příkon činily , částka, a náklady na zamezení , Anonymizováno, , Anonymizováno, činily , částka, včetně DPH. Celkem tedy náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, činily , částka, .

11. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, , která je předmětem tohoto řízení, má představovat nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, . na zjištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, a že tato částka byla ze strany žalobkyně uhrazena.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalované byla vyfakturována náhrada škody za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .

13. Z upomínky platby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upomenuta k zaplacení částky , částka, s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně.

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, , soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, .

15. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

16. Dne , datum, proběhla kontrola , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , při níž byl zjištěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, bez uzavřené smlouvy o sdružených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tento , Anonymizováno, byl stejného dne , Anonymizováno, . Ze stavu , Anonymizováno, a ze svých záznamů žalobkyně zjistila, že po dobu 77 dnů, tj. od , datum, do , datum, , na předmětném , Anonymizováno, místě probíhal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bylo takto spotřebováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kontrolu odběrného místa a , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedla na základě plné moci společnost , právnická osoba, ., přičemž za její služby žalobkyně uhradila částku , částka, včetně DPH. Žalobkyně celkovou škodu utrpěnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované vypočetla na částku , částka, , když tato se skládá z ceny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, vč. DPH, ceny za , Anonymizováno, ve výši , částka, vč. DPH a nákladů na služby společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Žalobkyně následně tuto škodu vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaná nicméně tuto fakturu nezaplatila ani po upomínce žalobkyně ze dne , datum, a ani po upomínce zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .

17. Podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouvou o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k , Anonymizováno, soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, . Zahájením dodávky , Anonymizováno, podle smlouvy o sdružených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce , Anonymizováno, nebo zákazníka na výrobce , Anonymizováno, nebo na obchodníka s , Anonymizováno, . Smlouva o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, musí obsahovat výčet , Anonymizováno, míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku , Anonymizováno, a související služby v , Anonymizováno, , délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

18. Podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. 1 písm. a) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soustavy je , Anonymizováno, bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

19. Podle § , Anonymizováno, odst. 2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, odběr , Anonymizováno, z , Anonymizováno, soustavy se zakazuje.

20. Podle §, Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. 1 , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „vyhláška“) při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, určí množství skutečně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění , Anonymizováno, odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě , Anonymizováno, téhož odběratele v , Anonymizováno, místě z doby před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. 8 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavců 3 až 7 platby, které zákazník uhradil za dodávku , Anonymizováno, a služby distribuční soustavy za období stanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Součástí náhrady za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně nákladů vynaložených na zjišťování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho ukončení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

22. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 2951odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

24. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

25. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalované, , v období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, bez platné smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávky , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, 50, Anonymizováno, odst. 2 , Anonymizováno, ., čímž se dopustila , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § , Anonymizováno, odst. 1 písm. a) , Anonymizováno, , který je dle § , Anonymizováno, odst. 2 , Anonymizováno, zakázán. Tímto svým jednáním žalovaná způsobila žalobkyni škodu ve smyslu § , Anonymizováno, o.z. Tím, že neoprávněně odebraná elektřina nemůže být žalobkyni žalovanou vrácena, je třeba tuto kompenzovat dle § , Anonymizováno, . 1 o.z. v penězích. Výši této kompenzace pak žalobkyně určila dle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, . Podle § , Anonymizováno, o.z. ve spojení s § , Anonymizováno, odst. 8 vyhlášky má žalobkyně právo na náklady vynaložené na zjištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnosti , právnická osoba, ., zmocněnkyni žalobkyně, vznikly v souvislosti se zjištěním předmětného neoprávněného odběru elektřiny náklady v celkové výši , částka, s DPH. Celková výše škody tak činí , částka, , jež byla žalované vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětnou náhradu škody neuhradila žalobkyni řádně a včas, dostala se ode dne následujícího po splatnosti této faktury do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni proto dle § 1970 o. z. náleží rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byla žalovaná v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.