34 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice pro zaplacení 24 129 Kč s příslušenstvím (předmět sporu)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 650 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a dále částku 4 266 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 266 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 5 852 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 927,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 939,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do 19. 11. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 810,52 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále co do zaplacení částky 8 361 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 245,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 984,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do 19. 11. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 611,08 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 129 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 27. 3. 2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. hodnota (dále jen „Smlouva 1“) na částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 19,98 %, tj. částkou 894 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 3 628 Kč, celkem ve výši 5 852 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 1 neplnil řádně a včas. Ke dni 17. 9. 2014 činila dlužná jistina částku 6 460,52 Kč a na poplatcích činil dluh 5 041,48 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 6 460,52 Kč byla tato od 22. 5. 2015 úročena úrokovou sazbou 19,98 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy 1 pouze částku 1 350 Kč. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 1 je tak dlužná jistina ve výši 6 460,52 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 5 041,48 Kč, kapitalizované úroky ve výši 10 939,63 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 927,68 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 10 939,63 Kč pak představuje úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 22. 5. 2015, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 927,68 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 27. 5. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 27. 9. 2023. Předchůdkyně žalobkyně pak dále se žalovaným uzavřela dne 28. 12. 2013 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě půjčky č. hodnota (dále jen „Smlouva 2“) na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 19,98 %, tj. částkou 1 277 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč, celkem ve výši 8 361 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 2 neplnil řádně a včas. Ke dni 17. 9. 2014 činila dlužná jistina částku 6 877,08 Kč a na poplatcích činil dluh 5 749,92 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 6 877,08 Kč byla tato od 22. 2. 2015, úročena úrokovou sazbou 19,98 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy 2 pouze částku 5 734 Kč. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 2 je tak dlužná jistina ve výši 6 877,08 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 5 749,92 Kč, kapitalizované úroky ve výši 11 984,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 245,41 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 11 984,69 Kč pak představuje úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 22. 2. 2015, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 245,41 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 27. 5. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den 24. 1. 2025. Žalovaný zastoupený opatrovnicí se k jednání nedostavil, žalobkyně se zúčastnila skrze svého zástupce.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota (Smlouva 1) – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 27. 3. 2014, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 215 Kč a poslední splátky ve výši 167 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 7 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 894 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 330 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 628 Kč, celkem tedy 12 852 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. hodnota (Smlouva 2) – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 28. 12. 2013, a to ve formě smlouvy o půjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 307 Kč a poslední splátky ve výši 248 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 10 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 1 277 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč, celkem tedy 18 361 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 21. 9. 2023 a předchůdkyně žalobkyně jí postoupila své pohledávky uvedené v příloze této smlouvy na žalobkyni.

8. Ze seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že v této příloze jsou uvedeny pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze Smlouvy 1 a Smlouvy. 2.

9. Z oznámení ze dne 29. 9. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

10. Z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024, včetně podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 60 414,55 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2.

12. Z rozsudku OS adresa č.j. spisová značka na č.l. 14 soud zjistil, že tento rozsudek byl vydán dne 23. 2. 2017, právní moci nabyl dne 13. 3. 2017, a byla jím omezená svéprávnost žalovaného tak, že krom jiného není schopen samostatně uzavírat smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. V odůvodnění tohoto rozsudku je uvedeno krom jiného, že žalovaný byl rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, zbaven způsobilosti k právní úkonům. Stálým opatrovníkem žalovaného byla jmenována Jméno opatrovnice.

13. Z rozsudku OS adresa č.j. spisová značka na č.l. 17 soud zjistil, že omezení svéprávnosti žalovaného dle rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka bylo prodlouženo na dobu pěti let.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu ve formě zákaznické karty ze dne 28. 12. 2023 a zákaznické karty ze dne 27. 3. 2014 soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne 27. 3. 2014 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 215 Kč a poslední splátky ve výši 167 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 7 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 894 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 330 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 628 Kč, celkem tedy 12 852 Kč. Dne 28. 12. 2013 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 307 Kč a poslední splátky ve výši 248 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 10 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 1 277 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč, celkem tedy 18 361 Kč. Žalovaný však půjčku dle Smlouvy 2 ani zápůjčku dle Smlouvy 1 nesplatil řádně a včas. V době uzavírání Smlouvy 2 byl žalovaný nicméně zbaven způsobilosti k právním úkonům na základě rozsudku Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. V době uzavírání Smlouvy 1 pak toto omezení ve svéprávnosti stále trvalo ve stejném rozsahu až do datum, kdy bylo upraveno rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 30. 7. 2024 k zaplacení jeho dluhu, ale bezúspěšně.

17. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

18. Dle § 38 odst. 1 ObčZ neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.

19. Dle § 451 odst. 1 a odst. 2 ObčZ kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

20. Dle § 517 odst. 1 a odst. 2 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Dle § 57 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“) soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

22. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Dle § 3032 odst. 1 o.z. kdo byl podle dosavadních právních předpisů zbaven způsobilosti k právním úkonům, považuje se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za osobu omezenou ve svéprávnosti podle tohoto zákona.

27. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Smlouvu 1 jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. a Smlouvu 2 jako smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 ObčZ ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši 17 000 Kč (7 000 Kč + 10 000 Kč). Žalovaný však zápůjčku ani půjčku nesplatil řádně a včas. Žalovaný však v době uzavření Smlouvy 2 byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a v době uzavření Smlouvy 1 byl ve stejném rozsahu omezen ve svéprávnosti dle § 3032 odst. 1 o.z., když následně byl v roce 2017 omezen ve svéprávnosti dle § 57 o.z. krom jiného tak, že není schopen uzavírat úvěrové smlouvy. Soud tak vyhodnotil Smlouvu 2 jako absolutně neplatnou ve smyslu § 38 odst. 1 ObčZ a Smlouvu 1 jako absolutně neplatnou ve smyslu § 581 o.z.

31. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem 17 000 Kč původně z důvodu poskytnutí půjčky a zápůjčky – spotřebitelských úvěrů, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění, které představuje jeho bezdůvodné obohacení, vrátit žalobkyni ve vztahu ke Smlouvě 2 dle § 451 odst. 1 ObčZ ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z. a ve vztahu ke Smlouvě 1 dle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o.z., což do podání žaloby učinil jen v rozsahu 1 350 Kč na Smlouvu 1 a v rozsahu 5 734 Kč na Smlouvu 2, celkem tedy v rozsahu 7 084 Kč. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 9 916 Kč (7 000 Kč + 10 000 Kč – 1 350 Kč – 4 266 Kč). Vzhledem k neplatnosti Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Ve vztahu k dluhu z bezdůvodného obohacení se tak tento stal splatným po doručení žaloby opatrovnici žalovaného soudem dne 19. 11. 2024. Nejpozději dne 20. 11. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 517 odst. 1 ObčZ ve vztahu ke Smlouvě 2 a ve smyslu § 1968 o.z. ve vztahu ke Smlouvě 1. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 517 odst. 2 ObčZ ve vztahu ke Smlouvě 2 a § 1970 o.z. ve vztahu ke Smlouvě 1, kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k výše požadované v žalobě. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na skutečnost na zbavení způsobilosti žalovaného k právním úkonům, resp. jeho omezení ve svéprávnosti, posuzoval danou věc dle obecných zásad bezdůvodného obohacení, nikoliv dle tehdejšího zákona o spotřebitelském úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 9 916 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl úspěšný co do částky 14 213 Kč s úrokem z prodlení a ostatním příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.