34 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice pro zaplacení 24 129 Kč s příslušenstvím ( předmět sporu )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 650 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a dále částku 4 266 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 266 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 5 852 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 927,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 939,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do 19. 11. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 810,52 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále co do zaplacení částky 8 361 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 245,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 984,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do 19. 11. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 611,08 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 129 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 27. 3. 2014 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“) na částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 19,98 %, tj. částkou 894 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 330 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 3 628 Kč, celkem ve výši 5 852 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 215 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 1 neplnil řádně a včas. Ke dni 17. 9. 2014 činila dlužná jistina částku 6 460,52 Kč a na poplatcích činil dluh 5 041,48 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 6 460,52 Kč byla tato od 22. 5. 2015 úročena úrokovou sazbou 19,98 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy 1 pouze částku 1 350 Kč. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 1 je tak dlužná jistina ve výši 6 460,52 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 5 041,48 Kč, kapitalizované úroky ve výši 10 939,63 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 927,68 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 10 939,63 Kč pak představuje úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 22. 5. 2015, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 927,68 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 460,52 Kč od 27. 5. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 27. 9. 2023. Předchůdkyně žalobkyně pak dále se žalovaným uzavřela dne 28. 12. 2013 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě půjčky č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“) na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 19,98 %, tj. částkou 1 277 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso ve výši 5 183 Kč, celkem ve výši 8 361 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 307 Kč. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy 2 neplnil řádně a včas. Ke dni 17. 9. 2014 činila dlužná jistina částku 6 877,08 Kč a na poplatcích činil dluh 5 749,92 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru ve výši 6 877,08 Kč byla tato od 22. 2. 2015, úročena úrokovou sazbou 19,98 % ročně. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně na pohledávky dle Smlouvy 2 pouze částku 5 734 Kč. Předmětem žaloby na základě Smlouvy 2 je tak dlužná jistina ve výši 6 877,08 Kč, dlužná částka poplatků ve výši 5 749,92 Kč, kapitalizované úroky ve výši 11 984,69 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 5 245,41 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši 11 984,69 Kč pak představuje úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 22. 2. 2015, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 245,41 Kč je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 877,08 Kč od 27. 5. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den 24. 1. 2025. Žalovaný zastoupený opatrovnicí se k jednání nedostavil, žalobkyně se zúčastnila skrze svého zástupce.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (Smlouva 1) – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 27. 3. 2014, a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 215 Kč a poslední splátky ve výši 167 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 7 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 894 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 330 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 628 Kč, celkem tedy 12 852 Kč.

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (Smlouva 2) – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 28. 12. 2013, a to ve formě smlouvy o půjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 307 Kč a poslední splátky ve výši 248 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 10 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 1 277 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč, celkem tedy 18 361 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 21. 9. 2023 a předchůdkyně žalobkyně jí postoupila své pohledávky uvedené v příloze této smlouvy na žalobkyni.

8. Ze seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že v této příloze jsou uvedeny pohledávky předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze Smlouvy 1 a Smlouvy. 2.

9. Z oznámení ze dne 29. 9. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

10. Z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024, včetně podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 60 414,55 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2.

12. Z rozsudku OS , adresa, č.j. , spisová značka, na č.l. 14 soud zjistil, že tento rozsudek byl vydán dne 23. 2. 2017, právní moci nabyl dne 13. 3. 2017, a byla jím omezená svéprávnost žalovaného tak, že krom jiného není schopen samostatně uzavírat smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. V odůvodnění tohoto rozsudku je uvedeno krom jiného, že žalovaný byl rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zbaven způsobilosti k právní úkonům. Stálým opatrovníkem žalovaného byla jmenována , Jméno opatrovnice, .

13. Z rozsudku OS , adresa, č.j. , spisová značka, na č.l. 17 soud zjistil, že omezení svéprávnosti žalovaného dle rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo prodlouženo na dobu pěti let.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu ve formě zákaznické karty ze dne 28. 12. 2023 a zákaznické karty ze dne 27. 3. 2014 soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne 27. 3. 2014 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 215 Kč a poslední splátky ve výši 167 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 7 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 894 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 330 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3 628 Kč, celkem tedy 12 852 Kč. Dne 28. 12. 2013 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 307 Kč a poslední splátky ve výši 248 Kč. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši 10 000 Kč, zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok ve výši 1 277 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč, celkem tedy 18 361 Kč. Žalovaný však půjčku dle Smlouvy 2 ani zápůjčku dle Smlouvy 1 nesplatil řádně a včas. V době uzavírání Smlouvy 2 byl žalovaný nicméně zbaven způsobilosti k právním úkonům na základě rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V době uzavírání Smlouvy 1 pak toto omezení ve svéprávnosti stále trvalo ve stejném rozsahu až do , datum, , kdy bylo upraveno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 30. 7. 2024 k zaplacení jeho dluhu, ale bezúspěšně.

17. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

18. Dle § 38 odst. 1 ObčZ neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.

19. Dle § 451 odst. 1 a odst. 2 ObčZ kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

20. Dle § 517 odst. 1 a odst. 2 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Dle § 57 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“) soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

22. Dle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

23. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Dle § 3032 odst. 1 o.z. kdo byl podle dosavadních právních předpisů zbaven způsobilosti k právním úkonům, považuje se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za osobu omezenou ve svéprávnosti podle tohoto zákona.

27. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Smlouvu 1 jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. a Smlouvu 2 jako smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 ObčZ ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši 17 000 Kč (7 000 Kč + 10 000 Kč). Žalovaný však zápůjčku ani půjčku nesplatil řádně a včas. Žalovaný však v době uzavření Smlouvy 2 byl zbaven způsobilosti k právním úkonům a v době uzavření Smlouvy 1 byl ve stejném rozsahu omezen ve svéprávnosti dle § 3032 odst. 1 o.z., když následně byl v roce 2017 omezen ve svéprávnosti dle § 57 o.z. krom jiného tak, že není schopen uzavírat úvěrové smlouvy. Soud tak vyhodnotil Smlouvu 2 jako absolutně neplatnou ve smyslu § 38 odst. 1 ObčZ a Smlouvu 1 jako absolutně neplatnou ve smyslu § 581 o.z.

31. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem 17 000 Kč původně z důvodu poskytnutí půjčky a zápůjčky – spotřebitelských úvěrů, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění, které představuje jeho bezdůvodné obohacení, vrátit žalobkyni ve vztahu ke Smlouvě 2 dle § 451 odst. 1 ObčZ ve spojení s § 3028 odst. 3 o.z. a ve vztahu ke Smlouvě 1 dle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o.z., což do podání žaloby učinil jen v rozsahu 1 350 Kč na Smlouvu 1 a v rozsahu 5 734 Kč na Smlouvu 2, celkem tedy v rozsahu 7 084 Kč. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 9 916 Kč (7 000 Kč + 10 000 Kč – 1 350 Kč – 4 266 Kč). Vzhledem k neplatnosti Smlouvy 1 a Smlouvy 2 jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Ve vztahu k dluhu z bezdůvodného obohacení se tak tento stal splatným po doručení žaloby opatrovnici žalovaného soudem dne 19. 11. 2024. Nejpozději dne 20. 11. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 517 odst. 1 ObčZ ve vztahu ke Smlouvě 2 a ve smyslu § 1968 o.z. ve vztahu ke Smlouvě 1. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 517 odst. 2 ObčZ ve vztahu ke Smlouvě 2 a § 1970 o.z. ve vztahu ke Smlouvě 1, kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k výše požadované v žalobě. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na skutečnost na zbavení způsobilosti žalovaného k právním úkonům, resp. jeho omezení ve svéprávnosti, posuzoval danou věc dle obecných zásad bezdůvodného obohacení, nikoliv dle tehdejšího zákona o spotřebitelském úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023.

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 9 916 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl úspěšný co do částky 14 213 Kč s úrokem z prodlení a ostatním příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.