34 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 85 204,94 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabyl právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Smlouva“) s Anonymizováno rámcem částka, z nějž žalovaný vyčerpal celkem částku částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni tento Anonymizováno splatit do datum. Žalovaný využil také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši částka, služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši částka a službu informační SMS servis za poplatek ve výši částka. Žalobkyně předmětný Anonymizováno poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. č. účtu v období od datum do datum. Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši částka, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši částka, smluvní úrok ve výši částka, poplatek za službu „Presto“ ve výši částka, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši částka, poplatek za službu informační SMS servis ve výši částka a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od datum do datum ve výši částka. Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku částka. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaný svůj dluh nezaplatil. Během řízení pak žalobkyně souhlasila s úhradou dlužné částky ve splátkách částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že se nechce vyhýbat svým povinnostem s tím, že aktuálně je ve finanční tísni a mohl by splácet měsíčně částku částka.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se zúčastnil osobně.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno rámcem až částka bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. IBAN. Žalovaný se zavázal poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno splatit do datum spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši částka za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši částka denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši částka denně. Anonymizováno měl být poskytnut pod variabilním symbolem var. symbol. Anonymizováno Anonymizováno činilo 2 Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.

6. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. č. účtu.

7. Z výpisu Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného skrze Anonymizováno.

8. Z výpisu o posouzení Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že v domácnosti žalovaného měly žít tři osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalovaného měly činit částka měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit částka měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného měl činit částka. Minimální výdaje žalovaného pak měly činit částka a jeho disponibilní příjem měl činit částka. Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu částka odečtena částka nákladů na bydlení částka, částka zbytných výdajů částka a částka minimálních výdajů částka, činí výsledek částka.

9. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši částka. Způsob ověření tohoto příjmu však uveden není.

10. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje Anonymizováno svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní Anonymizováno a dále uvádí, že vychází i z metodiky Anonymizováno.

11. Z přehledu Anonymizováno transakcí vyplacených spotřebiteli – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na Anonymizováno Anonymizováno č. účtu v období od datum do datum v celkem hodnota tranších celkem částku částka.

12. Z emailu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

13. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

14. Z podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum doporučenou zásilku.

15. Z potvrzení o provedení transakce datum na č.l. 26 soud zjistil, že žalobce uhradil žalované dle údajů ve Anonymizováno částku částka.

16. Z potvrzení o provedení transakce datum na č.l. 27 soud zjistil, že žalobce zaslal dne datum na Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu částku částka. Majitel tohoto účtu není zřejmý.

17. Z potvrzení o provedení transakce datum na č.l. 28 soud zjistil, že žalobce zaslal dne datum na Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu částku částka. Majitel tohoto účtu není zřejmý.

18. Z potvrzení o provedení transakce datum na č.l. 29 soud zjistil, že žalobce zaslal dne datum na Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu částku částka. Majitel tohoto účtu není zřejmý.

19. Z výpisu z Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 33-45pv soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. č. účtu za období datum až datum, ačkoliv první tranše úvěru dle Smlouvy proběhla dne datum a poslední dne datum, tedy tento výpis z Anonymizováno zachycuje období ještě přibližně dva měsíce po poskytnutí poslední tranše dle Smlouvy. Počáteční stav tohoto účtu byl částka a konečný částka. Mezi výdaji na tomto výpisu za období do datum jsou zachyceny několikerá čerpání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, např. od společnosti právnická osoba., právnická osoba., právnická osoba a právnická osoba V daném období je na tomto výpisu z účtu zachyceno velké množství plateb pro subjekty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Jako příjem na tomto účtu jsou uvedeny příchozí úhrady od jméno FO Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum ve výši částka, ze dne datum ve výši částka a ze dne datum ve výši částka. Jako další významné výdaje soud identifikoval úhrady nájemného za paní jméno FO ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, každá ve výši částka.

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno rámcem až částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno splatit do datum spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši částka za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši částka denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši částka denně. Anonymizováno měl být poskytnut pod variabilním symbolem var. symbol. Anonymizováno Anonymizováno činilo Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno. Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na Anonymizováno Anonymizováno ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný Anonymizováno poskytla žalobkyně žalovanému Anonymizováno Anonymizováno na jím uvedené číslo účtu č. účtu v celkem hodnota tranších v období od datum do datum celkem v částce částka. Na úhradu svých závazků žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko částku částka, z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni částku částka. Žalovaný své závazky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum.

22. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne datum tvrdí, že žalobkyně dostatečně Anonymizováno schopnost žalovaného splácet poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení Anonymizováno u společnosti právnická osoba., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z Anonymizováno Anonymizováno č. č. účtu za období datum až datum, když však první čerpání dle Smlouvy proběhlo dne datum a poslední datum, tedy předmětný výpis z Anonymizováno musel být pořízen až po posledním čerpání dle Smlouvy. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení Anonymizováno u společnosti právnická osoba., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem částka, což odpovídá průměrnému příjmu žalovaného od společnosti jméno FO Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno za dobu období datum až datum dle výpisu z účtu žalovaného, měsíční výdaje měly žalovaného činit částka sestávající se z nákladů na bydlení částka, zbytných výdajů ve výši částka a výdajů ve výši částka. K tomuto soud uvádí, že vyšel z toho, že tyto tři položky tvoří samostatné nákladové položky, protože jedna se týká nákladů na bydlení, druhá zbytných výdajů a tedy třetí položka ve výši částka musí zahrnovat nezbytné výdaje typu strava, doprava, ošacení, léky atd. Celková disponibilní částka žalovaného tak nečinila částka, nýbrž částka (částka – částka – částka – částka). Navíc nelze přehlédnout, že tato vstupní data neodpovídají údajům dle předloženého výpisu z účtu žalovaného, když jen položka nájemného představuje částku částka.

23. Kalkulace žalobkyně přitom neodpovídá ani údajům z předloženého výpisu z účtu, z něhož vyplynulo, že dne datum byl zůstatek na Anonymizováno žalovaného č. č. účtu nulový a k datum činil jen částka a zároveň tento účet byl zadotován několika úvěry od žalobkyně a zároveň několika úvěry od společností právnická osoba., právnická osoba., právnická osoba a právnická osoba Závěr žalobkyně o disponibilním příjmu žalovaného ve výši částka tak očividně neodpovídá skutečnosti. Nelze také přehlédnout, že dle poskytnutého výpisu z účtu č. č. účtu se žalovaný často účastnil hazardních her prostřednictvím společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, což dále mělo upoutat pozornost žalobkyně, když Anonymizováno je jedním z rizikových faktorů pro poskytování Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně tak při ověřování Anonymizováno očividně kalkulovala jen s částkami, které tvrdil žalovaný, popř. vychází z vlastních kalkulací žalobkyně, avšak jejich výsledek nebyl ověřen vůči získaným datům zejména z výpisu z Anonymizováno Anonymizováno žalovaného. Žalobkyně dále přehlédla velmi časté účasti žalovaného v Anonymizováno Anonymizováno. S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení Anonymizováno žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), Anonymizováno o Anonymizováno se Anonymizováno zavazuje, že Anonymizováno poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a Anonymizováno se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o Anonymizováno, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno posoudí Anonymizováno Anonymizováno na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský Anonymizováno splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování Anonymizováno Anonymizováno pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování Anonymizováno spotřebitele, včetně údajů o Anonymizováno, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít Anonymizováno o Anonymizováno ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Žalovaný Anonymizováno nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala Anonymizováno žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. Ohledně rozsahu posouzení Anonymizováno dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení Anonymizováno spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že výsledek kalkulace žalobkyně o disponibilním měsíčním příjmu žalovaného ve výši částka neodpovídá předloženému výpisu z běžného účtu žalovaného č. č. účtu, na němž byl konečný zůstatek částka při zohlednění úvěrů od žalobkyně a dalších poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, přičemž ohledně výdajů žalobkyně vycházela čistě z prohlášení žalovaného a svých kalkulací bez jejich ověření vůči předloženým podkladům. Zároveň žalobkyně očividně nevyhodnotila žalovaného jako rizikový subjekt s ohledem na jeho častou účast v hazardních hrách. Žalobkyně tak měla na základě této skutečnosti, tj. že výsledky její kalkulace úvěruschopnosti žalovaného neodpovídají předloženým dokladům, opětovně a detailněji posoudit údaje, z nichž při své kalkulaci úvěruschopnosti vycházela.

30. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaný pak byl úspěšný v částce částka plus uplatněný zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši částka. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. S ohledem na vyjádření obou účastníků, rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalovaného uhradit částku dle výroku I. tohoto rozsudku v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po částka. Soud zároveň rozhodl, že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.