34 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 85 204,94 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž tento rozsudek nabyl právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s , Anonymizováno, rámcem , částka, , z nějž žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento , Anonymizováno, splatit do , datum, . Žalovaný využil také volitelné služby žalobkyně ve formě služby „Presto“ za poplatek ve výši , částka, , služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, a službu informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně předmětný , Anonymizováno, poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . Předmětem žaloby je tak uplatněná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu informační SMS servis ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Během trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku , částka, . I přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil. Během řízení pak žalobkyně souhlasila s úhradou dlužné částky ve splátkách , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom smyslu, že se nechce vyhýbat svým povinnostem s tím, že aktuálně je ve finanční tísni a mohl by splácet měsíčně částku , částka, .

3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se zúčastnil osobně.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, rámcem až , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet č.ú. , IBAN, . Žalovaný se zavázal poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši , částka, denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. , Anonymizováno, měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, činilo 2 , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení vzniká žalobkyni krom jiného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do jejího zaplacení.

6. Z autorizace ověření totožnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, .

7. Z výpisu , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného skrze , Anonymizováno, .

8. Z výpisu o posouzení , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že v domácnosti žalovaného měly žít tři osoby, z nichž každá měla svůj příjem, náklady na bydlení žalovaného měly činit , částka, měsíčně, nezbytné výdaje nejsou uvedeny, zbytné výdaje pak měly činit , částka, měsíčně. Ověřený čistý měsíční příjem žalovaného měl činit , částka, . Minimální výdaje žalovaného pak měly činit , částka, a jeho disponibilní příjem měl činit , částka, . Tento výpočet však dle názoru soudu nevychází, když pokud je z částky čistého měsíčního příjmu , částka, odečtena částka nákladů na bydlení , částka, , částka zbytných výdajů , částka, a částka minimálních výdajů , částka, , činí výsledek , částka, .

9. Z identifikovaných příjmů – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, . Způsob ověření tohoto příjmu však uveden není.

10. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že jakým způsobem žalobkyně ověřuje , Anonymizováno, svých klientů, tedy i žalovaného. V tomto dokumentu žalobkyně odkazuje i na své další interní , Anonymizováno, a dále uvádí, že vychází i z metodiky , Anonymizováno, .

11. Z přehledu , Anonymizováno, transakcí vyplacených spotřebiteli – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, v období od , datum, do , datum, v celkem , hodnota, tranších celkem částku , částka, .

12. Z emailu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

13. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

14. Z podacího lístku – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, doporučenou zásilku.

15. Z potvrzení o provedení transakce , datum, na č.l. 26 soud zjistil, že žalobce uhradil žalované dle údajů ve , Anonymizováno, částku , částka, .

16. Z potvrzení o provedení transakce , datum, na č.l. 27 soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, . Majitel tohoto účtu není zřejmý.

17. Z potvrzení o provedení transakce , datum, na č.l. 28 soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, . Majitel tohoto účtu není zřejmý.

18. Z potvrzení o provedení transakce , datum, na č.l. 29 soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, . Majitel tohoto účtu není zřejmý.

19. Z výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. 33-45pv soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , ačkoliv první tranše úvěru dle Smlouvy proběhla dne , datum, a poslední dne , datum, , tedy tento výpis z , Anonymizováno, zachycuje období ještě přibližně dva měsíce po poskytnutí poslední tranše dle Smlouvy. Počáteční stav tohoto účtu byl , částka, a konečný , částka, . Mezi výdaji na tomto výpisu za období do , datum, jsou zachyceny několikerá čerpání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , např. od společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, V daném období je na tomto výpisu z účtu zachyceno velké množství plateb pro subjekty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako příjem na tomto účtu jsou uvedeny příchozí úhrady od , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, . Jako další významné výdaje soud identifikoval úhrady nájemného za paní , jméno FO, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , každá ve výši , částka, .

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, rámcem až , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatit do , datum, spolu s poplatkem za vyčerpání tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, za každou vyplacenou tranši s touto službou, poplatkem za službu Informační SMS servis ve výši , částka, denně a poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, denně. , Anonymizováno, měl být poskytnut pod variabilním symbolem , var. symbol, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle článku VIII. Sankce, odst. 1 Smlouvy ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky vzniká žalobkyni krom jiného nárok na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné částky do jejího zaplacení. Daný , Anonymizováno, poskytla žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jím uvedené číslo účtu , č. účtu, v celkem , hodnota, tranších v období od , datum, do , datum, celkem v částce , částka, . Na úhradu svých závazků žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně toliko částku , částka, , z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, . Žalovaný své závazky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

22. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně , Anonymizováno, schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci vyjma dokumentů Identifikované příjmy a Výpis o posouzení , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., dokument obsahující popis obecných principů a filozofie žalobkyně a výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , když však první čerpání dle Smlouvy proběhlo dne , datum, a poslední , datum, , tedy předmětný výpis z , Anonymizováno, musel být pořízen až po posledním čerpání dle Smlouvy. Dokument Identifikované příjmy a popis obecných principů a filozofie žalobkyně jsou však pouze interními dokumenty žalobkyně a ve vztahu k příjmům není zřejmé, jak byly tyto zjištěny. Ohledně dokumentu Výpis o posouzení , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., tento opět představuje jen výpis z interního systému žalobkyně. Dle tohoto dokumentu měl mít žalovaný čistý měsíční příjem , částka, , což odpovídá průměrnému příjmu žalovaného od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, za dobu období , datum, až , datum, dle výpisu z účtu žalovaného, měsíční výdaje měly žalovaného činit , částka, sestávající se z nákladů na bydlení , částka, , zbytných výdajů ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, . K tomuto soud uvádí, že vyšel z toho, že tyto tři položky tvoří samostatné nákladové položky, protože jedna se týká nákladů na bydlení, druhá zbytných výdajů a tedy třetí položka ve výši , částka, musí zahrnovat nezbytné výdaje typu strava, doprava, ošacení, léky atd. Celková disponibilní částka žalovaného tak nečinila , částka, , nýbrž , částka, (, částka, – , částka, – , částka, – , částka, ). Navíc nelze přehlédnout, že tato vstupní data neodpovídají údajům dle předloženého výpisu z účtu žalovaného, když jen položka nájemného představuje částku , částka, .

23. Kalkulace žalobkyně přitom neodpovídá ani údajům z předloženého výpisu z účtu, z něhož vyplynulo, že dne , datum, byl zůstatek na , Anonymizováno, žalovaného č. , č. účtu, nulový a k , datum, činil jen , částka, a zároveň tento účet byl zadotován několika úvěry od žalobkyně a zároveň několika úvěry od společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, Závěr žalobkyně o disponibilním příjmu žalovaného ve výši , částka, tak očividně neodpovídá skutečnosti. Nelze také přehlédnout, že dle poskytnutého výpisu z účtu č. , č. účtu, se žalovaný často účastnil hazardních her prostřednictvím společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což dále mělo upoutat pozornost žalobkyně, když , Anonymizováno, je jedním z rizikových faktorů pro poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně tak při ověřování , Anonymizováno, očividně kalkulovala jen s částkami, které tvrdil žalovaný, popř. vychází z vlastních kalkulací žalobkyně, avšak jejich výsledek nebyl ověřen vůči získaným datům zejména z výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného. Žalobkyně dále přehlédla velmi časté účasti žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S odkazem na tyto skutečnosti soud shledal posouzení , Anonymizováno, žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování , Anonymizováno, spotřebitele, včetně údajů o , Anonymizováno, , které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala , Anonymizováno, žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. Ohledně rozsahu posouzení , Anonymizováno, dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že výsledek kalkulace žalobkyně o disponibilním měsíčním příjmu žalovaného ve výši , částka, neodpovídá předloženému výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , na němž byl konečný zůstatek , částka, při zohlednění úvěrů od žalobkyně a dalších poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, přičemž ohledně výdajů žalobkyně vycházela čistě z prohlášení žalovaného a svých kalkulací bez jejich ověření vůči předloženým podkladům. Zároveň žalobkyně očividně nevyhodnotila žalovaného jako rizikový subjekt s ohledem na jeho častou účast v hazardních hrách. Žalobkyně tak měla na základě této skutečnosti, tj. že výsledky její kalkulace úvěruschopnosti žalovaného neodpovídají předloženým dokladům, opětovně a detailněji posoudit údaje, z nichž při své kalkulaci úvěruschopnosti vycházela.

30. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích, smluvních pokutách a dodatečných službách.

31. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaný pak byl úspěšný v částce , částka, plus uplatněný zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši , částka, . Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

33. S ohledem na vyjádření obou účastníků, rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalovaného uhradit částku dle výroku I. tohoto rozsudku v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, . Soud zároveň rozhodl, že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.