34 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 580,76 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 580,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 580,76 Kč od 27. 3. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 8 580,76 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 27. 10. 2015 smlouvu o poskytování služeb k telefonní stanici číslo [tel. číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) a dne 1. 8. 2017 smlouvu o poskytování služeb k telefonní stanici číslo [tel. číslo] (dále jen„ Smlouva 2“). Žalovaný dále sjednal dne 22. 8. 2016 se žalobkyní pojištění [číslo] v částce 49 Kč měsíčně a dne 26. 10. 2016 pojištění [číslo] v částce 199 Kč měsíčně. Žalovaný také využíval u Smlouvy 1 i Smlouvy 2 několikrát platební transakce a aktivoval obsah prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova]. Žalovaný jednotlivá vyúčtování služeb poskytnutých žalobkyní žalovanému nezaplatil, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatné dne 25. 1. 2018, když na nároky uplatněné v tomto řízení připadá z této faktury částka 8 840,99 Kč, jež se sestává z poplatku za udržování pojištění [číslo] v částce 49 Kč, poplatku za udržování pojištění [číslo] v částce 199 Kč, platební transakce k číslu [číslo] ve výši 990 Kč, služby [anonymizována dvě slova] k číslu [číslo] v částce 158,99 Kč a platební transakce k tomuto číslu v částce 7 444 Kč. Na tuto fakturu žalobkyně eviduje částečnou úhradu ve výši 1 074,21 Kč, k úhradě tak z této faktury zbývá částka 7 766,78 Kč. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od 8. 1. 2018 do 7. 2. 2018 splatné dne 26. 2. 2018, když na nároky uplatněné v tomto řízení připadá z této faktury částka 406,99 Kč, jež se sestává z poplatku za udržování pojištění [číslo] v částce 49 Kč, poplatku za udržování pojištění [číslo] v částce 199 Kč, služby [anonymizována dvě slova] k číslu [číslo] v částce 158,99 Kč. Žalovaný pak také nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od 23. 1. 2018 do 22. 2. 2018 splatné dne 26. 3. 2018, když na nároky uplatněné v tomto řízení připadá z této faktury částka 406,99 Kč, jež se sestává z poplatku za udržování pojištění [číslo] v částce 49 Kč, poplatku za udržování pojištění [číslo] v částce 199 Kč, služby [anonymizována dvě slova] k číslu [číslo] v částce 158,99 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku sestávající z výše uvedených částí v celkové výši 8 580,76 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 28. 3. 2018.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 10. 2015 Smlouvu 1 a dne 8. 1. 2017 Smlouvu 2, v nichž se zavázala žalovanému poskytovat telekomunikační služby. Žalovaný dále sjednal dne 22. 8. 2016 se žalobkyní pojištění [číslo] přístroje [anonymizována čtyři slova] v částce 49 Kč měsíčně a dne 26. 10. 2016 pojištění [číslo] přístroje [příjmení] [anonymizována dvě slova] v částce 199 Kč měsíčně. Předmětné pojištění bylo žalobkyní vyúčtováno žalovanému fakturou [číslo] za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatnou dne 25. 1. 2018 v částce 49 Kč a v částce 199 Kč, fakturou [číslo] za období od 8. 1. 2018 do 7. 2. 2018 splatnou dne 26. 2. 2018 v částce 49 Kč a v částce 199 Kč, fakturou [číslo] za období od 8. 2. 2018 do 7. 3. 2018 splatnou dne 26. 3. 2018 v částce 49 Kč a v částce 199 Kč. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni cenu za platební transakce, jež žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatnou dne 25. 1. 2018 částkou 990 Kč a 7 444 Kč. Žalovaný k tomuto dále neuhradil cenu za aktivaci služeb O2 Active vyúčtované mu fakturou [číslo] za období od 8. 12. 2017 do 7. 1. 2018 splatnou dne 25. 1. 2018 v částce 158,99 Kč, fakturou [číslo] za období od 8. 1. 2018 do 7. 2. 2018 splatnou dne 26. 2. 2018 v částce 158,99 Kč a fakturou [číslo] za období od 8. 2. 2018 do 7. 3. 2018 splatnou dne 26. 3. 2018 v částce taktéž 158,99 Kč. Na tyto výše uvedené pohledávky žalobkyně eviduje toliko částečnou úhradu faktury [číslo] ve výši 1 074,21 Kč. K úhradě tak zbývá celkem částka ve výši 8 580,76 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 28. 3. 2018 předžalobní upomínku, avšak žalovaný na ni nijak nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, (dále jen„ ZPS“) Platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a, je-li uživatel příjemcem, předávání platebního příkazu a zpracování platebních transakcí, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) služba nepřímého dání platebního příkazu, h) služba informování o platebním účtu.

8. Podle § 5 ZPS Poskytovat platební služby jako podnikání mohou pouze tyto osoby: … i) poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu za podmínek stanovených tímto zákonem, … 9. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Smlouva 1 a Smlouva 2. Obě smlouvy byly smlouvami o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu § 63 ZEK. Jednotlivými souhlasy s pojištěním ze dnů 22. 8. 2016 a 26. 10. 2016 byly sjednány pojistné smlouvy vůči tam definovaným zařízením žalovaného ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu ve smyslu § 5 písm. i) ZPS, když žalovaný dával pokyny žalobkyni k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 ZPS ve formě vyúčtovaných platebních transakcí. Součástí poskytovaných služeb pak byla i trojí aktivace služby [anonymizována dvě slova] v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný neuhradil vyúčtování výše uvedených poskytnutých služeb celkem dle faktur [číslo] řádně a včas, čímž se dostal dle ust. § 1968 o.z. do prodlení s úhradou těchto svých závazků ve výši 7 766,78 Kč, 406,99 Kč a 406,99 Kč. Soud z tohoto důvodu vyhověl i návrhu žalobkyně uložit žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle § 1970 ObčZ, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 27. 3. 2018.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.