34 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Doc. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 347,90 Kč s příslušenstvím (odběr elektřiny)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Ke dni datum byla ve výše uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie odpojením odvodního vodiče z elektroměru výrobní číslo hodnota se stavem VT: Anonymizováno Anonymizováno kWh a jeho opětovným zaplombováním. Zmocněnkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., následně dne datum provedla kontrolu, při níž zjistila porušení plomby na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru. Stav předmětného elektroměru v době kontroly činil VT: Anonymizováno Anonymizováno kWh. Za dobu trvání neoprávněného odběru činila spotřeba na předmětném odběrném místě 412 kWh (Anonymizováno Anonymizováno kWh – Anonymizováno Anonymizováno kWh), což při ceně částka/kWh představuje částku částka. Předmětem žaloby jsou i náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka vyúčtované společností právnická osoba. fakturou ze dne datum č. hodnota. Žalobkyně tento svůj nárok ve formě škody ve výši částka vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v přípise ze dne datum. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že byla provedena kontrola odběrného místa žalovaného na adrese adresa, a bylo zjištěno, že odměrné místo bylo umístěno na společné chodbě panelového domu. Během kontroly bylo zjištěno, že elektroměr výrobní číslo hodnota měl poškozené plomby na krytu svorkovnice a byl zapojen opět do sítě. Stav tohoto elektroměru byl VT Anonymizováno Anonymizováno kWh, ačkoliv byl dříve odpojen od sítě se stavem VT Anonymizováno Anonymizováno kWh. Byl tak zjištěn neoprávněný odběr.

6. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že v rámci kontroly žalobkyně č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci a samopřipojení. Stav elektroměru výrobní číslo hodnota byl T1 Anonymizováno Anonymizováno a P 1. Jako zákazník je uveden pan jméno FO.

7. Z plné moci ze dne datum od žalobkyně pro právnická osoba. soud zjistil, že žalobkyně zmocnila tuto společnost krom jiného k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběru elektřiny a instalaci a odběru měřících zařízení.

8. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala pana jméno FO, jakožto majitele nemovitosti adresa, o zjištěném neoprávněném odběru na této adrese, a vyzvala jej ke sdělení, zda a která osoba měla právo užívat nemovitost na této adrese v období od datum do datum a odebírala zde elektřinu.

9. Z faktury – daňového dokladu společnosti právnická osoba. č. hodnota soud zjistil, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni částku částka bez DPH za celkem hodnota kontrol odběrných míst se zjištěním neoprávněného odběru. Celkem pak fakturovaná částka z této faktury bez DPH činila částka, což při připočtení sazby DPH 21 % představuje částku částka.

10. Ze sjetiny ze systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba. dne datum částku částka na základě faktury č. hodnota.

11. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že částka částka, která je předmětem tohoto řízení, má představovat nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti právnická osoba. na zjištění neoprávněného odběru žalovaného, a že tato částka byla ze strany žalobkyně uhrazena.

12. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala pana jméno FO o zjištěném neoprávněném odběru na adrese adresa, a vyzvala jej k úhradě částky částka z titulu náhrady škody tímto vzniklé.

13. Ze zprávy vlastníka soud zjistil, že v době zjištění neoprávněného odběru dne datum byla předmětná bytová jednotka pronajata paní jméno FO, v období od 1. 9. do datum, a žalovanému, jako jejímu Anonymizováno, v období od datum.

14. Z nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že touto nájemní smlouvou pronajal pan jméno FO žalovanému bytovou jednotku č. hodnota na adrese adresa. Výrobní číslo elektroměru patřícího k této bytové jednotce bylo Anonymizováno, údaj o stavu spotřeby zde není vyplněn. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na období od datum do datum 15. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o zjištěném neoprávněném odběru na adrese adresa, a vyzvala jej k úhradě částky částka z titulu náhrady škody tímto vzniklé.

16. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši částka, přičemž tato částka se skládá z ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši částka, nákladů na služby společnosti právnická osoba. ve výši částka a daně z elektřiny ve výši částka, vše uvedeno včetně DPH. Splatnost této faktury byla dne datum.

17. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl upomenut žalobkyní k zaplacení částky částka s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně.

18. Z předžalobní upomínky ze dne datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka představující nároky v tomto řízení.

19. Z podacího archu ze dne datum soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně zaslala tohoto dne doporučenou zásilku žalovanému.

20. Zbylé důkazy soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení k rozhodnutí ve věci bylo nadbytečné.

21. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

22. Dne datum provedla žalobkyně prostřednictvím společnosti právnická osoba. kontrolu odběrného místa elektřiny na adrese adresa, při níž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prostřednictvím elektroměru výrobní číslo hodnota připojeného do distribuční sítě prostřednictvím samopřipojení. Tento elektroměr byl stejného dne demontován a na základě předchozího odpojení tohoto elektroměru byla zjištěna spotřeba tohoto neoprávněného odběru ve výši Anonymizováno kWh, což je rozdíl mezi zjištěnou konečnou hodnotou předmětného elektroměru ze dne datum ve stavu Anonymizováno Anonymizováno kWh a jeho předchozí hodnotou při první demontáži ve stavu Anonymizováno Anonymizováno kWh. Tento neoprávněný odběr pak probíhal v období od datum do datum. Společnost právnická osoba. za tuto svou činnost vyúčtovala žalobkyni odměnu ve výši částka, přičemž tato částka byla žalobkyni vyúčtována v rámci faktury společnosti právnická osoba. č. hodnota, jež byla žalobkyní uhrazena dne datum. Žalobkyně se následně obrátila na majitele předmětné nemovitosti, pana jméno FO, který informoval žalobkyni, že v předmětné době danou bytovou jednotku pronajal paní jméno FO, s nímž měl nájemní vztah do datum, a následně od datum jejímu příteli – žalovanému. Žalobkyně celkovou škodu utrpěnou neoprávněným odběrem žalovaného vypočetla na částku částka, když tato se skládá z ceny neoprávněně odebrané elektřiny ve výši částka, nákladů na služby společnosti právnická osoba. ve výši částka a daně z elektřiny ve výši částka. Žalobkyně následně tuto škodu vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný nicméně tuto fakturu nezaplatil ani po upomínce žalobkyně ze dne datum a ani po upomínce zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

23. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby , oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

24. Podle § 51 odst. 1 písm. e) bod 2. EnergZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.

25. Podle § 51 odst. 2 EnergZ neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

26. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v rozhodném znění, (dále jen „vyhláška“) při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

27. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

28. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

29. Podle § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

30. Podle § 2951odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

31. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

32. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

33. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral v odběrném místě na adrese adresa, v období od datum do datum elektřinu bez řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EnergZ., konkrétně samopřipojením, dopustil se neoprávněného odběru ve smyslu § 51 odst. 1 písm. e) bod 2. EnergZ, který je dle § 51 odst. 2 EnergZ zakázán. Tímto svým jednáním žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve smyslu § 2910 o.z. Tím, že neoprávněně odebraná elektřina nemůže být žalobkyni žalovaným vrácena, je třeba tuto kompenzovat dle § 2951odst. 1 o.z. v penězích. Výši této kompenzace pak žalobkyně určila dle § 16 odst. 1 vyhlášky ve výši částka na základě odečtených hodnot předmětného elektroměru. Podle § 2952 o.z. ve spojení s § 17 odst. 5 vyhlášky má žalobkyně právo na náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. Žalobkyně v tomto směru vznikly náklady na zjištění v souvislosti s využíváním služeb společnosti právnická osoba., ve výši částka. Celková výše škody způsobená žalovaným žalobkyni tak činí částku částka. Ačkoliv žalovaný byl dle zjištěného stavu smluvním nájemcem bytové jednotky, k níž se váže předmětné odběrné místo, až od datum, rozhodl soud dle § 2915 odst. 1 o.z. o jeho odpovědnosti za žalobkyni vzniklou škodu v celém rozsahu, protože je nepochybné, že žalovaný se na vzniku škody podílel a odpovídá za ni. Pokud část škody měla způsobit i paní jméno FO, je na žalovaném, aby se s ní vypořádal dle jejich vzájemného poměru na vzniku škody. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětnou náhradu škody neuhradil žalobkyni řádně a včas ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti této faktury do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni proto dle § 1970 o. z. náleží rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

36. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.