34 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 60 541,59 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, , vykonávající činnost v České republice skrze odštěpný závod , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje listopadem 2022 a to spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni , datum, a k tomuto dni také úvěr zesplatnila. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek portfolia s účinností ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však ve výši , částka, . Úroková sazba dle Smlouvy činila 26,28 % ročně, RPSN činilo 29,69 %. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný v době uzavírání Smlouvy byl ženatý, neměl vyživované děti a bydlel v nájmu. Podnikal v řemeslnictví či zemědělství od srpna 2008. Jeho měsíční příjem měl činit , částka, měsíčně, příjmy domácnosti měly činit , částka, měsíčně a náklady domácnosti pak měly činit , částka, měsíčně. Žalovaný neměl mít jiné finanční závazky z úvěrů, hypoték nebo úvěrových karet.

6. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto emailem předchůdkyně žalobkyně adresovaným na emailovou adresu , e-mail, informovala žalovaného o postoupení Smlouvy na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení smluv soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že dne , datum, došlo k postoupení Smlouvy z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností k , datum, .

8. Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu po splatnosti ve výši , částka, . Žalobkyně dále informovala žalovaného, že pokud tuto částku neuhradí do , datum, , žalobkyně tímto datem odstupuje od Smlouvy.

9. Ze zesplatnění dluhu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a žalobkyně v něm informovala žalovaného o nabytí účinnosti odstoupení od Smlouvy a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, .

10. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Z transakční historie k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal dle Smlouvy celkem částku , částka, a za stejné období uhradil celkem částku , částka, .

12. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalovaný z období od , datum, do , datum, dle Smlouvy nečerpal ničeho, ale uhradil žalobkyni ve dnech , datum, a , datum, celkem částku , částka, .

13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba dle Smlouvy činila 26,28 % ročně, RPSN činilo 29,69 %. Smlouva byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný však porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Z transakční historie Smlouvy soud zjistil, že za dobu trvání Smlouvy žalovaný čerpal dle Smlouvy celkem částku , částka, a uhradil předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni celkem částku , částka, (, částka, dle platební historie a částku , částka, podkladů pro soudní řízení).

16. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci k jeho prokázání. Předchůdkyně žalobkyně očividně vycházela pouze z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti, která si nijak neověřila. O reálné příjmové a výdajové stránce žalovaného tak de facto není známo ničeho, zejména o skutečných nákladech žalovaného na bydlení, energie, služby, jídlo, dopravu atd. Předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvu na žalobkyni smlouvou o postoupení smluv ze dne , datum, , o čemž svědčí oznámení o postoupení smluv ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Dle § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného očividně vycházela pouze z ničím nepodložených tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Předchůdkyně žalobkyně tak měla lépe ověřit výdaje žalovaného, např. vyžádáním si jeho celkových výpisů z účtů za dostatečně dlouhé období.

24. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle 1895 odst. 1 o.z. na základě smlouvy o postoupení smluv ze dne , datum, , jejíž existence vyplývá z oznámení o postoupení smluv.

25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, (tj. 52,27 %), žalovaný pak byl úspěšný v částce , částka, (tj. 47,71 %) včetně příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že míra úspěchu obou účastníků byla v řízení de facto shodná (rozdíl 4,54 %), rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.