34 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 60 541,59 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost Anonymizováno Paribas právnická osoba, akciová společnost, se sídlem 1 Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno číslo tel. číslo, vykonávající činnost v České republice skrze odštěpný závod právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: Anonymizováno, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje listopadem 2022 a to spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni datum a k tomuto dni také úvěr zesplatnila. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek portfolia s účinností ke dni datum. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka, poplatky ve výši částka, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne datum, a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem částka a prvním čerpáním ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však ve výši částka. Úroková sazba dle Smlouvy činila 26,28 % ročně, RPSN činilo 29,69 %. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný v době uzavírání Smlouvy byl ženatý, neměl vyživované děti a bydlel v nájmu. Podnikal v řemeslnictví či zemědělství od srpna 2008. Jeho měsíční příjem měl činit částka měsíčně, příjmy domácnosti měly činit částka měsíčně a náklady domácnosti pak měly činit částka měsíčně. Žalovaný neměl mít jiné finanční závazky z úvěrů, hypoték nebo úvěrových karet.

6. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že tímto emailem předchůdkyně žalobkyně adresovaným na emailovou adresu e-mail informovala žalovaného o postoupení Smlouvy na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení smluv soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že dne datum došlo k postoupení Smlouvy z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností k datum.

8. Z poslední výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu po splatnosti ve výši částka. Žalobkyně dále informovala žalovaného, že pokud tuto částku neuhradí do datum, žalobkyně tímto datem odstupuje od Smlouvy.

9. Ze zesplatnění dluhu soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a žalobkyně v něm informovala žalovaného o nabytí účinnosti odstoupení od Smlouvy a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši částka.

10. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Z transakční historie k úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalovaný za období od datum do datum čerpal dle Smlouvy celkem částku částka a za stejné období uhradil celkem částku částka.

12. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalovaný z období od datum do datum dle Smlouvy nečerpal ničeho, ale uhradil žalobkyni ve dnech datum a datum celkem částku částka.

13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem částka a prvním čerpáním ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba dle Smlouvy činila 26,28 % ročně, RPSN činilo 29,69 %. Smlouva byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný však porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum s účinností ke dni datum. Z transakční historie Smlouvy soud zjistil, že za dobu trvání Smlouvy žalovaný čerpal dle Smlouvy celkem částku částka a uhradil předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni celkem částku částka (částka dle platební historie a částku částka podkladů pro soudní řízení).

16. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci k jeho prokázání. Předchůdkyně žalobkyně očividně vycházela pouze z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti, která si nijak neověřila. O reálné příjmové a výdajové stránce žalovaného tak de facto není známo ničeho, zejména o skutečných nákladech žalovaného na bydlení, energie, služby, jídlo, dopravu atd. Předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvu na žalobkyni smlouvou o postoupení smluv ze dne datum, o čemž svědčí oznámení o postoupení smluv ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Dle § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného očividně vycházela pouze z ničím nepodložených tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Předchůdkyně žalobkyně tak měla lépe ověřit výdaje žalovaného, např. vyžádáním si jeho celkových výpisů z účtů za dostatečně dlouhé období.

24. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle 1895 odst. 1 o.z. na základě smlouvy o postoupení smluv ze dne datum, jejíž existence vyplývá z oznámení o postoupení smluv.

25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka (tj. 52,27 %), žalovaný pak byl úspěšný v částce částka (tj. 47,71 %) včetně příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že míra úspěchu obou účastníků byla v řízení de facto shodná (rozdíl 4,54 %), rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.