34 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 31 454,69 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do datum ve výši 11 %, od datum do datum ve výši 10,50 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka představující část kapitalizovaného úroku za období od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba., se sídlem adresa čp. Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, IČO: IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Úvěr dle Smlouvy byl poskytnut na úvěrový účet č. č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit předchůdkyni žalobkyně v 60 splátkách po částka spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný v období od datum do datum uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku částka. Ke dni datum pak dlužná jistina činila částku částka, dlužný úrok z úvěru částka, dlužný úrok z prodlení částka a na poplatcích částku částka. Následně předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni datum. Poté předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku z úvěru v rámci rozhodčího řízení, v němž rozhodce tituly před jménem adresa vydal dne datum Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Na základě tohoto nálezu bylo následně vedeno Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno úřadu adresa – východ pod sp. zn. spisová značka. Dle tvrzení žalobkyně v rámci Anonymizováno Anonymizováno nebylo ničeho vymoženo. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Toto Anonymizováno Anonymizováno bylo následně zastaveno na základě souhlasu žalobkyně. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši částka, dlužná částka poplatků ve výši částka, řádný úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, dne datum pod číslem hodnota. Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se úročil sazbou 14,9 % ročně, a žalovaný se jej zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po částka. Na straně Anonymizováno Smlouvy jsou uvedeny poplatky spojené s úvěrem, krom jiného poplatek částka za zaslání upomínky.

6. Z interního účetního dokladu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne datum zadal příkaz k čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši částka převodem na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno.

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy.

8. Z historického výpisu úvěru č. hodnota soud zjistil, že tento úvěr byl veden na osobu žalovaného a ke dni datum žalovaný dlužil na jistině úvěru částku částka, splatných úrocích částku částka a na poplatcích částku částka.

9. Z Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že tento vydal rozhodce tituly před jménem adresa, a uložil v něm žalovanému uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím jako pohledávku z úvěrového účtu č. hodnota.

10. Z usnesení nadepsaného soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že jím byla nařízena Anonymizováno vůči žalovanému pro Anonymizováno Anonymizováno ve formě Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno vydaného Anonymizováno tituly před jménem adresa. Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky určené v příloze č. hodnota této smlouvy. Tato příloha však nebyla soudu předložena.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

13. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce včetně přílohy soud zjistil, že žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce vedené Anonymizováno Anonymizováno adresa - Anonymizováno krom jiného pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho pohledávek ze Smlouvy do datum.

15. Z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému doporučený dopis.

16. Ze sdělení Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka na č.l. Anonymizováno soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, zástupkyně Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, sdělila k žádosti nadepsaného soudu, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vedené o pohledávce žalobkyně proti žalovanému na základě usnesení nadepsaného soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zastaveno usnesením tohoto Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s opravným usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V rámci tohoto sdělení bylo uvedeno, že soudní Anonymizováno eviduje v tomto spise platbu ze dne datum ve výši částka, která byla předána žalobkyni.

17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

18. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum pod číslem hodnota Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal, že tyto peněžní prostředky vrátí předchůdkyni žalobkyně společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po částka. Na straně 4 Smlouvy byl i přehled poplatků spojených se Smlouvou, krom jiného poplatek částka za zaslání upomínky. Žalovaný prostředky dle Smlouvy načerpal dne datum. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr dle Smlouvy řádně, předchůdkyně žalobkyně jej zesplatnila dopisem ze dne datum. Následně bylo o předmětné pohledávce zahájeno Anonymizováno Anonymizováno před Anonymizováno tituly před jménem adresa, který svým Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno uložil žalovanému uhradit předchůdkyni žalobkyně částku částka spolu s příslušenstvím, a posléze zahájena Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno adresa – Anonymizováno, pod. sp. zn. spisová značka. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O tomto postoupení byl žalovaný informován. Dne datum pak bylo předmětné Anonymizováno Anonymizováno vedené před Anonymizováno Anonymizováno adresa – Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno zastaveno. Během tohoto Anonymizováno řízení byla vymožena celkem částka částka, jež byla předána žalobkyni. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaný svůj dluh nezaplatil.

20. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum, (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

21. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do datum (dále jen „ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle § 502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

23. Dle § 330 odst. 2 ObchZ při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.

24. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

25. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl na základě platně uzavřené Smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 497 ObchZ závazkový právní vztah, který se dle § 3028 odst. 3 o.z. i nadále řídí ObchZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný však svým závazkům nedostál, když nesplatil úvěr řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Do doby úhrady svého dluhu je pak poskytnutá částka úročena dle § 502 odst. 1 ObchZ sazbou 14,9 % ročně. Žalovanému tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši částka na jistině, ve výši částka na poplatcích, ve výši částka na řádném úroku kapitalizovaném ke dni datum a úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se také dle § 369 odst. 1 ObchZ úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení za období do datum kapitalizovala ve výši částka a od datum je požaduje do zaplacení. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I.

27. Co do částky částka v rámci kapitalizovaného úroku z úvěru pak nadepsaný soud ve svém výroku II. žalobu v tomto rozsahu zamítl z důvodu, že dle sdělení tituly před jménem jméno FO, zástupkyně Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že v rámci daného Anonymizováno Anonymizováno byla vymožena částka částka, která byla předána žalobkyni. V samotné žalobě přitom žalobkyně uvádí, že v rámci daného Anonymizováno Anonymizováno nebylo vymoženo ničeho a zároveň v části VI. žaloby není tato částka nijak reflektována. Nadepsaný soud tak tuto částku v souladu s § 330 odst. 2 ObchZ započetl na částku uplatněných kapitalizovaných úroků z úvěru.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a dále z částky částka za podané odvolání ze dne datum proti usnesení nadepsaného soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu-8, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.