34 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 31 454,69 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11 %, od , datum, do , datum, ve výši 10,50 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, představující část kapitalizovaného úroku za období od , datum, do , datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, čp. , Anonymizováno, , PSČ , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s ním uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr dle Smlouvy byl poskytnut na úvěrový účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit předchůdkyni žalobkyně v 60 splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný v období od , datum, do , datum, uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, . Ke dni , datum, pak dlužná jistina činila částku , částka, , dlužný úrok z úvěru , částka, , dlužný úrok z prodlení , částka, a na poplatcích částku , částka, . Následně předchůdkyně žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, . Poté předchůdkyně žalobkyně uplatnila pohledávku z úvěru v rámci rozhodčího řízení, v němž rozhodce , tituly před jménem, , adresa, vydal dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě tohoto nálezu bylo následně vedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Dle tvrzení žalobkyně v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo ničeho vymoženo. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. O postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Toto , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo následně zastaveno na základě souhlasu žalobkyně. Předmětem žaloby je tak jistina ve výši , částka, , dlužná částka poplatků ve výši , částka, , řádný úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, dne , datum, pod číslem , hodnota, . Předchůdkyně žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se úročil sazbou 14,9 % ročně, a žalovaný se jej zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Na straně , Anonymizováno, Smlouvy jsou uvedeny poplatky spojené s úvěrem, krom jiného poplatek , částka, za zaslání upomínky.

6. Z interního účetního dokladu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zadal příkaz k čerpání úvěru ze Smlouvy ve výši , částka, převodem na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ze Smlouvy.

8. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tento úvěr byl veden na osobu žalovaného a ke dni , datum, žalovaný dlužil na jistině úvěru částku , částka, , splatných úrocích částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .

9. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento vydal rozhodce , tituly před jménem, , adresa, , a uložil v něm žalovanému uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím jako pohledávku z úvěrového účtu č. , hodnota, .

10. Z usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla nařízena , Anonymizováno, vůči žalovanému pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydaného , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky určené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Tato příloha však nebyla soudu předložena.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

13. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce včetně přílohy soud zjistil, že žalobkyně souhlasila se zastavením exekuce vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, krom jiného pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho pohledávek ze Smlouvy do , datum, .

15. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému doporučený dopis.

16. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělila k žádosti nadepsaného soudu, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedené o pohledávce žalobkyně proti žalovanému na základě usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zastaveno usnesením tohoto , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V rámci tohoto sdělení bylo uvedeno, že soudní , Anonymizováno, eviduje v tomto spise platbu ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla předána žalobkyni.

17. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

18. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, pod číslem , hodnota, Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že tyto peněžní prostředky vrátí předchůdkyni žalobkyně společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Na straně 4 Smlouvy byl i přehled poplatků spojených se Smlouvou, krom jiného poplatek , částka, za zaslání upomínky. Žalovaný prostředky dle Smlouvy načerpal dne , datum, . Jelikož žalovaný nesplácel úvěr dle Smlouvy řádně, předchůdkyně žalobkyně jej zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Následně bylo o předmětné pohledávce zahájeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, , který svým , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uložil žalovanému uhradit předchůdkyni žalobkyně částku , částka, spolu s příslušenstvím, a posléze zahájena , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , pod. sp. zn. , spisová značka, . Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O tomto postoupení byl žalovaný informován. Dne , datum, pak bylo předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedené před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastaveno. Během tohoto , Anonymizováno, řízení byla vymožena celkem částka , částka, , jež byla předána žalobkyni. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

20. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, , (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

21. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do , datum, (dále jen „ObchZ“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle § 502 odst. 1 ObchZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

23. Dle § 330 odst. 2 ObchZ při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.

24. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

25. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl na základě platně uzavřené Smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 497 ObchZ závazkový právní vztah, který se dle § 3028 odst. 3 o.z. i nadále řídí ObchZ. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný však svým závazkům nedostál, když nesplatil úvěr řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Do doby úhrady svého dluhu je pak poskytnutá částka úročena dle § 502 odst. 1 ObchZ sazbou 14,9 % ročně. Žalovanému tak ke dni podání žaloby existoval dluh ve výši , částka, na jistině, ve výši , částka, na poplatcích, ve výši , částka, na řádném úroku kapitalizovaném ke dni , datum, a úrok z úvěru ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se také dle § 369 odst. 1 ObchZ úrokem v zákonné výši. Žalobkyně tento zákonný úrok z prodlení za období do , datum, kapitalizovala ve výši , částka, a od , datum, je požaduje do zaplacení. Výše sazby úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 142/1994 Sb., v rozhodném znění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I.

27. Co do částky , částka, v rámci kapitalizovaného úroku z úvěru pak nadepsaný soud ve svém výroku II. žalobu v tomto rozsahu zamítl z důvodu, že dle sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že v rámci daného , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vymožena částka , částka, , která byla předána žalobkyni. V samotné žalobě přitom žalobkyně uvádí, že v rámci daného , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo vymoženo ničeho a zároveň v části VI. žaloby není tato částka nijak reflektována. Nadepsaný soud tak tuto částku v souladu s § 330 odst. 2 ObchZ započetl na částku uplatněných kapitalizovaných úroků z úvěru.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a dále z částky , částka, za podané odvolání ze dne , datum, proti usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -8, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.