34 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 60 404 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 15 %, tj. částkou , částka, , a s odměnou za zpracování , částka, splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a na poplatcích činil dluh , částka, . S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny zápůjčky ve výši , částka, byla tato od , datum, úročena úrokovou sazbou 15 %. Žalovaný na pohledávky dle Smlouvy uhradil celkem částku , částka, . Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužná částka poplatků ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši , částka, pak představuje úrok ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se zúčastnila prostřednictvím svého zástupce, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v rozsahu , částka, v hotovosti a v rozsahu , částka, formou refinancování předchozího spotřebitelského úvěru u předchůdkyně žalobkyně, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, a poslední splátky ve výši , částka, . V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši , částka, , zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 35, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně ve výši , částka, a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %.

6. Ze žádosti o úvěr – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , když dle svého prohlášení měl být svobodný, bydlet v nájmu, měl mít základní vzdělání, bez vyživovacích povinností. Měl pracovat jako dělník u společnosti , právnická osoba, s příjmem , částka, měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalovaného je uvedena částka , částka, . Žalovaný měl mít pouze úvěr u předchůdkyně žalobkyně, nikoliv u jiné úvěrující společnosti. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaný měl předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky a období června a července 2021.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

9. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.

12. Z tabulky umoření na č.l. 20, soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě žalovaný uhradil za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .

13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

15. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Daný spotřebitelský úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částečně v hotovosti a částečně formou úhrady jeho předchozího spotřebitelského úvěru u předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši úrok 35,66 % ročně ve výši , částka, a poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 44,45 %. Žalovaný k úhradě svého závazku ze Smlouvy uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, .

16. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, např. ve formě kopie tvrzené pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Ohledně výdajů žalovaného se pak soudu jeví žalovaným tvrzená částka , částka, jako silně podhodnocená, vezmeme-li v úvahu, že tato částka má pokrýt náklady žalovaného na bydlení, stravu, dopravu, služby spojené s užíváním bydlení, telekomunikační služby atd. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalovaného, která blíže nezkoumala, resp. toto nijak nedoložila. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měly v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný spotřebitelský úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

23. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že žalobkyně nemá k dispozici žádné podklady, z nichž by se dalo usuzovat, že ověření tvrzení žalovaného pro posouzení jeho úvěruschopnosti vůbec proběhlo. Samotná částka měsíčních výdajů žalovaného ve výši , částka, se navíc soudu jeví jako podhodnocená s ohledem na skutečnost, že tato částka měla pokrýt náklady žalovaného na bydlení v nájmu, náklady na služby spojené s užíváním tohoto bydlení, náklady na stravu, dopravu, ošacení, telekomunikační služby, atd. Předchůdkyně žalobkyně si tak od žalovaného měla vyžádat podklady o její výdajích, např. ve formě výpisu z osobního účtu za delší období, z něhož by bylo zřejmé, kolik činí skutečné příjmy a výdaje žalovaného.

25. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí zápůjčky – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky , částka, . Žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, plus příslušenství uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

28. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k povaze uložené povinnosti soud neshledal důvod tuto lhůtu prodlužovat.