34 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 17 301,49 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru na úvěrovém účtu č. č. účtu (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z úvěrového limitu, tj. částka, a to spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni datum. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši částka na jistině dluhu, částka částka na dlužném úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do datum, částka částka na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 16,90 % ročně od datum do datum, obchodní úrok 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a neuhrazené poplatky ve výši částka. I přes upomínku žalobkyně ze dne datum žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Žalovaný se jednání nezúčastnil bez omluvy. Žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum, a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal žalobkyni hradit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši částka. Úroková sazba dle Smlouvy činila 16,90 % ročně, RPSN činilo 18,46 %.

5. Ze shrnutí smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit částka s měsíční splátkou částka. Úvěr se úročil 16,90 % ročně.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné splátky – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky částka s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena do datum dojde k odstoupení od Smlouvy a k zesplatnění úvěru.

7. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky částka.

8. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky částka s upozorněním na možnost vymáhání pohledávek soudní cestou.

9. Ze stavu úvěru v minulosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný čerpal dle Smlouvy celkem částku částka.

10. Ze seznamu splátek – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne datum poplatek ve výši částka.

11. Z podkladů pro soudní řízení – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný krom jiného v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy čerpal částku částka a uhradil částka.

12. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy čerpal částku částka a uhradil částka.

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy nečerpal ničeho a uhradil částka.

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy nečerpal ničeho a uhradil částka.

15. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy čerpal částku částka a uhradil částka.

16. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy čerpal částku částka a uhradil částka.

17. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy čerpal částku částka a uhradil částka.

18. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy nečerpal ničeho a uhradil částka 19. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy čerpal částku částka a uhradil částka.

20. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy ničeho nečerpal a ničeho neuhradil.

21. Z výpisu z úvěrového účtu č. č. účtu č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci Anonymizováno Anonymizováno na úvěr dle Smlouvy ničeho nečerpal a ničeho neuhradil.

22. Z výpisu z účtu č. č. účtu č. hodnota na č.l. Anonymizováno soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od datum, kdy byl účet založen, do datum. Počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka, konečný pak částka. Tento výpis záznamy o žádných transakcích.

23. Z výpisu z účtu č. č. účtu č. hodnota na č.l. 20-21pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od datum do datum. Počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka, konečný pak částka. Tento výpis zachycuje mzdu žalovaného od společnosti Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Neobsahuje však údaje o nákladech žalovaného např. na bydlení a služeb za užívání bydlení.

24. Z výpisu z účtu č. č. účtu č. hodnota na č.l. 18-19pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od datum do datum. Počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka Kč, konečný pak – částka. Tento výpis zachycuje mzdu žalovaného od společnosti Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Neobsahuje však údaje o nákladech žalovaného např. na bydlení a služeb za užívání bydlení.

25. Z výpisu z účtu č. č. účtu č. hodnota na č.l. 15-17 soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od datum do datum. Počáteční zůstatek na tomto účtu činil - částka, konečný pak částka. Tento výpis zachycuje mzdu žalovaného od společnosti Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka. Neobsahuje však údaje o nákladech žalovaného např. na bydlení a služeb za užívání bydlení.

26. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

27. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

28. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v úvěrovém rámci částka, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem 16,90 % ročně v měsíčních splátkách v minimální výši částka. RPSN činilo 18,46 %. Žalovaný za dobu trvání Smlouvy vyčerpal prostředky v celkové výši částka a uhradil dle Smlouvy částku částka. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni datum.

29. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko výpisy z účtu žalovaného za období necelých tří měsíců. Z těchto výpisů je pak seznatelná částka měsíčního příjmu žalovaného ve formě mzdy, avšak nevyplývá z nich nic o měsíčních nákladech žalovaného. Sama žalobkyně ve svém doplnění žaloby uvedla, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela jen z jím tvrzených nákladů, svých interních informací a statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních náklady na bydlení. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů potřebných pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

30. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 34. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

35. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z předložených výpisů na účtu žalovaného sice byly zjistitelné jeho příjmy ve formě mzdy, o jeho výdajích však nebylo zjištěno ničeho. Žalobkyně tak měla lépe ověřit příjmy a výdaje žalovaného, např. si od něj vyžádat podklady ve formě SIPO, případné nájemní smlouvy, popř. další nezbytné dokumenty, k ověření výše skutečných nákladů žalovaného.

36. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

37. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka, žalovaný pak byl úspěšný v částce částka plus uplatněné příslušenství. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

39. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.