34 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 17 301,49 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z úvěrového limitu, tj. , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, na jistině dluhu, částka , částka, na dlužném úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, , částka , částka, na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 16,90 % ročně od , datum, do , datum, , obchodní úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a neuhrazené poplatky ve výši , částka, . I přes upomínku žalobkyně ze dne , datum, žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaný se jednání nezúčastnil bez omluvy. Žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, , a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni hradit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši , částka, . Úroková sazba dle Smlouvy činila 16,90 % ročně, RPSN činilo 18,46 %.

5. Ze shrnutí smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový limit , částka, s měsíční splátkou , částka, . Úvěr se úročil 16,90 % ročně.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné splátky – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena do , datum, dojde k odstoupení od Smlouvy a k zesplatnění úvěru.

7. Ze zesplatnění úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

8. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobkyně v ní vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, s upozorněním na možnost vymáhání pohledávek soudní cestou.

9. Ze stavu úvěru v minulosti – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný čerpal dle Smlouvy celkem částku , částka, .

10. Ze seznamu splátek – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne , datum, poplatek ve výši , částka, .

11. Z podkladů pro soudní řízení – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný krom jiného v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy čerpal částku , částka, a uhradil , částka, .

12. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy čerpal částku , částka, a uhradil , částka, .

13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy nečerpal ničeho a uhradil , částka, .

14. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy nečerpal ničeho a uhradil , částka, .

15. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy čerpal částku , částka, a uhradil , částka, .

16. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy čerpal částku , částka, a uhradil , částka, .

17. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy čerpal částku , částka, a uhradil , částka, .

18. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy nečerpal ničeho a uhradil , částka19. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy čerpal částku , částka, a uhradil , částka, .

20. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy ničeho nečerpal a ničeho neuhradil.

21. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr dle Smlouvy ničeho nečerpal a ničeho neuhradil.

22. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od , datum, , kdy byl účet založen, do , datum, . Počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný pak , částka, . Tento výpis záznamy o žádných transakcích.

23. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. 20-21pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný pak , částka, . Tento výpis zachycuje mzdu žalovaného od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Neobsahuje však údaje o nákladech žalovaného např. na bydlení a služeb za užívání bydlení.

24. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. 18-19pv soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, Kč, konečný pak – , částka, . Tento výpis zachycuje mzdu žalovaného od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Neobsahuje však údaje o nákladech žalovaného např. na bydlení a služeb za užívání bydlení.

25. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, na č.l. 15-17 soud zjistil, že tento účet je veden na jméno žalovaného a týká se období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek na tomto účtu činil - , částka, , konečný pak , částka, . Tento výpis zachycuje mzdu žalovaného od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Neobsahuje však údaje o nákladech žalovaného např. na bydlení a služeb za užívání bydlení.

26. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

27. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

28. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v úvěrovém rámci , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem 16,90 % ročně v měsíčních splátkách v minimální výši , částka, . RPSN činilo 18,46 %. Žalovaný za dobu trvání Smlouvy vyčerpal prostředky v celkové výši , částka, a uhradil dle Smlouvy částku , částka, . Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ze Smlouvy zesplatnila ke dni , datum, .

29. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko výpisy z účtu žalovaného za období necelých tří měsíců. Z těchto výpisů je pak seznatelná částka měsíčního příjmu žalovaného ve formě mzdy, avšak nevyplývá z nich nic o měsíčních nákladech žalovaného. Sama žalobkyně ve svém doplnění žaloby uvedla, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela jen z jím tvrzených nákladů, svých interních informací a statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních náklady na bydlení. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů potřebných pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

30. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1,34. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

35. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z předložených výpisů na účtu žalovaného sice byly zjistitelné jeho příjmy ve formě mzdy, o jeho výdajích však nebylo zjištěno ničeho. Žalobkyně tak měla lépe ověřit příjmy a výdaje žalovaného, např. si od něj vyžádat podklady ve formě SIPO, případné nájemní smlouvy, popř. další nezbytné dokumenty, k ověření výše skutečných nákladů žalovaného.

36. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

37. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , žalovaný pak byl úspěšný v částce , částka, plus uplatněné příslušenství. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

39. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.