34 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 85 646,54 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné, zálohy za služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově doplatek soudního poplatku ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum ve znění změny žaloby a jejího částečného zpětvzetí ze dne datum a ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena nájemní smlouva na Anonymizováno adresa za měsíční nájemné ve výši částka, přičemž měsíční zálohy na služby spojené s užíváním této jednotky činily dalších částka. Nájemné pak bylo splatné vždy k 20. dni měsíce, za nějž se nájemné hradilo. Žalovaný však žalobkyni neuhradil nájemné za předmětnou jednotku za měsíce říjen 2023 až březen 2024. Následně pak žalovaný žalobkyni uhradil dne datum částku částka, kterou žalobkyně započetla na dlužné nájemné za měsíc říjen 2023 a v rozsahu částka na dlužné nájemné za listopad 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2023, jež skončilo nedoplatkem žalovaného ve výši částka, splatným dne datum, a dále služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období od datum do datum, jež skončilo nedoplatkem ve výši částka, splatným dne datum. Předmětem žaloby je tak dlužné nájemné za předmětnou bytovou jednotku za období od listopadu 2023 do března 2024 ve výši částka (částka + 4 x částka), nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši částka a nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2024 ve výši částka, to vše se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den datum a na den datum, na kterém bylo i vyhlášeno rozhodnutí.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z nájemní smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovaným, jako nájemcem, a žalobkyně na jejím základě pronajala žalovanému Anonymizováno jednotku č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno Anonymizováno obci adresa. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné za tuto jednotku ve výši částka a zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši částka vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradí. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný jako svou emailovou adresu uvedl: e-mail.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

7. Z podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum doporučenou zásilku.

8. Z dodejky Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka odeslaná zástupcem žalobkyně žalovanému dne datum mu byla doručena dne datum.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v tomto řízení.

10. Z podacího archu ze dne datum – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum doporučenou zásilku.

11. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne datum na svůj bankovní účet č. č. účtu částku ve výši částka se zprávou pro příjemce „Anonymizováno-Anonymizováno“. Plátcem předmětné částky byl pan jméno FO.

12. Z vyúčtování služeb za rok 2023 na č.l. 24-25pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. hodnota za období datum do datum ve výši částka, který byl splatný datum.

13. Z vyúčtování služeb za rok 2024 na č.l. 41-42pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. hodnota za období datum do datum ve výši částka, když dané vyúčtování sice zní na nedoplatek ve výši částka, avšak dle tvrzení žalobce tato částka je kalkulována s předpokladem, že žalovaný uhradil veškeré své zálohy, což se nestalo. Splatnost tohoto vyúčtování byla do datum.

14. Z emailu ze dne datum na č.l. 43 soud zjistil, že společnost právnická osoba. zaslala žalovanému dne datum na emailovou adresu e-mail email, jehož přílohou mělo být vyúčtování služeb spojených s jemu pronajatou bytovou jednotkou žalobkyně.

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný, jako nájemce, se žalobkyní, jako pronajímatelem, uzavřel dne datum nájemní smlouvu na Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno v obci adresa za měsíční nájemné ve výši částka. Žalovaný se současně zavázal hradit zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši částka. Nájemné i zálohy na služby byl splatné vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradily. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný avšak nájemné za užívání této bytové jednotky a zálohy na služby spojené s jejím užíváním nehradil řádně a včas, konkrétně neuhradil nájemné za období říjen 2023 až březen 2024, pouze dne datum byla žalobkyni zaslána platba za žalovaného ve výši částka, jež byla započtena na dlužné nájemné a zálohy na služby za říjen 2023 v rozsahu částka a v rozsahu částka na nájemné za listopad 2023. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2023, konkrétně za období od datum do datum, z něhož vyplynul nedoplatek žalovaného ve výši částka, který byl splatný dne datum, na následně také služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2024, konkrétně za období od datum do datum, z něhož žalovanému vyplynul nedoplatek ve výši částka, který byl splatný do datum. Žalovaný své dluhy neuhradil ani přes předžalobní výzvy ze dnů datum a datum.

16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne platně uzavřena nájemní smlouva na bytovou jednotku č. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ve smyslu § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2217 odst. 1 a 2251 o.z. Nájem předmětného bytu dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovanému vznikl za období od listopadu 2023 do března 2024 včetně dluh na nájemném ve výši částka (částka + 4 x částka). Z předložených vyúčtování za služby spojené v užíváním předmětné bytové jednotky pak vyplynulo, že žalovanému vznikl na těchto službách za rok 2023 nedoplatek ve výši částka a za rok 2024 nedoplatek ve výši částka.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, dostal se prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a to ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek, tj. ve vztahu k nájemném vždy od 21. dne měsíce, za něž se nájemné mělo uhradit, ve vztahu k vyúčtování služeb ode dne následujícího po jeho splatnosti. Žalobkyně však úroky z prodlení požaduje ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2023 až od datum a ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2024 až od datum. Sazba tohoto zákonného úroku z prodlení je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako repo sazba stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Žalobkyně v tomto směru uplatnila u vyúčtování služeb za rok 2023 sazbu 14,75 % ročně, která však byla platná pro první pololetí roku 2024, tím že však splatnost tohoto vyúčtování nastala až ke dni datum, první den prodlení žalovaného nastal datum, a tedy tyto úroky mohou být požadovány nejvýše v sazbě 12,75 %. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. a výrokem II. žalobu zamítl ohledně příslušenství uplatněného nad rámec zákonné úpravy.

23. Výrokem III. tohoto rozsudku uložil nadepsaný soud žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Chomutově doplatek soudního poplatku ve výši částka dle položky č. hodnota odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Povinnost žalobkyně uhradit předmětný soudní poplatek jí vznikla v souvislosti se změnou žalobního návrhu ze dne datum, jímž rozšířila dosavadní předmět řízení na částku částka. Soudní poplatek za tuto změnu žalobního návrhu byl žalobkyni vyměřen usnesením nadepsaného soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, avšak tento žalobkyně neuhradila. Vzhledem k tomu, že však soud ve věci samé již jednal ještě před splatností předmětného (druhého) doplatku soudního poplatku, nemohl řízení dle § 9 odst. 4 písm. a) zákona o soudních poplatcích zastavit, a proto jeho úhradu uložil žalobkyni v tomto rozhodnutí.

24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná vyjma nepatrné části, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a předepsaného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum z tarifní hodnoty částka, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum z tarifní hodnoty částka, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum z tarifní hodnoty částka, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum z tarifní hodnoty částka, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum z tarifní hodnoty částka (rozdíl částky částka, o kterou byla žaloba vzata zpět, a částky částka, o kterou byla žaloba rozšířena), z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum z tarifní hodnoty částka (rozdíl částky částka, o kterou byla žaloba vzata zpět, a částky částka, o kterou byla žaloba rozšířena) a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. v rozhodném znění, cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 212 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 212 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

25. K výše uvedeným tarifním hodnotám za úkony ze dne datum a datum soud uvádí, že tyto kalkuloval v hodnotě, o kterou došlo k materiálnímu rozšíření žaloby, tj. v hodnotě, o kterou rozšíření žaloby převyšovalo její zpětvzetí, když předmětná rozšíření žaloby v sobě obsahují i částky, hodnoty, o které byla žaloba vzata zpět. Tím, že však k daným zpětvzetím a rozšířením žaloby došlo z důvodu zúčtování nákladů žalovaného za užívání předmětné bytové jednotky, soud tato zpětvzetí nepočítal do procesního neúspěchu žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.