34 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 85 646,54 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné, zálohy za služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově doplatek soudního poplatku ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění změny žaloby a jejího částečného zpětvzetí ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena nájemní smlouva na , Anonymizováno, , adresa, za měsíční nájemné ve výši , částka, , přičemž měsíční zálohy na služby spojené s užíváním této jednotky činily dalších , částka, . Nájemné pak bylo splatné vždy k 20. dni měsíce, za nějž se nájemné hradilo. Žalovaný však žalobkyni neuhradil nájemné za předmětnou jednotku za měsíce říjen 2023 až březen 2024. Následně pak žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na dlužné nájemné za měsíc říjen 2023 a v rozsahu , částka, na dlužné nájemné za listopad 2023. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2023, jež skončilo nedoplatkem žalovaného ve výši , částka, , splatným dne , datum, , a dále služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za období od , datum, do , datum, , jež skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužné nájemné za předmětnou bytovou jednotku za období od listopadu 2023 do března 2024 ve výši , částka, (, částka, + 4 x , částka, ), nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2023 ve výši , částka, a nedoplatek z vyúčtování za služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2024 ve výši , částka, , to vše se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den , datum, a na den , datum, , na kterém bylo i vyhlášeno rozhodnutí.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z nájemní smlouvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovaným, jako nájemcem, a žalobkyně na jejím základě pronajala žalovanému , Anonymizováno, jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obci , adresa, . Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné za tuto jednotku ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši , částka, vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradí. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný jako svou emailovou adresu uvedl: , e-mail, .

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

7. Z podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, doporučenou zásilku.

8. Z dodejky , Anonymizováno, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zásilka odeslaná zástupcem žalobkyně žalovanému dne , datum, mu byla doručena dne , datum, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

10. Z podacího archu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, doporučenou zásilku.

11. Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 23 soud zjistil, že žalobkyně obdržela dne , datum, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “. Plátcem předmětné částky byl pan , jméno FO, .

12. Z vyúčtování služeb za rok 2023 na č.l. 24-25pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. , hodnota, za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , který byl splatný , datum, .

13. Z vyúčtování služeb za rok 2024 na č.l. 41-42pv soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním jemu pronajaté bytové jednotky č. , hodnota, za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , když dané vyúčtování sice zní na nedoplatek ve výši , částka, , avšak dle tvrzení žalobce tato částka je kalkulována s předpokladem, že žalovaný uhradil veškeré své zálohy, což se nestalo. Splatnost tohoto vyúčtování byla do , datum, .

14. Z emailu ze dne , datum, na č.l. 43 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému dne , datum, na emailovou adresu , e-mail, email, jehož přílohou mělo být vyúčtování služeb spojených s jemu pronajatou bytovou jednotkou žalobkyně.

15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný, jako nájemce, se žalobkyní, jako pronajímatelem, uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, za měsíční nájemné ve výši , částka, . Žalovaný se současně zavázal hradit zálohy na služby spojené s jejím užíváním ve výši , částka, . Nájemné i zálohy na služby byl splatné vždy do 20. dne v měsíci, za nějž se nájemné a zálohy hradily. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný avšak nájemné za užívání této bytové jednotky a zálohy na služby spojené s jejím užíváním nehradil řádně a včas, konkrétně neuhradil nájemné za období říjen 2023 až březen 2024, pouze dne , datum, byla žalobkyni zaslána platba za žalovaného ve výši , částka, , jež byla započtena na dlužné nájemné a zálohy na služby za říjen 2023 v rozsahu , částka, a v rozsahu , částka, na nájemné za listopad 2023. Žalobkyně také vyúčtovala žalovanému služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2023, konkrétně za období od , datum, do , datum, , z něhož vyplynul nedoplatek žalovaného ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, , na následně také služby za užívání předmětné bytové jednotky za rok 2024, konkrétně za období od , datum, do , datum, , z něhož žalovanému vyplynul nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Žalovaný své dluhy neuhradil ani přes předžalobní výzvy ze dnů , datum, a , datum, .

16. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla dne platně uzavřena nájemní smlouva na bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve smyslu § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2217 odst. 1 a 2251 o.z. Nájem předmětného bytu dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovanému vznikl za období od listopadu 2023 do března 2024 včetně dluh na nájemném ve výši , částka, (, částka, + 4 x , částka, ). Z předložených vyúčtování za služby spojené v užíváním předmětné bytové jednotky pak vyplynulo, že žalovanému vznikl na těchto službách za rok 2023 nedoplatek ve výši , částka, a za rok 2024 nedoplatek ve výši , částka, .

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, dostal se prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a to ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek, tj. ve vztahu k nájemném vždy od 21. dne měsíce, za něž se nájemné mělo uhradit, ve vztahu k vyúčtování služeb ode dne následujícího po jeho splatnosti. Žalobkyně však úroky z prodlení požaduje ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2023 až od , datum, a ve vztahu k vyúčtování služeb za rok 2024 až od , datum, . Sazba tohoto zákonného úroku z prodlení je určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako repo sazba stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení dlužníka. Žalobkyně v tomto směru uplatnila u vyúčtování služeb za rok 2023 sazbu 14,75 % ročně, která však byla platná pro první pololetí roku 2024, tím že však splatnost tohoto vyúčtování nastala až ke dni , datum, , první den prodlení žalovaného nastal , datum, , a tedy tyto úroky mohou být požadovány nejvýše v sazbě 12,75 %. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. a výrokem II. žalobu zamítl ohledně příslušenství uplatněného nad rámec zákonné úpravy.

23. Výrokem III. tohoto rozsudku uložil nadepsaný soud žalobkyni povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Chomutově doplatek soudního poplatku ve výši , částka, dle položky č. , hodnota, odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Povinnost žalobkyně uhradit předmětný soudní poplatek jí vznikla v souvislosti se změnou žalobního návrhu ze dne , datum, , jímž rozšířila dosavadní předmět řízení na částku , částka, . Soudní poplatek za tuto změnu žalobního návrhu byl žalobkyni vyměřen usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , avšak tento žalobkyně neuhradila. Vzhledem k tomu, že však soud ve věci samé již jednal ještě před splatností předmětného (druhého) doplatku soudního poplatku, nemohl řízení dle § 9 odst. 4 písm. a) zákona o soudních poplatcích zastavit, a proto jeho úhradu uložil žalobkyni v tomto rozhodnutí.

24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná vyjma nepatrné části, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a předepsaného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, z tarifní hodnoty , částka, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, z tarifní hodnoty , částka, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, z tarifní hodnoty , částka, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, z tarifní hodnoty , částka, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, z tarifní hodnoty , částka, (rozdíl částky , částka, , o kterou byla žaloba vzata zpět, a částky , částka, , o kterou byla žaloba rozšířena), z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, z tarifní hodnoty , částka, (rozdíl částky , částka, , o kterou byla žaloba vzata zpět, a částky , částka, , o kterou byla žaloba rozšířena) a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. v rozhodném znění, cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 212 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 212 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

25. K výše uvedeným tarifním hodnotám za úkony ze dne , datum, a , datum, soud uvádí, že tyto kalkuloval v hodnotě, o kterou došlo k materiálnímu rozšíření žaloby, tj. v hodnotě, o kterou rozšíření žaloby převyšovalo její zpětvzetí, když předmětná rozšíření žaloby v sobě obsahují i částky, hodnoty, o které byla žaloba vzata zpět. Tím, že však k daným zpětvzetím a rozšířením žaloby došlo z důvodu zúčtování nákladů žalovaného za užívání předmětné bytové jednotky, soud tato zpětvzetí nepočítal do procesního neúspěchu žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.