34 C 256/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno), výrobní číslo hodnota, umístěné v bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že v odběrném místě Anonymizováno kód č. Anonymizováno, bytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, v nemovitosti na adrese adresa, osadila žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota (dále jen „Anonymizováno“), který je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem předmětného bytu je žalovaná. Dne datum byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podán požadavek ze strany obchodníka s Anonymizováno (právnická osoba.) na ukončení distribuce Anonymizováno do předmětného Anonymizováno místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Pokud se žalobkyni nepodaří Anonymizováno demontovat do pracovních 10 dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce Anonymizováno, dojde patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce Anonymizováno k ukončení smlouvy o zajištění distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno. Žalobkyně se neúspěšně snažila provést Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná však demontáž neumožnila, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Naposledy byla žalovaná vyzvána ke zpřístupnění Anonymizováno předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak bezvýsledně. Žalovaná, aniž by disponovala věcným právem k Anonymizováno, tak v bytové jednotce zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze sjetiny výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 3 soud zjistil, že majitelem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno je pan právnická osoba.

6. Z oznámení o Anonymizováno Anonymizováno a neoprávněné distribuci Anonymizováno ze dne datum na č.l. 4 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese adresa, dochází k neoprávněné distribuci Anonymizováno. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu Anonymizováno Anonymizováno na den datum od 11:00 do 13:00 hodin.

7. Z podacího lístku na č.l. 5 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované dne datum doporučenou zásilku pod podacím číslem Anonymizováno.

8. Z oznámení o Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno distribuci Anonymizováno ze dne datum na č.l. 7 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že na adrese adresa, dochází k Anonymizováno distribuci Anonymizováno. Žalovaná byla také informována o dalším pokusu Anonymizováno Anonymizováno na den datum od 9:00 do 11:00 hodin.

9. Z protokolu o montáži – opětovná instalace na č.l. 8 soud zjistil, že dne datum byla na adrese adresa provedena instalace Anonymizováno výrobní číslo hodnota, EIC: Anonymizováno. Jako zákazník je uvedena žalovaná, která protokol také podepsala.

10. Z protokolu o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží na č.l. 10 soud zjistil, že dne datum byl na adrese adresa, Anonymizováno: Anonymizováno, proveden pokus o demontáž Anonymizováno výrobní číslo hodnota. Tento pokus byl neúspěšný z důvodu nepřítomnosti žalované.

11. Z protokolu o demontáži – měřený Anonymizováno odběr na č.l. 11 soud zjistil, že dne datum byl na adrese adresa, proveden pokus o Anonymizováno Anonymizováno výrobní číslo hodnota. Tento pokus byl neúspěšný z důvodu odepření přístupu žalované.

12. Z protokolu o Anonymizováno – měřený Anonymizováno odběr na č.l. 12 soud zjistil, že dne ve dnech datum, datum a datum byl na adrese adresa, EIC: Anonymizováno, proveden pokus o demontáž Anonymizováno výrobní číslo hodnota. Všechny tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované. Dle přiložené fotografie k tomuto protokolu, na jednom ze zvonku na předmětném domě je uvedeno „Anonymizováno“ 13. Z předžalobní výzvy ze dne datum na č.l. 14 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění demontáže Anonymizováno umístěného na adrese adresa. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu adresa.

14. Z podacího archu na č.l. 15 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne datum doporučený dopis.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou ke zpřístupnění Anonymizováno Anonymizováno umístěného na adrese adresa. Pro případ nevyhovění výzvě byla žalovaná upozorněna na možnost řešení věci soudně. Tento dopis byl adresován na adresu adresa.

16. Z podacího lístku na č.l. 17 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum doporučenou zásilku na adresu adresa.

17. Ze sdělení na č.l. 18 a na č.l. 47 soud zjistil, že pan právnická osoba sdělil dne datum žalobkyni, že na předmětném Anonymizováno místě na adrese adresa, bydlí žalovaná.

18. Z podacího lístku na č.l. 19 soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne datum doporučenou zásilku na adresu adresa.

19. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne datum na č.l. 20-20pv soud zjistil, že právnická osoba. jako obchodník s plynem požádala z důvodu neplacení o ukončení distribuce Anonymizováno žalované na odběrném místě Anonymizováno: Anonymizováno, s požadovaným datem ukončení datum.

20. Ze sjetiny sledování zásilek na č.l. 36 soud zjistil, že zásilka podací číslo Anonymizováno byla dne datum doručena.

21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

23. Žalobkyně osadila odměrné místo Anonymizováno: Anonymizováno v bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa, Anonymizováno. Na základě žádosti obchodníka, právnická osoba., o ukončení distribuce Anonymizováno ze dne datum byla dne datum do tohoto odběrného místa ukončena distribuce Anonymizováno. Žalobkyně se pokusila Anonymizováno demontovat ve dnech datum, datum a datum, avšak z důvodu nepřítomnosti žalované nebyly tyto pokusy nebyly úspěšné. Z odpovědi pana právnická osoba a fotografií zvonků v předmětném době však vyplývá, že žalovaná se v domě zdržuje. O pobytu žalované v předmětném domě svědčí i skutečnost, že dne datum jí na daném místě byla doručena zásilka s oznámením o Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno distribuci ze dne datum. Žalobkyně zaslala skrze svého zástupce žalovaného předžalobní výzvu ze dne datum, avšak bezvýsledně.

24. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. zákona č. 458/2000 Sb. (dále jen ,,EnergZ“) má žalobkyně právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

25. Podle § 71 odst. 6, věty první, EnergZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

26. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EnergZ neoprávněnou distribucí plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

27. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a vlastník Anonymizováno Anonymizováno specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila do Anonymizováno místa žalované na adrese adresa, Anonymizováno: Anonymizováno, Anonymizováno. V předmětném Anonymizováno místě bydlí žalovaná, což vyplývá z vyjádření pana právnická osoba a fotografie zvonků na daném domě . Od datum zde pak dochází k Anonymizováno distribuci Anonymizováno (§ 74 odst. 4 písm. a) EnergZ), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci Anonymizováno v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. Anonymizováno). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci plynu Anonymizováno měřícího zařízení. Žalobkyně po předchozím upozornění učinila pokus o demontáž Anonymizováno ve dnech datum, datum a datum. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná však žalobkyni demontovat měřící zařízení neumožnila, čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 71 odst. 6 EnergZ. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení má právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neprávem zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši částka účtovanou podle § 7 bodu 4. vyhl. č.177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis žaloby) po částka a za jeden půl úkon (sepis výzvy k plnění) v částce částka, tři režijní paušály po částka účtované dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky částka, tj. ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

30. Lhůta ke splnění uložených povinností (do tří od právní moci rozsudku) byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.