34 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , advokát, advokátní kancelář Jméno advokáta , advokát sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozen , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně manželky.

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi manžely postupně docházelo k neshodám ohledně náhledu na další společné soužití, které se stupňovaly, až časem dospěly do stádia, kdy jsou představy manželů o dalším budoucím životě natolik rozdílné, že manželství je neudržitelné. Manželka zejména uvedla, že manžel je dlouhodobě nezaměstnaný a nepobírá ani žádné sociální dávky, přestože mu v tom nic nebrání. Na ústním jednání manželka uvedla, že manželské soužití účastníků skončilo dne , datum, , kdy odešla do nemocnice.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil dne , datum, a dne , datum, v tom smyslu, že s manželkou žijí 25 let, z toho 15 let jako manželé, stále ji miluje a považuje ji za nejbližší a nejmilejší osobu svého života. Návrh na rozvod jejich manželství pro něj je nečekaný. Dále uvedl, že své manželce nezavdal dle svého vědomí nikdy příčinu k rozvodu, když po celou dobu manželství se snažil chovat jako zodpovědný a milující partner. Dle názoru manžela byl návrh na rozvod manželství způsoben manipulací ze strany třetích osob, když z důvodu její hospitalizace a těžké operace mohla být manželka psychicky oslabena a ovlivněna osobami z jejího okolí, konkrétně zmínil dceru manželky. Manžel uvedl, že vůči manželce nikdy nepoužil fyzického násilí nebo psychického nátlaku a případné slovní hádky nepřesahovaly běžnou míru, i když sám sebe charakterizoval jako cholerika, který těžko snášel, když něco nešlo v rodině, jak mělo. To se poté vykřičel, popř. občas na manžela přišly deprese, to pak delší dobu zarytě mlčel a čekal, až ho to přejde. Naopak manžel uvedl, že psychický nátlak po oznámení vůle se rozvést na něj vyvíjela manželka, a to ve formě odpojení elektřiny, vypnutí internetu, ukončením vzájemné komunikace. Dle manžela v posledních letech nepracoval na základě společné dohody mezi ním a manželkou ještě před uzavřením manželství, a to s ohledem na jeho zdravotní stav a manželčiny vyšší příjmy. Manžel také uvedl, že po obdržení zprávy od manželky, v němž ho informovala o svém úmyslu se s ním rozvést, se druhý den pokusil o sebevraždu, kdy jej zachránil jeho nejlepší přítel. Manžel také opakovaně poukazoval na skutečnost, že z bytu, který manželé obývají bylo odvezeno několik věcí, které manželé nabyli během manželství, a tedy byly součástí jejich společného jmění, konkrétně se mělo jednat např. o elektrokola a televize. Manžel sám uvedl, že v době hospitalizace manželky ji nenavštěvoval, a to dle jeho tvrzení na přání manželky, která si nepřála, aby ji viděl ve zuboženém stavu. O manželku se po propuštění z nemocnice měla starat její dcera. Manžel také poukázal na skutečnost, že s ohledem na dlouhou dobu bez zaměstnání nemá odpracováno dostatek let, aby dosáhnul na starobní důchod, a aktuálně nemá šanci na získání žádných příjmů, které by mu dovolovaly dál slušně žít. Veškerý svůj majetek měl manžel investovat do jejich manželství s vědomím, že v něm spokojeně dožije. Dle svého tvrzení po oznámení manželky o záměru se s ním rozvést byl manžel nucen zažádat o příspěvek v hmotné nouzi. Manžel také uvedl, že je aktuálně v péči odborného lékaře s ohledem na své psychické zdraví a medikován. Aktuálně pak manželka s manželem nemá vůbec nijak komunikovat. Manžel navrhl, aby manželství nebylo rozvedeno, jednak z důvodu, že krom jiného pro rozvod nevidí racionální důvod, a dále poukázal na svůj zdravotní stav a ekonomickou závislost na manželce.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, , předvolání na toto jednání bylo manželovi doručeno dne , datum, . Toto jednání však neproběhlo, protože manžel dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, zaslal nadepsanému soudu žádost o odročení jednání z důvodu jeho špatného psychického stavu, když dle svého vyjádření je v péči lékařů. Zástupkyně manželky tak uplatnila separaci nákladů za zmařené jednání. Nadepsaný soud v návaznosti na tvrzení manžela jej vyzval svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo manželovi doručeno dne , datum, , k předložení potvrzení ošetřujícího lékaře ohledně jeho zdravotního stavu, a zároveň identifikaci tohoto lékaře. Manžel na tuto výzvu nijak nereagoval. Stejného dne, tj. , datum, , nadepsaný soud zaslal manželovi předvolání na druhé nařízené jednání na den , datum, . Toto předvolání bylo manželovi doručeno taktéž dne , datum, . Opět den před jednáním zaslal manžel v 18:40 žádost o odročení tohoto druhého jednání, opět z důvodu svého zdravotního stavu. Manžel v přípise uvedl, že je v péči psychiatra , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žádné potvrzení o svém zdravotním stavu však manžel k žádosti o odročení nepřipojil. Soud se pokusil s , tituly před jménem, , jméno FO, před zahájením ústního jednání několikrát telefonicky spojit, avšak bezúspěšně. Za dané situace tak soud návrhu na odročení dnešního jednání nevyhověl, a dané ústní jednání proběhlo.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z oddacího listu na čl. 4 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a je zapsáno v knize manželství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Rodné příjmení manželky pak bylo , Anonymizováno, .

6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manžel nechodil do zaměstnání, vždy na to měl nějaké výmluvy. Dle tvrzení manželky byla domluva mezi účastníky taková, že manžel začne pracovat, až manželka půjde do důchodu. Práci si však manžel nehledal i přes časté žádosti manželky. Poté manželka v této otázce rezignovala, živila jej 18 let, spotřebovala na to celý svůj penzijní fond. Dále už to pak nešlo. Poté, co manželka odešla do důchodu, musela si i požádat o příspěvek na bydlení. Dle tvrzení manželky za ní manžel nebyl v nemocnici ani jednou, proto šla bydlet k dceři, která se o ni stará po propuštění z nemocnice. Jako důvod této absence manželka uvedla, že manžel neměl rád nemocniční prostředí, když jí den před jejím propuštěním napsal, že kdyby byla na pokoji sama, možná by ji navštívil. V současné době spolu manželé nebydlí a nehospodaří se společnými prostředky. Ohledně neshod týkajících se společného soužití manželů manželka uvedla, že manžel měl někdy vulgární výjevy, křičel na ni, psychicky ji deptal. Pokud zašla k dceři, několikrát ji volal, kdy přijde, že je doma sám. Manželka dále uvedla, že si připadala ze strany manžela omezována a jako jeho matka, která se o něj musí starat. Střídala se u něj období, kdy s ním soužití šlo a kdy se to nedalo vydržet. Manžel navíc neměl žádné pracovní návyky, nepracoval od roku 2008, o domácnost se starala převážně manželka, která také zabezpečovala jediný příjem domácnosti. Manžel se měl starat jen o své koníčky. Dle tvrzení manželky pouze seděl u počítače nebo jezdil na výlety. Manželka s ním nejezdila od pádu z kola. Manželka dále uvedla, že chování manžela je již neúnosné, když denně dává několik videí na sociální sítě intimního a soukromého charakteru, zejména na facebook a youtube. Aktuálně jich má být přes 300. Manželka potvrdila, že si zablokovala komunikaci s manželem, a to z důvodu, že jí zasílal dalekosáhlé zprávy, v nichž mluvil jen o sobě. Manželka závěrem uvedla, že v žádném případě nemá vůli s manželem obnovit manželské soužití.

7. Soud neprovedl důkaz výslechem manžela, protože tento se na ústní jednání opakovaně nedostavil bez řádné omluvy.

8. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

9. Na základě tvrzení účastníků a provedených důkazů, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . U manžela šlo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Ze svědecké výpovědi manželky, jež ve skutkovém základu odpovídala i vyjádření manžela, pak vyplynulo, že manželka zajišťovala chod domácnosti po všech stránkách, tj. jak zabezpečovala příjem domácnosti, tak se i starala o její chod. Manžel naproti tomu od roku 2008 nechodil do zaměstnání a nebyl jinak výdělečně činný. Zaměstnání si manžel nehledal ani přes výzvy manželky a to ani poté, co odešla do důchodu. Tato skutečnost měla za následek spotřebování celého penzijního fondu manželky a její potřebu požádat o příspěvek na bydlení. Chování manžela vůči manželce navíc nebylo vyrovnané, když se střídala období, kdy soužití bylo poklidné, s obdobími, kdy na manželku křičel. Manželka výslovně uvedla, že ji manžel psychicky deptal. Mezi hlavní aktivity manžela manželka uvedla sezení u počítače a výlety. Když v srpnu 2025 byla manželka hospitalizovaná, manžel ji v nemocnici ani jednou nenavštívil, starala se tak o ni její dcera, u níž i aktuálně bydlí. Manželka také výslovně uvedla, že nemá vůli s manželem obnovit manželské soužití.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

13. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Podle § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

15. Podle § 689 o.z. manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny.

16. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Jak vyplynulo ze samotného návrhu, kterým bylo zahájeno nadepsané řízení, tak i z účastnického výslechu manželky, manželka nemá zájem na setrvání v manželství s manželem, s manželem nesdílí stejnou domácnost, nehospodaří spolu a ani s ním nekomunikuje. Účastníci tak spolu ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nežili ve smyslu § 758 o.z.

17. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Svůj nesouhlas zdůvodnil krom jiného tím, že manželku stále miluje, manželce nezavdal dle svého vědomí nikdy příčinu k rozvodu, a poukázal na skutečnost, že vzhledem k tomu, že nebyl delší dobu výdělečně činný, nemá odpracovaný dostatečný počet let na starobní důchod. Vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pak manžel uvedl, že nemá možnost si zajistit příjem, který by mu dovoloval dál slušně žít. Manžel se tak v rámci řízení dovolal ochrany dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., jež má chránit jednoho z manželů před negativními dopady případného rozvodu. K tomuto bodu nicméně soud uvádí, že z dokazování vyplynulo, že manžel se svým jednáním podílel na rozvratu manželství porušováním svých manželských povinností, a to dle názoru soudu v zásadní míře. V rámci dokazování bylo sice zjištěno, že manžel nevykonával výdělečnou činnost na základě předchozí domluvy s manželkou, zároveň však vyplynulo, že když manželka odešla do starobního důchodu, manžel si zaměstnání nezačal hledat ani v této situaci, což vyústilo až do bodu, kdy manželka musela podat žádost o příspěvek na bydlení. Manželka z tohoto důvodu měla zkonzumovat i celý svůj penzijní fond. S ohledem na skutečnost, že manžel v uplynulých letech nikde nepracoval, tak jakýkoliv jeho příjem z de facto jakéhokoliv zaměstnání by byl pro domácnost účastníků přínosem. V tomto ohledu tak soud shledal ze strany manžela porušení jeho manželských povinností minimálně dle § 689 o.z. Zároveň pak z dokazování a i z vyjádření manžela vyplynulo, že manžel se k manželce choval ambivalentně, když na jedné straně jí měl milovat, na druhé straně na ni měl křičet, popř. zarytě mlčet. Manželka pak kromě zajišťování příjmu domácnosti se také o domácnost starala. Když pak manželka onemocněla, byla hospitalizována, a tedy potřebovala pomoc, manžel za ní v nemocnici nebyl ani jednou. Následnou péči o manželku po propuštění z nemocnice tak musela obstarat její dcera. V tomto jednání pak soud spatřuje porušení manželských povinností ze strany manžela stanovených v ust. § 687 odst. 2 o.z., když výše popsané jednání nesvědčí o podpoře manželky manželem. Z výše popsaných důvodů tak neshledal podmínky pro aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., jež by při splnění dalších podmínek, zde zejména mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství, vedlo k zamítnutí návrhu manželky.

18. Pokud manžel uvedl, že se domnívá, že návrh na rozvod jeho manželství mohl být způsoben manipulací manželky ze strany třetích osob, např. její dcery, k tomuto soud uvádí, že manželka se obou nařízených ústních jednání účastnila osobně a z jejího vystupování soud nenabyl dojmu, že by byla vystavena manipulativnímu vlivu třetích osob. Účastnický výslech manželky pak soud vyhodnotil také jako věrohodný.

19. Nadepsaný soud tak dospěl k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, zejména manželky vůči manželovi, délku jejich odloučení od srpna 2025, a postoj manželky k dalšímu trvání manželského soužití soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v chování manžela vůči manželce a zároveň v jeho nepodílení se na chodu domácnosti, a to jak z hlediska běžného chodu, tak obstarávání finančních prostředků. Vzhledem ke splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

20. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nemají účastníci řízení o rozvod manželství právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, v tomto směru tak nadepsaný soud nepřiznal žádnému z účastní právo na náhradu nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku. Manželka však ve vztahu ke zmařenému jednání nařízeném na den , datum, uplatnila separaci nákladů dle § 147 odst. 1 o.s.ř. ve výši , částka, . Tomuto návrhu pak nadepsaný soud vyhověl, protože manžel, ač řádně předvolán s dostatečným předstihem (předvolání mu bylo doručeno dne , datum, ) se k jednání nedostavil a na výzvu soudu ze dne , datum, nijak reagoval. Snahu o obstrukční jednání manžela v řízení pak dokládá i jeho žádost o odročení i druhého nařízeného ústního jednání, a to ve spojení s tím, že obě tyto žádosti zaslal soudu den před nařízeným jednáním po úředních hodinách. , adresa, 327,50 Kč pak sestává z odměny za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, dle ve výši , částka, , jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je manžel podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni manželky.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.