34 C 258/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 35 863,68 Kč s příslušenstvím ( Anonymizováno )

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 120 , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaná vyčerpala částku v konečné výši , částka, . Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento úvěr splatit do , datum, . Žalovaná Smlouvu porušila, když poskytnuté prostředky nevrátila řádně a včas. Předmětem žaloby je jistina ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský s úvěrovým rámcem s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 13 % z dlužné částky, avšak minimálně , částka, . RPSN činilo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, úroková sazba pak , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně.

5. Z přehledu předchůdkyně žalobkyně k žalované soud zjistil, že žalovaná měla mít příjem ze zaměstnání a předchůdkyně žalobkyně k ní evidovala kontaktní údaje jako telefonní číslo, adresu a mobilní číslo.

6. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

7. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

8. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

9. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

10. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

11. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

12. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

13. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

14. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

15. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

16. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

17. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

18. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

19. Z dokladu o platbě (proof of payment) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , IBAN, dne , datum, částku , částka, .

20. Z přehledu úhrad a čerpání soud zjistil, že žalovaná za období od , datum, do , datum, vyčerpala dle Smlouvy částku , částka, a uhradila dle Smlouvy částku , částka, . Částka čerpání pak neodpovídá součtu částek dle dokladů o platbě (proof of payment), protože na tomto přehledu je zachyceno i čerpání dne , datum, ve výši , částka, , k němuž doklad o platbě nebyl připojen.

21. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované ke dni , datum, částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jako částku ke dni splatnosti a částku , částka, jako neuhrazené částky z minulých období.

22. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že se jedná o rámcovou smlouvu, na jejímž základě byly stanoveny podmínky pro postupování pohledávek předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni prostřednictvím dílčích smluv.

23. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že doba platnosti původní smlouvy byla prodloužena do , datum, .

24. Ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že se v něm nachází i pohledávka uplatněná v tomto řízení za žalovanou.

25. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni.

26. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.

27. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, žalované zásilku.

28. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

29. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

30. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , RPSN činilo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, úroková sazba pak , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Tranše úvěru poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na bankovní účet č.ú. , IBAN, , konkrétně v období od , datum, do , datum, žalovaná vyčerpala dle Smlouvy celkem částku , částka, celkem v 15 tranších. Na tento úvěr ze Smlouvy pak žalovaná uhradila za stejné období celkem částku , částka, .

31. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. S odkazem na tuto skutečnost soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné, protože z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by předchůdkyně žalobkyně vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovanou o tomto postoupení informovala dne , datum, . Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

32. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

36. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

37. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši celkem , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy jakož i při každém navyšování úvěru dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

38. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně si očividně nevyžádala od žalované žádné podklady k ověření jeho úvěruschopnosti.

39. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila celkem ve výši , částka, , tedy ve výši převyšující čerpané prostředky. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalované žádné bezdůvodné obohacení neexistovalo. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a žalované, která byla naopak úspěšná zcela, žádné náklady řízení nevznikly, nepřiznal soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.