34 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 070,52 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem U Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/1a, adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smlouva“) na částku částka, kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do datum. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Předmětem žaloby je pak částka částka představující nesplacenou jistinu, částka částka představující poplatek za poskytnutí úvěru a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem Anonymizováno, uzavřena dne datum a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši částka, kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně do datum v pravidelných 12 měsíčních splátkách po částka. Jako bankovní účet žalovaného byl uveden účet č. č. účtu.

6. Z potvrzení právnická osoba. soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na číslo účtu č. hodnota-Anonymizováno / Anonymizováno částku částka.

7. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila žalobkyni své pohledávky za žalovaným.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu Smlouvy byly postoupeny na žalobkyni.

9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována datum a zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky částka, jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze Smlouvy mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.

10. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalovanému dopis.

11. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

12. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně. Smlouva byla evidována pod číslem Anonymizováno. Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum v částce částka převodem na bankovní účet č. hodnota-Anonymizováno / Anonymizováno, který byl uveden ve Smlouvě.

13. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr prostřednictvím lustrace v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUBC, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

14. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

20. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně nějak ověřovala majetkové poměry, příjmy a výdaje žalovaného.

21. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil dle tvrzení žalobkyně ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalovaného trvá bezdůvodné obohacení ve výši částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum.

22. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

23. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky částka (tj. 52 %), žalovaný pak byl úspěšný v částce částka (tj. 48 %) včetně příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že míra úspěchu obou účastníků byla v řízení de facto shodná (rozdíl 4 %), rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.