34 C 265/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 13 812,07 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost BNP Paribas právnická osoba, akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, adresa, Francouzská republika, registrační číslo tel. číslo, vykonávající činnost v České republice skrze odštěpný závod právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: 3814742, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky a to spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni datum a k tomuto dni také úvěr zesplatnila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný za dobu trvání Smlouvy na jejím základě čerpal částku částka a v souhrnu všech plateb uhradil částku částka. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek portfolia s účinností ke dni datum. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši částka, kapitalizované úroky ve výši částka, poplatky ve výši částka, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne datum, a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem částka a prvním čerpáním ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však ve výši částka. Úroková sazba dle Smlouvy činila 22,68 % ročně, RPSN činilo 29,14 %. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný v době uzavírání Smlouvy byl rozvedený, neměl vyživované děti a bydlel v nájmu. Byl zaměstnaný jako dělník u zaměstnavatele právnická osoba. Jeho měsíční příjem měl činit částka a náklady domácnosti pak měly činit částka měsíčně.

6. Z transakční historie k úvěru č. hodnota – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný za období od datum do datum čerpal dle Smlouvy celkem částku částka a za stejné období uhradil celkem částku částka.

7. Z podkladů pro soudní řízení – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný z období od datum do datum dle Smlouvy nečerpal ničeho, ale uhradil žalobkyni celkem částku částka.

8. Z upozornění na nedoplatek – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovaného, že ve vztahu ke Smlouvě má po splatnosti částku částka.

9. Z výzvy k úhradě dlužné částky – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně svým dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě částky částka s jejíž platnou byl v prodlení.

10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného svým dopisem ze dne datum k úhradě jeho dluhu po splatnosti ve výši částka. Žalobkyně dále informovala žalovaného, že pokud tuto částku neuhradí do datum, žalobkyně tímto datem odstupuje od Smlouvy.

11. Z výzvy k okamžité úhradě – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně svým dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě částky částka představující nároky uplatněné v nadepsaném řízení.

12. Z výzvy před podáním žaloby – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně svým dopisem vyzvala žalovaného k úhradě částky částka do datum s tím, že jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

13. Z výpisu z notářského zápisu Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně souhlasně prohlásili, že uzavřeli portfolio transfer agreement, na jejímž základě došlo k postoupení úvěrových smluv z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni k datum.

14. Z výpisu z notářského zápisu Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno včetně přílohy – součást elektronického spisu soud zjistil, že mezi postupovanými smlouvami dle portfolio transfer agreement byla i Smlouva.

15. Z portfolio transfer agreement – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně touto smlouvou postoupila na žalobkyni své portfolio, které bylo v této smlouvě definované.

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem částka a prvním čerpáním ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba dle Smlouvy činila 22,68 % ročně, RPSN činilo 29,14 %. Smlouva byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný však porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum s účinností ke dni datum. Z transakční historie Smlouvy, včetně záznamů vedených žalobkyní, soud zjistil, že za dobu trvání Smlouvy žalovaný čerpal dle Smlouvy celkem částku částka a uhradil předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni celkem částku částka (částka dle platební historie a částku částka podkladů pro soudní řízení).

19. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne datum tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci k jeho prokázání. Předchůdkyně žalobkyně očividně vycházela pouze z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti, která si nijak neověřila. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu i přesto, že žalovaný deklaroval své měsíční náklady ve výši částka. Ze strany předchůdkyně žalobkyně ani nebyla ověřena žalovaným tvrzena mzda ve výši částka. O reálné příjmové a výdajové stránce žalovaného tak de facto není známo ničeho, zejména o skutečných nákladech žalovaného na bydlení, energie, služby, jídlo, dopravu atd. Předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvu na žalobkyni na základě portfolio transfer agreement ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Dle § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

26. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum a rozsudku Soudního dvora EU ze dne datum Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno vs Anonymizováno, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

27. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pokud vůbec, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že předchůdkyně žalobně při ověřování úvěruschopnosti žalovaného očividně vycházela pouze z ničím nepodložených tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích, např. že měsíční výdaje žalovaného jsou částka. Předchůdkyně žalobkyně tak měla lépe ověřit výdaje žalovaného, např. vyžádáním si jeho celkových výpisů z účtů za dostatečně dlouhé období.

28. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalovaného bezdůvodné obohacení netrvalo. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle 1895 odst. 1 o.z. na základě portfolio transfer agreement.

29. V návaznosti na výše uvedené soud žalobu ve výroku I. zamítl.

30. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný, měl by tak mít právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že mu však žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.