34 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 16 164,59 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , se zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 18,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 18,10 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení do dne , datum, kapitalizovaný v částce , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání jíž v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalovaný v ní žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který by splatil ve 12 splátkách. Dle poskytnutých údajů žalovaný měl být ženatý, v domácnosti o třech osobách, z toho jedna byla bez příjmů. Měl vyšší odborné vzdělání, bydlel v nájmu, pracoval manuálně v pracovním poměru u současného zaměstnavatele od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jeho měsíční příjem činil , částka, , měsíční náklady činily , částka, a splátky jiných úvěrů pak , částka, .

6. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne , datum, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci , částka, , který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně formou 12 měsíčních splátek ve výši , částka, a poslední splátky , částka, , tj. do , datum, . Předmětný úvěr měl být vyplacen na účet č. , č. účtu, . RPSN činilo 19,68 %. Součástí Smlouvy byl i přehled poplatků, např. , částka, za upomínku, , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky.

7. Z informace , právnická osoba, – součást elektronického spisu a na č.l. 19-21 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr, dvě kreditní nebo úvěrové karty, popř. stavební spoření, a jeden nesplátkový kontrakt. Jeho celkové měsíční splátky měly činit , částka, a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku , částka, . Po splatnosti nebyl u žádného svého úvěru.

8. Z dat o žádosti – součást elektronického spisu a na č.l. 22-26pv soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, , jeho nákladů bez splátek úvěru ve výši , částka, a z výše měsíčních splátek , částka, . Žalovaný měl mít také nesplacené spotřebitelské úvěry s jistinou , částka, a povolené přečerpání a kreditní karty ve výši , částka, .

9. Z přehledu příjmů – součást elektronického spisu a na č.l. 27-27pv soud zjistil, že žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že počáteční zůstatek tohoto účtu byl ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a konečný zůstatek činil , částka, . Mezi příjmy na tomto výpisu je uvedena i příchozí úhrada dne , datum, ve výši , částka, představující prostředky dle Smlouvy. Dále je zde uvedena platba ve výši , částka, ze dne , datum, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, , platba ze dne , datum, ve výši , částka, a platba ze dne , datum, ve výši , částka, , všechny označené jako splátka úvěru. Celkem tak splátky úvěrů žalovaného za daný měsíc činily , částka, . Dne , datum, pak žalovaný načerpal úvěr ve výši , částka, , dne , datum, pak načerpal další úvěr ve výši , částka, , dne , datum, načerpal dalších , částka, z úvěru, dne , datum, načerpal z úvěru dalších , částka, a dne , datum, žalovaný načerpal dalších , částka, z úvěru. Celkem tak načerpal částku , částka, . Z tohoto výpisu vyplývá také mzda žalovaného ve výši , částka, , jež obdržel dne , datum, .

11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne , datum, částku , částka, .

12. Z výpisu historie k účtu , Anonymizováno, označeném jako Přehled splátek – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr ze Smlouvy v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .

13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .

14. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši , částka, .

15. Z poštovního podacího archu z , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, a poplatky v pravidelných měsíčních 12 splátkách ve výši , částka, a poslední splátky , částka, , tj. do , datum, . Žalovaný tento úvěr načerpal bezhotovostním převodem dne , datum, , avšak porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Během doby trvání Smlouvy žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, .

19. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. K prokázání tohoto svého tvrzení však žalobkyně předložila soudu toliko výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. jen za období 24 dnů, když žalovaný , datum, úvěr dle Smlouvy čerpal, přehled jeho mezd za 4 měsíce, informaci z , právnická osoba, a dat o žádosti. Zejména z informace z , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně ověřovala existenci jiných závazků žalovaného. Měla i přehled o celkovém finančním zatížení žalovaného a výši jeho splátek. Z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní skutečně proběhl. Na druhou stranu však při kalkulaci výdajů žalovaného, vycházela žalobkyně čistě z prohlášení žalovaného, dle nichž měl mít měsíční výdaje mimo splátky úvěrů ve výši , částka, , tedy tato částka měla zahrnovat jak náklady na bydlení včetně služeb, tak i na stravu, oblečení, dopravu, telekomunikační služby, léky atd. Z předloženého výpisu z účtu č. , č. účtu, přitom vyplývá, že i při jeho zadotování částkou , částka, činil jeho zůstatek , částka, , reálně (po odečtení obdržených úvěrů) se tedy nacházel v záporné bilanci , částka, . Za dané situace tak tvrzení žalobkyně, že platební kapacita žalovaného činila měsíčně částku , částka, zjevně neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , podaného k poštovní přepravě dne , datum, , k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

25. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z dokazování totiž vyplynulo, že konečný zůstatek na účtu žalovaného neodpovídal výsledku kalkulaci při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ačkoliv žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, očividně nedostatečně prověřila jeho výdajovou stránku. Žalobkyně tak měla lépe ověřit zejména výdaje žalovaného, popř. prověřit svou kalkulaci úvěruschopnosti žalovaného a to do té míry, aby její kalkulace odpovídaly faktickému stavu dle jeho výpisu z účtu. A až na základě takto řádně provedené kalkulace vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.

26. Ohledně žalobkyní zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nadepsaný soud uvádí, že toto rozhodnutí je třeba ve světle následných rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , vykládat v tom smyslu, že se týká situací, když spotřebitelský úvěr byl zcela splacen, a tedy v důsledku tohoto splacení bylo osvědčeno, že daný spotřebitel byl úvěruschopný, i když úvěrující dostatečně neprověřil úvěruschopnost daného spotřebitele, jako úvěrovaného. Jedná se tak o jinou situaci než projednávanou v nadepsaném řízení, kde žalovaný jako spotřebitel daný spotřebitelský úvěr nesplatil.

27. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

28. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 7,20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,60% a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,40%). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . 7,20 % z částky , částka, je částka , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.