34 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 72 658,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 563,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 1 095 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem od 3. 5. 2022 do 13. 6. 2022 ve výši 8 127,59 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 3. 5. 2022 do 13. 6. 2022 ve výši 1 115,50 Kč, úrokem ve výši 23,90 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 14. 6. 2022 do 17. 4. 2023 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 049,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 72 658,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitelka“) jež [datum] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovanou na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne [datum] další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovaným dne 16. 8. 2016 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“) na částku 104 000 Kč. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 23,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 2. 5. 2022. Předmětem žaloby je tak částka 71 563,75 Kč představující jistinu úvěru, částka 8 127,59 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok od 3. 5. 2022 do 13. 6. 2022, částka 1 115,50 Kč představující kapitalizovaný dlužný zákonný úrok z prodlení od 3. 5. 2022 do 13. 6. 2022, částka 1 095 Kč na dlužných poplatcích a dále smluvní úrok ve výši 23,90 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 563,75 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení. O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisy. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že tato byla uzavřena formou akceptace Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] učiněného žalovaným vůči původní věřitelce dne 15. 8. 2016. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastní nemovitosti, má úplné střední vzdělání, je zaměstnanec na středním/vyšší managementu u společnosti [právnická osoba] od září 2012. Jeho čistý měsíční příjem měl být 36 000 Kč, splácel jiný úvěr ve výši 1 500 Kč měsíčně a limit kontokorentů měl 4 000 Kč. Předmětem Smlouvy byl závazek původní věřitelky poskytnou žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 104 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 108 měsíčních splátkách po 2 470 Kč, úroková sazba činila 23,9 % ročně, RPSN 26,7 %.

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že původní věřitelka při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík.

7. Z výpisu pohybu na účtu [číslo] za období od 20. 10. 2011 do 29. 4. 2022 soud zjistil průběh splácení jiného závazku žalovaného vůči původní věřitelce.

8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků. Pohledávka činila 81 901,84 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila předchůdkyni žalobkyně své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 97 152,25 Kč.

14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne 16. 8. 2016 byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena Smlouva akceptací návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr ve výši 104 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 108 měsíčních splátkách po 2 470 Kč, úroková sazba činila 23,9 % ročně, RPSN 26,7 %. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, pročež původní věřitelka ke dni 2. 5. 2022 úvěr zesplatila a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek.

17. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne 2. 3. 2023 tvrdí, že původní věřitelka dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak při posuzování úvěruschopnosti vycházela jen z jeho tvrzení, jež dále neověřovala. Žalobkyně sice předložila historický výpis účtu žalovaného vedený původní věřitelkou, avšak tento výpis se vztahuje k jinému úvěru mezi žalovaným a původní věřitelkou. Nejde z něj vyčíst příjmovou ani výdajovou stránku žalovaného kromě průběhu splácení jeho tehdejšího úvěru. Žalobkyně pak sama ve svém přípisu z 2. 3. 2023 uvedla, že ze strany původní věřitelky byly pouze kontrolovány databáze a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a porovnávala je s výdaji odhadnutými na základě historický dat z ČSÚ. Použití statistických údajů pro zkoumání výdajů žalovaného se přitom jeví jako nevhodné a není ani zřejmé, s jakými částkami žalovaný skutečně disponoval a jaké vynakládal. Z předložených důkazů tedy nevyplývá, že by původní věřitelka vycházela ze všech nezbytných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Původní věřitelka převedla své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2022, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 13. 7. 2022. Předchůdkyně žalobkyně pak postoupila tyto pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022. Žalovaný byl o tomto postoupení pohledávek na žalobkyni informován dopisem ze dne 22. 8. 2022. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 8. 2022 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen„ ZSU“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Dle § 17 odst. 4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ ZEÚ“) nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.

22. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že původní věřitelka a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Původní věřitelka na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 104 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Původní věřitelka však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 9 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle stejného ustanovení ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z.

26. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 9 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo 32 Odo 1726/2006), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 1 As 30/2015), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU [číslo] 2018), dle níž není z pohledu § 9 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany původní věřitelky, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. K tomuto závěru vede soud zejména skutečnost, že původní věřitelka vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jen z jeho prohlášení a statistických dat ČSÚ bez jejich konkrétního a podloženého ověření, jestli její kalkulace odpovídají skutečnosti žalovaného.

27. Původní věřitelkou, resp. žalobkyní, skutečně poskytnutou částku ve výši 104 000 Kč původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o.z. vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu 32 436,25 Kč (104 000 Kč – 71 563,76 Kč). Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu 71 563,75 Kč. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Ve vztahu k dluhu z bezdůvodného obohacení se tak tento stal splatným po doručení žaloby žalovanému soudem, to při použití ustanovení § 17 odst. 4 ZEÚ dne 17. 4. 2023. Nejpozději dne 18. 4. 2023 se tak žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k jejich výši požadované v žalobě. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2022 mezi původní věřitelkou a předchůdkyní žalobkyně a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 7. 2022 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

28. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl.

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 049,47 Kč, přičemž tato částka představuje 35,83 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67,92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,08 % při zohlednění uplatněného příslušenství). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 633 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 658,75 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 950 Kč ve výši 2 299,50 Kč 35,86 % z částky 16 882,50 Kč je částka 6 049,47 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.