34 C 280/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 127 247,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 127 247,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 247,78 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 813 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2023 se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 127 247,78 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne 28. 12. 2022 se žalovaným na částku 128 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Úvěr byl vyplacen žalovanému bezhotovostně. Žalovaný se zavázal úvěr ze Smlouvy splácet žalobkyni v měsíčních splátkách po 5 537 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaný však Smlouvu neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 2. 2023, pročež žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 8. 2023. I přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 18. 8. 2023 žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli dne 28. 12. 2022 žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, a žalovaný jako jeho příjemce v postavení spotřebitele. Z článku IV. Smlouvy soud zjistil, že úvěr ve výši 128 000 Kč byl vyplacen ve třech tranších, a to v částce 82 742 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 3. 2022, dále pak v částce 24 958 Kč zaslané přímo žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] a dále pak v částce 20 300 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru, dle odstavce 4.

8. Smlouvy. Úvěr měl být splacen v 72 splátkách, v odstavci 4.

9. Smlouvy je uvedeno, že úroky z poskytnuté částky činí částku 126 232 Kč. V článku V. v odstavci 5.

4. Smlouvy účastníci sjednali poplatek 300 Kč za první upomínku a poplatek 500 Kč za druhou upomínku, v odstavci 5.5. bylo sjednáno, že žalobkyně má možnost úvěr zesplatnit, pokud žalovaný nehradí dlužné částky ani po dvou výzvách. V článku II. je popsán proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Způsob uzavření Smlouvy je popsán v čl. X, kde dle odst. [číslo] je Smlouva účinná okamžikem připsání verifikační platby na účet žalobkyně. Z přílohy [číslo] Smlouvy soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má číslo účtu [bankovní účet], pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] Žalovaný dále uvedl, že je vyučen, vyživuje jedno dítě, je svobodný, průměrný měsíční příjem má 38 626 Kč, měsíční náklady žalovaného na bydlení činily 12 000 Kč, pravidelné finanční závazky pak 11 881 Kč. Žalovaný také uvedl, že má úvěry u [právnická osoba] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno], výživné hradí 3 500 Kč měsíčně a jednorázové závazky má u [anonymizována dvě slova] ve výši 15 000 Kč a [anonymizována dvě slova] ve výši 4 500 Kč. Disponibilní zůstatek žalovaného měl měsíčně činit částku 7 208 Kč a potřebuje si půjčit 128 000 Kč s dobou splácení 72 měsíců. Z přílohy [číslo] Smlouvy soud zjistil, že byla sjednána smlouva o zřízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a to za částku 144 432 Kč.

6. Z předsmluvní informace soud zjistil, že dle tam uvedené tabulky umoření měl činit zůstatek jistiny úvěru po úhradě první splátky 127 248 Kč. Druhá splátka pak byla splatná dne 15. 2. 2023.

7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku na č.l. 19 soud zjistil, že vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které již bylo skončeno.

8. Z výpisu [anonymizováno] na č.l. 20 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.

9. Z výsledku lustrace v registru [příjmení] na č.l. 21 soud zjistil, že žalovaný byl bez negativního záznamu.

10. Z kontroly OP na č.l. 22 soud zjistil, že občanský průkaz žalované nebyl evidován jako neplatný.

11. Z výplatní pásky žalovaného za září 2022 na č.l. 27 soud zjistil, že jeho čistý příjem za září 2022 činil 40 555 Kč. Na výplatní pásce nejsou evidovány žádné srážky např. z exekucí.

12. Z výplatní pásky žalovaného za říjen 2022 na č.l. 28 soud zjistil, že jeho čistý příjem za říjen 2022 činil 39 185 Kč. Na výplatní pásce nejsou evidovány žádné srážky např. z exekucí.

13. Z výplatní pásky žalovaného za listopad 2022 na č.l. 29 soud zjistil, že jeho čistý příjem za listopad 2022 činil 40 738 Kč. Na výplatní pásce nejsou evidovány žádné srážky např. z exekucí.

14. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za září 2022 soud zjistil, že za toto období příjem na účtu žalovaného činil 49 691 Kč a výdaje 46 055,73 Kč. Evidována je zde i půjčka od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 20 000 Kč a výživné ve výši 3 000 Kč.

15. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za říjen 2022 soud zjistil, že za toto období příjem na účtu žalovaného činil 39 517 Kč a výdaje 43 102,32 Kč. Evidován je zde nájem ve výši 12 000 Kč, půjčka od [právnická osoba] ve výši 4 500 Kč a výživné ve výši 4 000 Kč.

16. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za listopad 2022 soud zjistil, že za toto období příjem na účtu žalovaného činil 54 767 Kč a výdaje 39 737,78 Kč. Evidován je zde nájem ve výši 12 000 Kč, půjčka od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 6 000 Kč a půjčka od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 15 000 Kč.

17. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z poskytnutého úvěru bude žalobkyni vyplacena částka 82 742 Kč k úhradě předchozího závazku žalovaného, částku 24 958 Kč obdrží žalovaný na bankovní účet [bankovní účet] a částku 20 300 Kč obdrží žalobkyně na náklady spojené s poskytnutím úvěru.

18. Z výpisu z [anonymizováno] banky ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána na účet [číslo] 2010 částka 82 742 Kč se zprávou pro příjemce:„ [celé jméno žalovaného]“.

19. Z výpisu z [anonymizováno] banky ze dne 28. 12. 2022 soud zjistil, že z účtu [číslo] / [číslo] byla zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 1 Kč s poznámku:„ [jméno] [příjmení]“ a variabilním symbolem [číslo].

20. Z výpisu z [anonymizováno] banky ze dne 29. 12. 2022 soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] byla zaslána na účet [číslo] částka 24 958 Kč se zprávou pro příjemce:„ [celé jméno žalovaného] doplatek úvěru“.

21. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 2. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala mu poplatek 300 Kč za tuto upomínku.

22. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 3. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala mu poplatek 500 Kč za druhou upomínku.

23. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 140 287,78 Kč, představující nároky uplatněné v tomto řízení, do 22. 9. 2023.

24. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

25. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

26. Dne 28. 12. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 128 000 Kč a žalovaný se zavázal použité finanční prostředky žalobkyni vrátit a to včetně úhrady úroků ve výši 126 232 Kč. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o ceně služby [anonymizováno] ve výši 144 432 Kč. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč a možnost zesplatnění úvěru, jež je navíc sankcionovaná smluvní pokutou ve výši poloviny nesplacené jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve třech tranších, a to v částce 82 742 Kč sloužící jako úhrada předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 3. 2022, dále pak v částce 24 958 Kč zaslané přímo žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] a dále pak v částce 20 300 Kč, jež měla být započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru. Úvěr měl být splacen v 72 měsíčních splátkách. Žalovaný své závazky ze Smlouvy porušil, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, konkrétně nezaplatil splátku splatnou dne 15. 2. 2023, a to i přes dvě upomínky žalobkyně ze dnů 20. 2. 2023 a 5. 3. 2023. Žalobkyně tak úvěr ze Smlouvy zesplatnila svým dopisem ze dne 18. 8. 2023. Žalovaný pak ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2023. Předmětem žaloby je pak toliko nesplacená část jistiny ze Smlouvy.

27. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

31. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaný, jako spotřebitelem, vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. K této otázce soud uvádí, že žalobkyně doložila, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z posouzení všech pohybů na účtu žalovaného za období tří kalendářních měsíců, což se soudu jeví jako sice hraniční minimální doba, avšak dostatečná s přihlédnutím k obsahu přílohy [číslo] Smlouvy, k odhadnutí příjmů a výdajů žalovaného. Je také pravdou, že měsíční bilance žalovaného za tři zkoumané měsíce byla po odečtení ostatních půjček vždy záporná, nicméně v příloze [číslo] Smlouvy jsou tyto ostatní půjčky výslovně uvedeny a tedy byly zohledněny v procesu scóringu osoby žalovaného. Pokud by se ukázalo, že žalobkyně měla tyto procesy chybně nastaveny, jednalo by se o případ, k jehož posouzení by měl pravomoc příslušný orgán dohledu nad poskytováním spotřebitelských úvěrů, v tomto případě dle § 135 odst. 1 ZSU tedy [obec] národní banka. Příslušnost soudu k posouzení správnosti nastavení procesů zkoumání úvěruschopnosti není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. dána. Na základě Smlouvy žalovaný čerpal částku 82 742 Kč na úhradu svého předchozího závazku u žalobkyně a částku 24 958 Kč jako další hotové prostředky pro svou osobu. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni částku 20 300 jako náklady na uzavření na uzavření Smlouvy, což hradil z poskytnutého úvěru.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 15. 2. 2023 ani po druhé upomínce, došlo dne 18. 8. 2023 k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 22. 9. 2023. Žalobkyně kromě poskytnutého úvěru požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 127 247,78 Kč od 23. 9. 2023, tj. od zesplatnění úvěru, do zaplacení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

33. V návaznosti na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 22 813 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 363 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 247,78 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 110 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 6 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.