34 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 722,91 Kč s příslušenstvím (neoprávněný odběr elektřiny)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 722,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 722,91 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 16 722,91 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Zmocněncem žalobkyně bylo dne 3. 7. 2019 kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na této adrese neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen„ EnergZ“). Žalovaná částka představuje rozdíl mezi stavem elektroměru dne 18. 4. 2019, který byl určen stanovením náhradních hodnot a to ve výši VT 1 343 kWh a stavem elektroměru při demontáži dne 3. 7. 2019 ve výši 2 329 kWh. Cena této elektrické energie byla stanovena postupem dle příslušných rozhodnutí Energetického regulačního úřadu na hodnotu 5 607,85 Kč. Předmětem žaloby jsou i náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 115,06 Kč s DPH. Žalovanému byla dne 12. 10. 2020 vystavena faktura [číslo] splatná dne 2. 11. 2020, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v přípise ze dne 22. 10. 2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že byla provedena kontrola odběrného místa žalovaného [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a bylo zjištěno, že odměrné místo bylo umístěno v suterénu. Přítomný byl nájemník využívající dané odběrné místo, kterým byl žalovaný. Odběrné místo bylo zaplombováno, na elektroměru byl stav vyšší než stav při ukončení smlouvy na dodávku elektřiny. Zkouška zátěží prokázala funkčnost elektroměru. Elektroměr byl následně demontován a odběrné místo zajištěno plombou.

6. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru elektřiny.

7. Z plné moci ze dne 6. 5. 2014 od žalobkyně pro [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně zmocnila tuto společnost krom jiného k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběru elektřiny a instalaci a odběru měřících zařízení.

8. Z Poučení společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně upozornila paní [jméno] [příjmení], potažmo žalovaného, na podezření na existenci neoprávněného odběru a následky z něj plynoucí.

9. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že výše škody byla určena výpočtem, kdy neoprávněný odběr trval 44 dní (od 20. 5. 2019 do 3. 7. 2019), celková spotřeba byla 986 kWh s cenou včetně DPH 5,607,85 Kč/kWh, tj. celkem 5 607,85 Kč. Ostatní náklady dle § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny (dále jen„ Vyhláška“), byly vyčísleny na 11 115,06 Kč Celkem tedy náklady neoprávněného odběru činily 16 722,91 Kč.

10. Z čestného prohlášení ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že částka 11 115,06 Kč (tj. náklady dle § 9 odst. 12 Vyhlášky bez DPH) byla žalobkyní uhrazena zmocněnkyni na základě faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2019 a jednalo se o nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru.

11. Z faktury [číslo] ze dne 12. 10. 2020 se splatností dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 16 722,91 Kč.

12. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut k zaplacení částky 16 722,91 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2021, včetně podacího archu ze dne 1. 2. 2021, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě se obrátí na soud.

14. Podle § 50 odst. 2 EnergZ, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

15. Podle § 51 odst. 1 písm. f) EnergZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

16. Podle § 9 odst. 1 Vyhlášky, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle odst. 9 téhož ustanovení, výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie, b) ceny za službu distribuční soustavy, kde za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu podporovaných zdrojů se použije částka 495 Kč/MWh, a kde se v síti nízkého napětí použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny, c) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny. Podle odst. 10 téhož ustanovení, výši náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny lze rovněž stanovit písemnou dohodou mezi provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy a zákazníkem nebo osobou, která měla z neoprávněného odběru elektřiny prospěch, nebo se na takovém prospěchu podílela. Náhrada škody stanovená tímto způsobem nesmí být vyšší než náhrada vypočtená podle předchozích odstavců. Podle odst. 12 téhož ustanovení, součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

17. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

18. Podle § 2951odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2952 o.z. se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

22. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že žalovaný jako odběratel v odběrném místě na adrese [adresa]. Podle § 9 odst. 12 Vyhlášky má žalobkyně právo na náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. [právnická osoba], zmocněnkyni žalobkyně, vznikly v souvislosti se zjištěním předmětného neoprávněného odběru elektřiny náklady v celkové výši 11 115,06 Kč s DPH. Celková výše škody tak činí 16 722,91 Kč a byla žalovanému vyúčtována fakturou se splatností dne 2. 11. 2020. Žalovaný způsobenou škodu nenahradil a dne následujícího po dni splatnosti této faktury, ocitl se tak v prodlení (§ 1968 o.z.). S ohledem na vše výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně jako oprávněný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny ve výši 5 607,85 Kč, ale i náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny ve výši 11 115,06 Kč, a to s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 722,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

24. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu náklad§ řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.