34 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 25 922 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, částky 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 420 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, částky 5 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 040 Kč od 11. 2. 2024 do zaplacení, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 3 962 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 922 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 420 Kč a poplatkem ve výši 5 040 Kč. Žalovaná však úvěr nesplatila řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované několik SMS upomínek a emailových upomínek, každou zpoplatněnou dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.3.

2. Smlouvy částkou 50 Kč popř. 30 Kč, celkem za 800 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále zaslala žalované dle stejného ustanovení Smlouvy žalované dvě písemné výzvy, každou za poplatek 500 Kč, celkem tedy za 1 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované s plněním Smlouvy o více jak 14 dní vznikla žalované dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.3.

1. Smlouvy povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále dle čl. VI. odst. 1 pododst. 1.2.

1. Smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která je požadována ve výši 3 962 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Společnost , právnická osoba, pak tyto pohledávky postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, .A. Legal“), která je následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná své závazky neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila na ústním jednání dne 25. 4. 2025 v tom smyslu, že důvod, proč přestala splácet předmětný úvěr byl, že si nabrala vícero úvěrů a následně neměla na splátky, dostala výpověď ze zaměstnání a nyní jsou proti její osobě vedeny exekuce.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den 25. 4. 2025 a na den 17. 7. 2025, kdy došlo i k vyhlášení rozsudku. Žalovaná se dostavila jen na první jednání ve věci, na druhé bez omluvy nedorazila, zástupce žalobkyně svou účast na obou jednání omluvil.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pod č. , hodnota, dne 11. 1. 2024. Na základě Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši 420 Kč do 10. 2. 2024. Dle čl VI. pododst. 1.2.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od dne následujícím po dni splatnosti úvěru. Dle čl VI. pododst. 1.3.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů. Dle čl VI. pododst. 1.3.2. se pak žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu, poplatek 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a poplatek 30 Kč za odeslanou upomínku emailem. Jako bankovní účet žalované byl uveden účet č. , č. účtu, , jako její email je uveden , e-mail, a její telefonní číslo , tel. číslo, uvedeno 774231476.

6. Z potvrzení o platbě – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 11. 1. 2024 na účet č., č. účtu, částku 14 000 Kč se specifickým symbolem , spec. symbol, a zprávou pro příjemce: Půjčka.

7. Z výzvy k uhrazení pohledávky – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne 26. 2. 2024 k úhradě částky 21 428 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.

8. Z přehledu emailových upomínek – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období 15. 2. 2024 až 13. 3. 2024 celkem , hodnota, emailových upomínek k úhradě dluhu žalované dle Smlouvy. Tyto výzvy byly zasílány na emailovou adresu , e-mail, .

9. Z přehledu SMS upomínek – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období 15. 2. 2024 až 13. 3. 2024 celkem , hodnota, SMS upomínek k úhradě dluhu žalované dle Smlouvy. Tyto výzvy byly zasílány na telefonní číslo , tel. číslo, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z LeaderFin na , právnická osoba, – součást elektronického spisu soud zjistil, že touto smlouvou postoupila předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na společnost , právnická osoba, .

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , právnická osoba, na , právnická osoba, – součást elektronického spisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela se společnosti , právnická osoba, .A. Legal dne 22. 4. 2024 smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v souboru „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024“.

12. Z přehledu pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.4.2024 na č.l. 30-57pv soud zjistil, že v této příloze je uvedena pohledávka ze Smlouvy za žalovanou.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , právnická osoba, na , právnická osoba, – součást elektronického spisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, .A. Legal uzavřela se žalobkyní dne 31. 8. 2024 smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v souboru „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2024“.

14. Z přehledu pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.8.2024 na č.l. 58-85pv soud zjistil, že v této příloze je uvedena pohledávka ze Smlouvy za žalovanou.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 32 622 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.

16. Z podacího lístku ze dne 8. 11. 2024 – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně podal dne 8. 11. 2024 k poštovní přepravě dopis adresovaný žalované17. Soud neprovedl následující důkazy: Předžalobní výzva ze dne 15. 3. 2024 – součást elektronického spisu, všeobecné obchodní podmínky LeaderFin – součást elektronického spisu, předsmluvní formulář – součást elektronického spisu, výpis z bankovního účtu žalované , č. účtu, za období 1. 10. 2023 - 31. 10. 2023 na č.l. 91 -95, výpis z bankovního účtu žalované , č. účtu, za období 1. 11. 2023 - 30. 11. 2023 na č.l. 96 -101 a 112-117, výpis z bankovního účtu žalované , č. účtu, za období 1. 8. 2023 - 31. 8. 2023 na č.l. 102 -106, výpis z bankovního účtu žalované , č. účtu, za období 1. 9. 2023 - 30. 9. 2023 na č.l. 107 -111 a výpis z bankovního účtu žalované , č. účtu, za období 1. 12. 2023 - 31. 12. 2023 na č.l. 118 -123, protože jejich provedení by pro rozhodnutí ve věci bylo nadbytečné. Ohledně výpisů z účtů žalované, soud na ústním jednání dne 25. 4. 2025 učinil vůči žalované výzvu ohledně jejích příjmů a jejích celkových sociálních a majetkových poměrů, žalovaná však soudu předložila výpisy ze svého účtu za období druhé poloviny roku 2023, z nichž dle názoru soudu nelze zjistit aktuální ekonomickou situaci žalované v polovině roku 2025.

18. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

19. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 1. 2024 Smlouvu, jako smlouvu o úvěru, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit spolu s úrokem ve výši 420 Kč do 10. 2. 2024. Dle čl VI. pododst. 1.2.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od dne následujícím po dni splatnosti úvěru. Dle čl VI. pododst. 1.3.1. se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů. Dle čl VI. pododst. 1.3.2. se pak žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně poplatek 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu, poplatek 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy a poplatek 30 Kč za odeslanou upomínku emailem. Prostředky dle Smlouvy byly žalované vyplaceny dne 11. 1. 2024 bezhotovostně. Žalovaná však úvěr ze Smlouvy nesplatila řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně jí v období od 15. 2. 2024 do 13. 3. 2024 zaslala celkem , hodnota, emailových upomínek a 10 SMS upomínek. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila na společnost , právnická osoba, , která je dále postoupila na žalobkyni. Žalovaná uplatněné pohledávky neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 7. 11. 2024.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1,24. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

26. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně nějak ověřovala majetkové poměry, příjmy a výdaje žalované. Předchůdkyně žalobkyně si tak měla vyžádat další doklady, např. výpisy SIPO nebo výpisy z bankovního účtu žalované za delší období, na jejichž základě by mohla úvěruschopnost žalované ověřit. Zástupce žalobkyně se přitom z obou ústních jednání nařízených ve věci se omluvil, soud jej tak nemohl poučit o potřebě doplnit tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně se tak svou neúčastí na jednání dobrovolně připravila o možnost doplnit svá tvrzení a navrhnout dodatečné důkazy k jejich.

27. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši 14 000 Kč původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinila ani částečně, resp. nebyl žádným z účastníků tvrzen opak. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalované trvá bezdůvodné obohacení ve výši 14 000 Kč. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky žalovanou vráceny, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smluv o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, , společností , právnická osoba, a , právnická osoba, a mezi , právnická osoba, a žalobkyní. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 7. 11. 2024.

28. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná, při zohlednění uplatněného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, v rozsahu 47,66 % uplatněného nároku, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 52,34 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je tak de facto shodný (rozdíl činí 4,68 %), pročež soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů svých nákladů.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.