34 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozen , rodné přijmení, , datum, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozena , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem ze dne 12. 12. 2024, k němuž se manželka připojila na ústním jednání dne 6. 5. 2025 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Svoji žalobu odůvodnili tím, že došlo ke vzájemnému odcizení, když manželské soužití ukončili v roce 2005. Z manželství se narodily děti, konkrétně zletilý syn , adresa, , ročník , Anonymizováno, , zletilá dcera , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , zletilá dcera , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , a zletilý syn , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, .

2. Z oddacího listu, občanských průkazů účastníků a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , u obou účastníků šlo o manželství první, oba jsou státními občany ČR. Účastníci měli poslední společné bydliště v , adresa, . Manželské soužití manželé ukončili v roce 2005. Z jejich manželství se narodily celkem , hodnota, děti, syn , adresa, , ročník , Anonymizováno, , dcera , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , dcera , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , a syn , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , všechny již zletilé. Důkaz účastnickými výslechy soud neprovedl, protože za dané důkazní a procesní situace (souhlasné prohlášení o příčině rozvratu) by jejich provádění bylo nadbytečné.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení se. Děti účastníků jsou již zletilé, proto nebylo třeba jejich poměry upravovat rozsudkem soudu. Vzhledem k splnění všech zákonných předpokladů pro rozvod manželství, a protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl.

8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.