34 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 739,40 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“) na částku částka, kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do datum. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku částka. Předmětem žaloby je pak částka částka představující nesplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „právnická osoba“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Společnost právnická osoba pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem hodnota, uzavřena dne datum a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka ve formě revolvingového úvěru, kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši částka do datum. Jako bankovní účet žalovaného byl uveden účet č. č. účtu.

6. Z potvrzení the pay na částku částka soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na číslo účtu č. č. účtu částku částka.

7. Z potvrzení the pay na částku částka soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na číslo účtu č. č. účtu částku částka.

8. Z potvrzení the pay na částku částka soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na číslo účtu č. č. účtu částku částka.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“) (nikoliv tedy společnosti právnická osoba) pohledávky dle přílohy č. hodnota této smlouvy, která však buď nebyla soudu předložena, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vs žalobkyně soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum a společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (nikoliv tedy společnost právnická osoba) v ní postoupila žalobkyni pohledávky dle seznamu pohledávek, který však buď nebyl soudu předložen, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. hodnota byly postoupeny na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována datum a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky částka, jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.

13. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne datum žalovanému dopis.

14. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že na tomto seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení a ani není zřejmé, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se tento seznam váže.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do datum spolu s úrokem ve výši částka. Smlouva byla evidována pod číslem hodnota. Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum v částce částka, dne datum v částce částka a dne datum v částce částka vždy převodem na bankovní účet č. č. účtu, který byl uveden ve Smlouvě.

17. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr prostřednictvím služeb Anonymizováno či Anonymizováno, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Tím, že se omluvila z ústního jednání nařízeného na den datum, připravila se tak sama o možnost svá žalobní tvrzení doplnit a označit důkazy k jejich prokázání. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na společnost De Vries Invest (nikoliv tedy společnost právnická osoba) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a ta následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. I když u předložených smluv o postoupení pohledávek nebyly předložen seznam postupovaných pohledávek, existence těchto smluv byla prokázána a z předloženého oznámení o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně plyne, že pohledávky byly skutečně postoupeny, a to i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka nebo spisová značka), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně nějak ověřovala majetkové poměry, příjmy a výdaje žalovaného..

25. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši částka původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu částka. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalovaného trvá bezdůvodné obohacení ve výši částka. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi předchůdkyní žalobkyně a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalobkyní. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne datum.

26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 48,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,11 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 48,22 % z částky částka je částka. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.