34 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 14 739,40 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně tento zesplatnila ke dni , datum, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku , částka, . Předmětem žaloby je pak částka , částka, představující nesplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, pak tyto pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla předchůdkyní žalobkyně evidována pod číslem , hodnota, , uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, ve formě revolvingového úvěru, kterou měl žalovaný vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Jako bankovní účet žalovaného byl uveden účet č. , č. účtu, .

6. Z potvrzení the pay na částku , částka, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, .

7. Z potvrzení the pay na částku , částka, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, .

8. Z potvrzení the pay na částku , částka, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na číslo účtu č. , č. účtu, částku , částka, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně v ní postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) (nikoliv tedy společnosti , právnická osoba, ) pohledávky dle přílohy č. , hodnota, této smlouvy, která však buď nebyla soudu předložena, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vs žalobkyně soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nikoliv tedy společnost , právnická osoba, ) v ní postoupila žalobkyni pohledávky dle seznamu pohledávek, který však buď nebyl soudu předložen, popř. v předloženém seznamu se tato pohledávka nevyskytuje.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že její pohledávky za ním z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, byly postoupeny na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována , datum, a právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , jež má vyplývat z nároků žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně.

13. Z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému dopis.

14. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že na tomto seznamu není uvedena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení a ani není zřejmé, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se tento seznam váže.

15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, . Smlouva byla evidována pod číslem , hodnota, . Předmětné prostředky předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, vždy převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve Smlouvě.

17. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr prostřednictvím služeb , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci. Tím, že se omluvila z ústního jednání nařízeného na den , datum, , připravila se tak sama o možnost svá žalobní tvrzení doplnit a označit důkazy k jejich prokázání. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila své pohledávky ze Smlouvy za žalovaným na společnost De Vries Invest (nikoliv tedy společnost , právnická osoba, ) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ta následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. I když u předložených smluv o postoupení pohledávek nebyly předložen seznam postupovaných pohledávek, existence těchto smluv byla prokázána a z předloženého oznámení o postoupení pohledávek předchůdkyně žalobkyně plyne, že pohledávky byly skutečně postoupeny, a to i ve vztahu k žalovanému. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ze Smlouvy, ale bezúspěšně.

18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

24. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. O této skutečnosti vypovídá zejména skutečnost, že nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně nějak ověřovala majetkové poměry, příjmy a výdaje žalovaného..

25. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak u žalovaného trvá bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

26. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 48,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,11 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . 48,22 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.