34 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 13 335 Kč s příslušenstvím ( Anonymizováno )

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do uplatněného nároku na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 6,95 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 6,95 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované byla dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, poskytnuta , podezřelý výraz, služba – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívající v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , o.z. Dne , datum, byl žalované vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku , částka, za dopravu a pobyt se splatností dne , datum, . Dne , datum, byl žalované vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku , částka, za dopravu a pobyt se splatností dne , datum, . Dne , datum, byl žalované vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku , částka, za dopravu a pobyt se splatností dne , datum, . Žalovaná tyto dluhy uznala co do důvodu a výše. Za období od , datum, do , datum, byly žalované vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí lékařské , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve dnech jejich vystavení v celkové výši , částka, . Žalovaná své závazky neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je uplatňován od osmého dne od převzetí předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne , datum, , žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z vyúčtování , Anonymizováno, poplatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované , Anonymizováno, poplatek , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

6. Z vyúčtování regulačního poplatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

7. Z vyúčtování , Anonymizováno, poplatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala dne , datum, žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

9. Z vyúčtování platby za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebo službu neuhrazenou ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, konkrétně , právnická osoba, , o.z., vyúčtovala dne , datum, žalované dopravu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ve výši , částka, a pobyt na této stanici ve výši , částka, . Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7 dnů od vystavení tohoto dokladu. Žalovaná na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

10. Z vyúčtování platby za , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebo službu neuhrazenou ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, konkrétně , právnická osoba, , o.z., vyúčtovala dne , datum, žalované dopravu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ve výši , částka, a pobyt na této stanici ve výši , částka, . Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7 dnů od vystavení tohoto dokladu. Žalovaná na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

11. Z vyúčtování platby za , podezřelý výraz, péči nebo službu neuhrazenou ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, konkrétně , právnická osoba, , o.z., vyúčtovala dne , datum, žalované , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ve výši , částka, a pobyt na této stanici ve výši , částka, . Splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7 dnů od vystavení tohoto dokladu. Žalovaná na tomto vyúčtování svůj dluh vůči žalobkyni uznala.

12. Z ceníku , Anonymizováno, soud zjistil, že , Anonymizováno, za , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, , o.z. činí částku , částka, vč. DPH. Cena za , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do této stanice činila od , datum, do , datum, částku , částka, vč. DPH.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky celkem , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení14. Z kopie obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované a adresu jejího trvalého bydliště dne , datum, doporučenou zásilku, jež nebyla vyzvednuta.

15. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

16. Žalovaná byla dne , datum, , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , o.z. V souladu s ceníkem , Anonymizováno, žalobkyně, dne , datum, byl žalované vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku , částka, (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) se splatností dne , datum, . Žalovaná si doklad převzala a svým podpisem po propuštění uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Žalovaná byla dále dne , datum, , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , o.z. Dne , datum, byl žalované vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku , částka, (doprava a pobyt) se splatností dne , datum, . Žalovaná si doklad převzala a svým podpisem po propuštění uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Žalovaná byla dále dne , datum, , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , o.z. Dne , datum, byl žalované vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku , částka, (doprava a pobyt) se splatností dne , datum, . Žalovaná si doklad převzala a svým podpisem po propuštění uznala svůj závazek vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Žalobkyně dále vystavila žalované dne , datum, doklad č. , hodnota, s vyúčtováním , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za , Anonymizováno, službu, který žalovaná stejného dne převzala a dluh uznala, dále pak dne , datum, doklad č. , hodnota, s vyúčtováním regulačního poplatku ve výši , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který žalovaná stejného dne převzala a dluh uznala, dále pak dne , datum, doklad č. , hodnota, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za , Anonymizováno, službu, a dne , datum, doklad č. , hodnota, s vyúčtováním regulačního poplatku ve výši , částka, za pohotovostní službu, který žalovaná stejného dne převzala a dluh uznala. I přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, , žalovaná ve stanovené lhůtě sedmi dnů ničeho neuhradila.

17. Podle § 89e odst.1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , prokáže-li se přítomnost , Anonymizováno, nebo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hradí poskytovateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, náklady na poskytnutou , Anonymizováno, , Anonymizováno, osoba, které byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla , Anonymizováno, služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

18. Podle § 16a odst.1 a odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , v platném znění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). , Anonymizováno, poplatek je příjmem poskytovatele, který , Anonymizováno, poplatek vybral. Poskytovatel je povinen použít vybrané regulační poplatky na úhradu nákladů spojených s provozem a modernizací , podezřelý výraz, zařízení, ve kterém byla , Anonymizováno, služba podle odstavce 1 poskytnuta.

19. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalovaná byla dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a proto je dle § 89e odst. 1 zák o specifických , podezřelý výraz, , Anonymizováno, povinna uhradit náklady na , Anonymizováno, na tuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, a svůj , Anonymizováno, v ní, když tyto náklady byly žalobkyní vyčísleny částkou , částka, za každý takový pobyt, tedy celkem , částka, . Žalovaná každý tento svůj dluh uznala ve smyslu § 2053 o.z., a to svými prohlášeními ze dnů , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná je též povinna uhradit žalobkyni za celkem čtyři v žalobě uplatněné vyúčtované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , každý ve výši , částka, , za poskytnuté , Anonymizováno, služby ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, splatnosti vyúčtovaných nákladů za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, , když výzvu předžalobní výzvu k jejich úhradě podala k poštovní přepravě dne , datum, . Soud zde nicméně dospěl k závěru, že splatnost jednotlivých , Anonymizováno, , Anonymizováno, nastala jejich vystavením. V tomto směru tak sice žalobkyni nic nebrání zákonný úrok z prodlení z nich uplatňovat až od , datum, , avšak je v sazbě, která odpovídala nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni jejich splatnosti, tedy ve vztahu k regulačnímu poplatku ze dne , datum, v sazbě 8,05 % ročně, ve vztahu k regulačnímu poplatku ze dne , datum, v sazbě 8,05 % ročně, ve vztahu k regulačnímu poplatku ze dne , datum, v sazbě 8,25 % ročně a ve vztahu k regulačnímu poplatku ze dne , datum, v sazbě 8,25 % ročně. Z těchto důvodů soud vyhověl žalobě v rozsahu dle výroku I. tohoto rozsudku a ve zbytku výrokem II. žalobu zamítl.

22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které představují 90,86 % jejich výše (rozdíl úspěchu žalobkyně 95,43 % a úspěchu žalované 4,57 % při zohlednění příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . 90,86 % z částky , částka, je , částka23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.