34 C 325/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobce: Jméno zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení) I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. jméno FO. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena Nájemní smlouva (dále také jen ,,smlouva“), jejímž předmětem byla bytová jednotka č. hodnota v domě č. p. adresa (dále také jen ,,předmětný byt“), a to na dobu určitou jednoho roku. Žalovaná porušovala pravidla pronajímatele, proto jí bylo zasláno sdělení o neprodloužení smlouvy. Žalovaná dne datum předala klíče a souhlasila s vyklizením na její náklady. Žalovaná řádně a včas nehradila nájemné a zálohy na služby. Žalované tak vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu za rok za rok 2024 ve výši částka splatným dne datum. Žalované také vznikl dluh za nájemné předmětného bytu za období února 2024 ve výši částka, března 2024 ve výši částka, dubna 2024 ve výši částka a část května 2024 ve výši částka, celkem tedy částka. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den datum. Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila dne datum, žalovaná se nedostavila bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z evidenčního listu ke dni datum na č.l. 3-3pv soud zjistil, že tento se vztahuje k předmětnému bytu a celková měsíční úhrada žalované za užívání předmětného bytu činila od února 2023 částku částka. Tato suma zahrnovala nájem ve výši částka (částka nájemné, částka SMT-paušál, částka STA-paušál a částka vybavení) a zálohy ve výši částka (částka komíny, částka ostatní služby právnická osoba, částka splašky, částka spol. el. a částka studená voda) se splatností posledního dne daného měsíce. Evidenční list je opatřen podpisem žalované.

6. Z evidenčního listu ke dni datum na č.l. 4-4pv soud zjistil, že tento se vztahuje k předmětnému bytu a celková měsíční úhrada žalované za užívání předmětného bytu činila od března 2024 částku částka. Tato suma zahrnovala nájem ve výši částka (částka nájemné, částka SMT-paušál, částka STA-paušál a částka vybavení) a zálohy ve výši částka (částka komíny, částka ostatní služby právnická osoba, částka splašky, částka spol. el. a částka studená voda) se splatností posledního dne daného měsíce.

7. Z kopie zásilky na č.l. 5-5pv soud zjistil, že žalobce zaslal žalované doporučenou zásilku, jež byla dne datum uložena na poště.

8. Z nájemní smlouvy na č.l. 6-8pv soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemkyní, ve vztahu k předmětnému bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu byly vyčísleny v evidenčním listu, s tím, že ve vztahu k nájemnému byla sjednána inflační doložka. Nájemné a zálohy za služby byly splatné vždy posledního dne kalendářního měsíce, za který se hradily. V čl. VII odst. 7.2. smlouvy byla výslovně vyloučena prolongace nájmu při užívání předmětného bytu i po době, na kterou byla smlouva sjednána.

9. Z domovního řádu na č.l. 9-9pv soud zjistil, práva a povinnosti žalované při užívání předmětného bytu.

10. Ze sdělení o neprodloužení nájmu na č.l. 10 soud zjistil, že toto je datováno dnem datum a zástupce žalobce v něm oznámil žalované, že smlouva zanikla dne Datum narození zmočněnkyně předmětného bytu žalobci ve lhůtě 15 dnů od skončení nájmu, tj. do datum.

11. Z kopie zásilky na č.l. 10pv-11 soud zjistil, že žalobce zaslal dne datum žalované doporučenou zásilku.

12. Z přehledu vyúčtování žalované na č.l. 12 soud zjistil, že plyne, že žalovaná dluží za období od datum do datum celkovou částku částka. Tato částka sestává z nedoplatku na službách za rok 2024 ve výši částka a dále z dlužného nájemného za rok 2024, konkrétně částky částka za měsíc únor 2024, částky částka za měsíc březen 2024, částky částka za měsíc duben 2024 a částky částka představujících poměrnou část nájemného za měsíc květen 2024.

13. Z upomínky ze dne datum na č.l. 13 soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobce v ní vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka. Tuto upomínku vyhotovila společnost Anonymizováno s.r.o.

14. Z kopie zásilky na č.l. 13pv-12 soud zjistil, že společnost Anonymizováno s.r.o. zaslala dne datum žalované doporučenou zásilku.

15. Z upomínky ze dne datum na č.l. 15 soud zjistil, že tato je datována dnem datum a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka. Tuto upomínku vyhotovila společnost Anonymizováno s.r.o.

16. Z kopie zásilky na č.l. 15pv-16 soud zjistil, že společnost Anonymizováno s.r.o. zaslala žalované doporučenou zásilku. Tato zásilka byla doručována dne datum.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 17 soud zjistil, že vlastníkem pozemku par. č. hodnota v k.ú. jméno FO, jehož součástí je i dům č.p. 3416 je žalobce.

18. Z vyúčtování na č.l. 18 soud zjistil, že žalované vznikl za období od datum do datum nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu ve výši částka, splatný dne datum.

19. Z kopie zásilky na č.l. 18pv-19 soud zjistil, že společnost Anonymizováno s.r.o. zaslala žalované doporučenou zásilku. Tato zásilka byla doručována dne datum.

20. Ze zápisu o převzetí bytu na č.l. 20-20pv soud zjistil, že žalovaná předala předmětný byt žalobci prostřednictvím společnosti právnická osoba. dne datum, přičemž užívání předmětného bytu žalovanou bylo ukončeno ke dni datum.

21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná, jako nájemce, se žalobcem, jako pronajímatelem, uzavřela dne datum smlouvu na nájem předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum. Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu byly vyčísleny v evidenčním listu. Nájemné se mělo indexovat dle inflace. Prolongace nájemního vztahu faktickým užíváním předmětného bytu byla výslovně vyloučena. Dle evidenčních listů činilo nájemné do datum částku částka měsíčně a od datum částku částka měsíčně. Nájemní vztah ze smlouvy zanikl uplynutím sjednané doby dne datum, avšak žalovaná předmětný byt ve stanovené lhůtě nevyklidila a k jeho faktickému předání došlo až dne datum. Žalovaná neuhradila nájemné, resp. náhradu za něj, za měsíce únor až duben 2024 a ani jeho poměrnou část za měsíc květen 2024, celkem ve výši částka. Žalovaná dále neuhradila vyúčtování služeb spojených s užívám předmětného bytu za období od datum do datum, jež skončilo jejím nedoplatkem ve výši částka, splatný dne datum. Žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dluhu, žalovaná však svůj dluh nezaplatila.

22. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2202 odst. 1 o.z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

24. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

25. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

26. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum platně uzavřena smlouva jako nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z. ve spojení s § 2202 odst. 1 o.z., na jejímž základě žalovaná užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se zavázala hradit žalobci sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2217 odst. 1 a 2251 o.z. Nájem předmětného bytu dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby dne datum, avšak předmětný byt byl vrácen žalobci až dne datum, jak bylo prokázáno zápisem o převzetí bytu. Za období od datum do datum tak žalobci náleží dle § 2295 o.z. náhrada ve výši ujednaného nájemného, tj. za únor 2024 náhrada ve výši částka, za březen 2024 náhrada ve výši částka, za duben 2024 náhrada ve výši částka a za měsíc květen 2024 náhrada ve výši částka. Z přehledu vyúčtování zároveň vyplynulo, že nedoplatek žalované na službách spojených u užíváním předmětného bytu za rok 2024 činil částku částka.

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, resp. své závazky vzniklé z titulu zániku smlouvy, řádně a včas, dostala se prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a to ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek. Ve vztahu k dlužné náhradě nájemného ve výši částka tato splatnost nastala nejpozději výzvou žalobce ze dne datum, která se dostala do dispoziční sféry žalované dne datum. Žalobce však požaduje úrok z prodlení v zákonné sazbě až ode dne datum. Ohledně vyúčtování služeb spojených s využíváním předmětného bytu v roce 2024 ve výši částka pak toto stalo splatným dne datum. Žalobce však požaduje z prodlení v zákonné sazbě až od datum. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).

32. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.