34 C 325/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobce: Jméno zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení) I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobcem uzavřena Nájemní smlouva (dále také jen ,,smlouva“), jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, (dále také jen ,,předmětný byt“), a to na dobu určitou jednoho roku. Žalovaná porušovala pravidla pronajímatele, proto jí bylo zasláno sdělení o neprodloužení smlouvy. Žalovaná dne , datum, předala klíče a souhlasila s vyklizením na její náklady. Žalovaná řádně a včas nehradila nájemné a zálohy na služby. Žalované tak vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu za rok za rok 2024 ve výši , částka, splatným dne , datum, . Žalované také vznikl dluh za nájemné předmětného bytu za období února 2024 ve výši , částka, , března 2024 ve výši , částka, , dubna 2024 ve výši , částka, a část května 2024 ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den , datum, . Zástupkyně žalobce se z jednání omluvila dne , datum, , žalovaná se nedostavila bez omluvy.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z evidenčního listu ke dni , datum, na č.l. 3-3pv soud zjistil, že tento se vztahuje k předmětnému bytu a celková měsíční úhrada žalované za užívání předmětného bytu činila od února 2023 částku , částka, . Tato suma zahrnovala nájem ve výši , částka, (, částka, nájemné, , částka, SMT-paušál, , částka, STA-paušál a , částka, vybavení) a zálohy ve výši , částka, (, částka, komíny, , částka, ostatní služby , právnická osoba, , , částka, splašky, , částka, spol. el. a , částka, studená voda) se splatností posledního dne daného měsíce. Evidenční list je opatřen podpisem žalované.

6. Z evidenčního listu ke dni , datum, na č.l. 4-4pv soud zjistil, že tento se vztahuje k předmětnému bytu a celková měsíční úhrada žalované za užívání předmětného bytu činila od března 2024 částku , částka, . Tato suma zahrnovala nájem ve výši , částka, (, částka, nájemné, , částka, SMT-paušál, , částka, STA-paušál a , částka, vybavení) a zálohy ve výši , částka, (, částka, komíny, , částka, ostatní služby , právnická osoba, , , částka, splašky, , částka, spol. el. a , částka, studená voda) se splatností posledního dne daného měsíce.

7. Z kopie zásilky na č.l. 5-5pv soud zjistil, že žalobce zaslal žalované doporučenou zásilku, jež byla dne , datum, uložena na poště.

8. Z nájemní smlouvy na č.l. 6-8pv soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemkyní, ve vztahu k předmětnému bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu byly vyčísleny v evidenčním listu, s tím, že ve vztahu k nájemnému byla sjednána inflační doložka. Nájemné a zálohy za služby byly splatné vždy posledního dne kalendářního měsíce, za který se hradily. V čl. VII odst. 7.2. smlouvy byla výslovně vyloučena prolongace nájmu při užívání předmětného bytu i po době, na kterou byla smlouva sjednána.

9. Z domovního řádu na č.l. 9-9pv soud zjistil, práva a povinnosti žalované při užívání předmětného bytu.

10. Ze sdělení o neprodloužení nájmu na č.l. 10 soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a zástupce žalobce v něm oznámil žalované, že smlouva zanikla dne , Datum narození zmočněnkyně, předmětného bytu žalobci ve lhůtě 15 dnů od skončení nájmu, tj. do , datum, .

11. Z kopie zásilky na č.l. 10pv-11 soud zjistil, že žalobce zaslal dne , datum, žalované doporučenou zásilku.

12. Z přehledu vyúčtování žalované na č.l. 12 soud zjistil, že plyne, že žalovaná dluží za období od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, . Tato částka sestává z nedoplatku na službách za rok 2024 ve výši , částka, a dále z dlužného nájemného za rok 2024, konkrétně částky , částka, za měsíc únor 2024, částky , částka, za měsíc březen 2024, částky , částka, za měsíc duben 2024 a částky , částka, představujících poměrnou část nájemného za měsíc květen 2024.

13. Z upomínky ze dne , datum, na č.l. 13 soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobce v ní vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, . Tuto upomínku vyhotovila společnost , Anonymizováno, s.r.o.

14. Z kopie zásilky na č.l. 13pv-12 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, s.r.o. zaslala dne , datum, žalované doporučenou zásilku.

15. Z upomínky ze dne , datum, na č.l. 15 soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, . Tuto upomínku vyhotovila společnost , Anonymizováno, s.r.o.

16. Z kopie zásilky na č.l. 15pv-16 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, s.r.o. zaslala žalované doporučenou zásilku. Tato zásilka byla doručována dne , datum, .

17. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 17 soud zjistil, že vlastníkem pozemku par. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , jehož součástí je i dům č.p. 3416 je žalobce.

18. Z vyúčtování na č.l. 18 soud zjistil, že žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek na službách spojených s užíváním předmětného bytu ve výši , částka, , splatný dne , datum, .

19. Z kopie zásilky na č.l. 18pv-19 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, s.r.o. zaslala žalované doporučenou zásilku. Tato zásilka byla doručována dne , datum, .

20. Ze zápisu o převzetí bytu na č.l. 20-20pv soud zjistil, že žalovaná předala předmětný byt žalobci prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , přičemž užívání předmětného bytu žalovanou bylo ukončeno ke dni , datum, .

21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná, jako nájemce, se žalobcem, jako pronajímatelem, uzavřela dne , datum, smlouvu na nájem předmětného bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu byly vyčísleny v evidenčním listu. Nájemné se mělo indexovat dle inflace. Prolongace nájemního vztahu faktickým užíváním předmětného bytu byla výslovně vyloučena. Dle evidenčních listů činilo nájemné do , datum, částku , částka, měsíčně a od , datum, částku , částka, měsíčně. Nájemní vztah ze smlouvy zanikl uplynutím sjednané doby dne , datum, , avšak žalovaná předmětný byt ve stanovené lhůtě nevyklidila a k jeho faktickému předání došlo až dne , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné, resp. náhradu za něj, za měsíce únor až duben 2024 a ani jeho poměrnou část za měsíc květen 2024, celkem ve výši , částka, . Žalovaná dále neuhradila vyúčtování služeb spojených s užívám předmětného bytu za období od , datum, do , datum, , jež skončilo jejím nedoplatkem ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dluhu, žalovaná však svůj dluh nezaplatila.

22. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2202 odst. 1 o.z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

24. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

25. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

26. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

27. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, platně uzavřena smlouva jako nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o.z. ve spojení s § 2202 odst. 1 o.z., na jejímž základě žalovaná užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se zavázala hradit žalobci sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2217 odst. 1 a 2251 o.z. Nájem předmětného bytu dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby dne , datum, , avšak předmětný byt byl vrácen žalobci až dne , datum, , jak bylo prokázáno zápisem o převzetí bytu. Za období od , datum, do , datum, tak žalobci náleží dle § 2295 o.z. náhrada ve výši ujednaného nájemného, tj. za únor 2024 náhrada ve výši , částka, , za březen 2024 náhrada ve výši , částka, , za duben 2024 náhrada ve výši , částka, a za měsíc květen 2024 náhrada ve výši , částka, . Z přehledu vyúčtování zároveň vyplynulo, že nedoplatek žalované na službách spojených u užíváním předmětného bytu za rok 2024 činil částku , částka, .

30. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, resp. své závazky vzniklé z titulu zániku smlouvy, řádně a včas, dostala se prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované i úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a to ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek. Ve vztahu k dlužné náhradě nájemného ve výši , částka, tato splatnost nastala nejpozději výzvou žalobce ze dne , datum, , která se dostala do dispoziční sféry žalované dne , datum, . Žalobce však požaduje úrok z prodlení v zákonné sazbě až ode dne , datum, . Ohledně vyúčtování služeb spojených s využíváním předmětného bytu v roce 2024 ve výši , částka, pak toto stalo splatným dne , datum, . Žalobce však požaduje z prodlení v zákonné sazbě až od , datum, . V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).

32. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.