34 C 330/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 800 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky , částka, spolu s úrokem za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , se zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem , částka, k účtu č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tento spotřebitelský úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně a dalšími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení do dne , datum, kapitalizovaný v částce , částka, , úrok ve výši 17,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupce žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze žádosti o založení online účtu, číslo účtu , Anonymizováno, , ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalovaný žádal o uzavření smlouvy o online účtu.

6. Ze žádosti o kontokorent – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalovaný v ní žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, ke svému účtu č. , č. účtu, . Dle poskytnutých údajů žalovaný měl být rozvedený a měl žít v domácnosti sám. Měl mít vzdělání ukončené maturitou, bydlel v nájmu, pracoval manuálně v pracovním poměru u současného zaměstnavatele od dubna 2019. Jeho měsíční příjem činil , částka, a měsíční splátky jiných úvěrů činily , částka, .

7. Ze smlouvy o kontokorentu včetně předsmluvní informace ke kontokorentu – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, . Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr k jeho účtu č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem , částka, , jež se úročil sazbou 17,90 % ročně a RPSN činilo 29,91 %. Součástí Smlouvy byl i přehled poplatků, např. , částka, za upomínku, , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky. Úrok a poplatky z peněžních prostředků dle Smlouvy byly splatné ke konci každého kalendářního měsíce.

8. Z informace , právnická osoba, – součást elektronického spisu a na č. l. 19-21 soud zjistil, že žalovaný měl mít jeden existující úvěr. Jeho celkové měsíční splátky měly činit , částka, a celkem měl na nesplacených jistinách dlužit částku , částka, . Po splatnosti nebyl u žádného svého úvěru.

9. Z dat o žádosti – součást elektronického spisu a na č. l. 22-26 soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, a z výše měsíčních splátek úvěrů , částka, . Žalovaný měl mít také nesplacené spotřebitelské úvěry s jistinou , částka, . Dle této sjetiny měla být platební kapacita žalovaného , částka, .

10. Z přehledu transakcí na č.l. 29-52 soud zjistil, že žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem částku , částka, .

11. Z přehledu příjmů – součást elektronického spisu a na č. l. 27-27pv soud zjistil, že žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, , dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, , dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, , a dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, . Dále žalovaný obdržel od , jméno FO, dne , datum, částku , částka, , když zůstatek na jeho účtu po obdržení této částky činil , částka, .

12. Z výpisu historie k účtu , Anonymizováno, označeném jako Přehled splátek – součást elektronického spisu a na č. l. 82-87 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni na úvěr ze Smlouvy v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .

13. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal plnit podmínky poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto výzvu.

14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal plnit podmínky poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto výzvu.

15. Z výzvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (1. upomínka) – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz a neproběhla úhrada kontokorentu. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto upomínku.

16. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby začal plnit podmínky poskytnutí úvěru dle Smlouvy. Součástí byla i informace a vyúčtování poplatku , částka, za tuto výzvu.

17. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěr ze Smlouvy za splatný a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .

18. Z předžalobní výzvy – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného svým dopisem ze dne , datum, k úhradě svého dluhu ze Smlouvy v celkové výši , částka, .

19. Z poštovního podacího archu z , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně tohoto dne předal k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.

20. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

21. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

22. Žalobkyně vedla pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k jeho účtu č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem , částka, , jež úročil se 17,90 % ročně a RPSN činilo 29,91 %. Součástí Smlouvy byl i přehled poplatků, např. , částka, za upomínku, , částka, za výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, a to ani přes zaslané výzvy a upomínku žalobkyně. Žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Žalovaný tento svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, , jež byla dána k poštovní přepravě dne , datum, . Během doby jejího trvání žalovaný čerpal na základě Smlouvy celkem částku , částka, a na jejím základě uhradil žalobkyni celkem částku , částka, .

23. Žalobkyně v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. K prokázání tohoto svého tvrzení však žalobkyně předložila soudu toliko žádost o kontokorent, přehled jeho mezd za 4 měsíce, informaci z , právnická osoba, a data o žádosti. Zejména z informace z , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně ověřovala existenci jiných závazků žalovaného. Měla i přehled o celkovém finančním zatížení žalovaného a výši jeho splátek. Z dokumentu data o žádosti pak bylo prokázáno, že proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní skutečně proběhl. Žalobkyně se však dle názoru soudu nedostatečně zabývala výdajovou stránkou žalovaného, když při jejich kalkulacích vycházela se statistického modelu. Žalobkyně tímto způsobem spočetla dle svého vyjádření měsíční výdaje žalovaného na částku , částka, , z čehož při příjmu , částka, měsíčně kalkulovala s platební kapacitou žalovaného ve výši , částka, měsíčně. , adresa, , Anonymizováno, Kč jako souhrn veškerých měsíčních nákladů jedné dospělé osoby žijící v nájmu se přitom soudu jeví jako velmi podhodnocená s přihlédnutím k cenám nájmů, cenám služeb spojených s užíváním bytové jednotky nebo domu, jakož i s přihlédnutím k cenám potravin, léků, telekomunikačních služeb, dopravy, oblečení atd. Nelze také přehlédnout, že z předu příjmů žalovaného vyplynulo, že v době obdržení mezd, popř. jedné platby od paní , jméno FO, , činily zůstatky na jeho účtu , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , tedy částky indikující, že žalovaný nebyl schopen vytvořit si žádné úspory a jeho platební kapacita tak nečinila žalobkyní deklarovanou částku , částka, .

24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

28. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o kontokorentní úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalovaný na základě této Smlouvy čerpal prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr však zcela nesplatil. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle stejného ustanovení ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

29. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

30. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalovaného, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Z dokazování totiž vyplynulo, že zjištěné konečné zůstatky na účtu žalovaného v řádech desítek korun neodpovídaly výsledku kalkulace žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, dle které měl mít žalovaný měsíčně k dispozici částku , částka, . Ačkoliv žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, očividně nedostatečně prověřila jeho výdajovou stránku, když vycházela pouze ze svého statistického modelu. Za situace, kdy výsledky statistického modelu žalobkyně neodpovídaly zůstatkům žalovaného na jeho bankovním účtu, měla žalobkyně lépe ověřit zejména výdaje žalovaného, popř. prověřit svou kalkulaci, a to do té míry, aby její kalkulace odpovídaly faktickému stavu dle jeho výpisu z účtu. A až na základě takto řádně provedené kalkulace vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.

31. Ohledně žalobkyní zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nadepsaný soud uvádí, že toto rozhodnutí je třeba ve světle následných rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , vykládat v tom smyslu, že se týká situací, když spotřebitelský úvěr byl zcela splacen, a tedy v důsledku tohoto splacení bylo osvědčeno, že daný spotřebitel byl úvěruschopný, i když úvěrující dostatečně neprověřil úvěruschopnost daného spotřebitele, jako úvěrovaného. Jedná se tak o jinou situaci než projednávanou v nadepsaném řízení, kde žalovaný jako spotřebitel daný spotřebitelský úvěr nesplatil.

32. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinil v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

33. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

34. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky , částka, . Žalovaný byl úspěšný co do částky , částka, s úrokem z prodlení a ostatním příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.